Diversion Programs: PTI … Dismissal … Problem Solved … or Is It?
Vi ved alle, at der findes afledningsprogrammer, og vi benytter os ofte af dem for mange af vores klienter, men hvor mange af os kender egentlig forskellen på de lovbestemte krav i modsætning til din særlige statsadvokats prærogativ? Hvor mange af os kender virkningen af de specifikke vilkår i interventionsaftalen og deres virkning på klienten? Nå. . her er mere, end du nogensinde har ønsket at vide.
Første ting først. Intervention før retssagen (Pretrial Intervention (PTI)) er faktisk fastsat i F.S. §948.08 og §948.16. Den erklærede lovbestemte hensigt med programmet er at yde rådgivning, tilsyn, uddannelse og, når det er relevant, medicinske og psykologiske tjenester. Interventionsprogrammerne på forbrydelsesniveau overvåges af Department of Corrections, selv om programmerne for forseelser kan overvåges af kontraktorganer som f.eks. Salvation Army Correctional Services.
Alle førstegangstiltalte eller personer, der er dømt for højst én ikke-voldelig forseelse, og som er sigtet for en forseelse eller en forbrydelse af tredje grad, er berettigede. Desuden er en person, der er anklaget for en andengradsforbrydelse for besiddelse af et kontrolleret stof, der er opført i kapitel 893, prostitution, manipulation af bevismateriale, opfordring til besiddelse af kontrollerede stoffer eller opnåelse af recepter ved svig, også lovmæssigt berettiget, så længe han eller hun ikke er anklaget for en voldsforbrydelse som f.eks. mord, seksuel vold, røveri, indbrud i hjemmet eller biltyveri. Hvis personen ikke tidligere er dømt for en forbrydelse og aldrig har deltaget i et tidligere PTI-program for forbrydelser, er han eller hun desuden berettiget til et stofmisbrugs-, uddannelses- og behandlingsprogram forud for domsafsigelse, så længe han eller hun aldrig tidligere har afvist et tidligere tilbud om et stofmisbrugsprogram forud for domsafsigelse i sin straffeattest.
For at blive accepteret i et interventionsprogram før retssagen kræver loven, at den anklagede har rådført sig med en advokat; frivilligt accepterer at deltage i programmet; bevidst og intelligent giver afkald på retten til hurtig rettergang i programmets varighed; og har samtykke fra offeret, staten og dommeren. Den eneste undtagelse findes i forbindelse med programmer for indgreb i og behandling af stofmisbrug i forbindelse med en lovovertrædelse forud for retssagen, hvor de tiltalte, der opfylder betingelserne, kan optages i programmet efter anmodning fra en af parterne eller efter rettens egen anmodning. Den tidsramme, der drøftes i loven om intervention før domsforhandling, er en segmenteret periode på 180 dage. Det første segment kræver tilfredsstillende deltagelse i programmet i 90 dage, og derefter, hvis “programadministratoren og staten giver deres samtykke, og deltagelsen er tilfredsstillende”, skal personen gennemføre en efterfølgende 90-dages periode. Med andre ord: Det vil sige: mindst 90 dages deltagelse. Det fremgår endvidere, at ved udløbet af disse 180 dage skal programadministratoren enten anbefale en tilbagevenden til de normale kanaler for retsforfølgning, en afvisning uden præjudice eller fortsat behandling. I modsætning hertil har stofmisbrugs-, uddannelses- og behandlingsprogrammet et obligatorisk krav på et år, og misdemeanor stofmisbrugsprogrammet har ingen specificeret tidsramme.
Resten af vilkårene for interventionsprogrammer forud for domsafsigelse er grundlæggende set statsadvokatens prærogativ for kredsen. Der er lige så mange forskellige vilkår i interventionsaftalerne i staten, som der er kredse. Det, som forfatterne har fundet problematisk, er følgende.
Accept af skyld eller ansvar
Et af de problematiske vilkår, som forfatterne er stødt på, er et krav om, at den anklagede enten skal acceptere ansvar eller indrømme skyld som en forudsætning for at blive accepteret i programmet. Selv om denne accept af skyld ikke kan bruges som en tilståelse eller indrømmelse senere, hvis interventionen skulle mislykkes, og sagen igen bliver genstand for retsforfølgelse, er det kendt, at det har skabt problemer hos arbejdsgivere, hvis adfærdshåndbøger for ansatte indeholder en formulering om accept af ansvar eller skyld som en årsag til opsigelse. Det har vist sig, at dette element kan fraviges, hvis der forelægges beviser for statsadvokaten, f.eks. et uddrag fra klientens ansættelsesmanual, hvoraf det fremgår, at bestemmelsen ville have en negativ indvirkning på den anklagede.
Meddelelse til arbejdsgiveren og besøg på arbejde og skole
Dette element forårsager normalt en betydelig mængde sorg for en professionel klient, der har hyret advokaten af ingen anden grund end den simple kendsgerning, at klienten ønsker, at dette skal forsvinde hurtigt og stille og roligt. Det er indlysende, at klienten måske ikke ønsker at underrette sin arbejdsgiver på grund af en eventuel opsigelse, og klienten ønsker ikke, at en tilsynsførende dukker op på arbejdspladsen. Hvis statsadvokaten er indforstået med det, kan dette vilkår opfyldes ved at erstatte kravet om meddelelse med månedlig fremlæggelse af lønsedler og lette besøgene ved at tillade, at tilsynsværgen kan ringe i arbejdstiden uden at bekendtgøre identiteten som klientens tilsynsværge.
Udelukkelse til eksekution
Denne type krav synes at modvirke formålet med PTI. Staten forsøger normalt at sælge det faktum, at man kan forsegle, men virkeligheden er, at forseglede dokumenter er langt mere tilbøjelige til at blive opdaget af baggrundssøgningsfirmaer, da de forseglede optegnelser ikke destrueres permanent og uundgåeligt efterlader et papirspor. I mange tilfælde er dette ikke grund til bekymring, men hvis klienten er en person, der driver forretning som en føderal entreprenør, eller hvis han eller hun er udenlandsk statsborger, vil forsegling vers expunction gøre en verden til forskel for klienten.
Pligtige donationsbestemmelser
Det bedste eksempel på denne bestemmelse findes inden for det berømte DUI diversionsprogram i Ninth Judicial Circuit (Orlando), hvor den anklagede er forpligtet til at “foretage en pengedonation på 250,00 dollars til enten Victim Service Center eller MADD”. Dette er ikke en bøde, tilbagebetaling, tilsynsudgifter eller sagsomkostninger; det er en pengedonation. Som sådan vil klienten måske ønske at indsamle en kvittering og underrette sin revisor om denne pengedonation i løbet af skattesæsonen.
Konsekvenser af overtrædelse af afledningsprogrammet
Som det fremgår, kræver interventionsaftaler konsultation med en advokat. Årsagen er, at overtrædelse af vilkårene i afledningsprogrammet kan holdes imod en klient på straffelovens pointskema.1
Overtrædelse af samfundssanktionspoint vurderes, når en overtrædelse af samfundssanktionen er forelagt retten til strafudmåling. Der skal beregnes seks point for overtrædelse af samfundssanktionen for hver overtrædelse, eller hvis overtrædelsen skyldes en ny dom for en forbrydelse.
Hvis der er flere overtrædelser, kan der kun beregnes point for hver på hinanden følgende overtrædelse, der følger efter en fortsættelse af tilsynet eller en ændring eller tilbagekaldelse af samfundssanktionen, der er forelagt retten til domfældelse, og der skal ikke beregnes point for overtrædelse af flere betingelser i en enkelt samfundssanktion. Flere tilfælde af overtrædelser af samfundssanktioner for retten til domfældelse må ikke danne grundlag for multiplikation af vurderingen af point.
Overtrædelser af retlig status får fire strafpoint og scores, når en lovovertrædelse begået under retlig status er forelagt retten til domfældelse. Point for en overtrædelse af lovlig status må kun vurderes én gang, uanset om der findes mere end én form for lovlig status på det tidspunkt, hvor en lovovertrædelse begås, eller uanset antallet af lovovertrædelser begået under en hvilken som helst form for lovlig status.
1 Se Fla. R. Crim. Pro.704 og 3.992.