Diversion Programs: PTI … Dismissal … Problem Solved … or Is It?
We weten allemaal dat afleidingsprogramma’s bestaan en we maken er vaak gebruik van voor veel van onze cliënten, maar hoeveel van ons weten eigenlijk het verschil tussen de wettelijke vereisten in tegenstelling tot het voorrecht van uw specifieke staatsadvocaat? Hoeveel van ons kennen het effect van de specifieke voorwaarden in de interventie-overeenkomst en hun effect op de cliënt? Wel. . . . hier is meer dan u ooit wilde weten.
Vorige dingen eerst. Pretrial interventie (PTI) is eigenlijk voorzien door middel van F.S. §948.08 en §948.16. De statutaire bedoeling van het programma is het bieden van advies, toezicht, onderwijs en, indien van toepassing, medische en psychologische diensten. De interventieprogramma’s op het niveau van misdrijven staan onder toezicht van het Department of Corrections, hoewel op de programma’s voor overtredingen toezicht kan worden gehouden door contractbureaus zoals de correctionele diensten van het Leger des Heils.
Alle eerste overtreders of personen die zijn veroordeeld voor niet meer dan één niet-gewelddadig misdrijf dat is belast met een overtreding of een misdrijf van de derde graad, komen in aanmerking. Bovendien komt een persoon met een aanklacht voor een misdrijf van de tweede graad wegens het bezit van een gecontroleerde stof zoals opgesomd in Ch. 893; prostitutie; knoeien met bewijsmateriaal; verzoek om het bezit van gecontroleerde stoffen; of het verkrijgen van recepten door fraude ook wettelijk in aanmerking, zolang hij of zij niet wordt beschuldigd van een geweldsmisdrijf zoals moord, seksueel geweld, overval, overval door huisvredebreuk, of carjacking. Verder, als de persoon geen eerdere veroordeling voor een misdrijf heeft en nooit heeft deelgenomen aan een eerder misdrijf PTI-programma, komt hij of zij in aanmerking voor een vooronderzoek middelenmisbruik, onderwijs en behandeling programma, zolang hij of zij nooit een eerder aanbod van vooronderzoek middelenmisbruik programma op het record in het verleden heeft afgewezen.
Om te worden toegelaten tot een interventieprogramma in afwachting van het proces, vereist de wet dat de verdachte een advocaat heeft geraadpleegd; vrijwillig instemt met deelname aan het programma; bewust en op intelligente wijze afziet van het recht op een snel proces voor de duur van het programma; en de toestemming heeft van het slachtoffer, de staat en de rechter. De enige uitzondering hierop vormen de programma’s voor interventie en behandeling van drugsmisbruik bij misdrijven, waarbij in aanmerking komende verdachten op verzoek van een van de partijen of op eigen initiatief van de rechter tot het programma kunnen worden toegelaten. Het in het statuut voor interventie in afwachting van het proces besproken tijdsbestek is een gesegmenteerde periode van 180 dagen. In het eerste segment moet de verdachte 90 dagen op bevredigende wijze aan het programma deelnemen, en daarna, als “de programmabeheerder en de staat ermee instemmen en de deelname bevredigend is”, moet de betrokkene een volgende periode van 90 dagen afleggen. Met andere woorden: 90 dagen minimale deelname. Verder staat er dat aan het eind van die 180 dagen de programmabeheerder ofwel een terugkeer naar de normale kanalen voor vervolging moet aanbevelen, ofwel ontslag zonder vooroordelen, ofwel voortzetting van de behandeling. Het programma voor drugsmisbruik, educatie en behandeling heeft daarentegen een verplichte duur van een jaar, en het programma voor drugsmisbruik bij misdrijven heeft geen gespecificeerde tijdsduur.
De rest van de termijnen van interventieprogramma’s voor het proces is in principe het voorrecht van de openbare aanklager van het circuit. Er zijn evenveel verschillende voorwaarden in interventie-overeenkomsten in de staat als er circuits zijn. Wat de auteurs als zorgwekkend hebben ervaren zijn de volgende.
Acceptatie van schuld of verantwoordelijkheid
Een van de problematische voorwaarden die de auteurs zijn tegengekomen is de eis dat de gedaagde ofwel verantwoordelijkheid accepteert ofwel schuld bekent als voorwaarde voor acceptatie in het programma. Hoewel deze schuldbekentenis niet kan worden gebruikt als een bekentenis of schuldbekentenis als de interventie mislukt en de zaak teruggaat naar de vervolging, is bekend dat dit problemen veroorzaakt bij werkgevers wier handleidingen voor werknemers taal bevatten over het aanvaarden van verantwoordelijkheid of schuld als een reden voor beëindiging. Het is gebleken dat van dit element kan worden afgezien als bewijs, zoals een uittreksel uit het werkhandboek van de cliënt dat de bepaling nadelig zou zijn voor de verdachte, wordt verstrekt aan het kantoor van de staatsadvocaat.
Melding aan werkgever en bezoeken aan werk en school
Dit element veroorzaakt gewoonlijk een aanzienlijke hoeveelheid verdriet voor een professionele cliënt die de advocaat heeft ingehuurd om geen andere reden dan het simpele feit dat de cliënt wil dat dit snel en stil weggaat. Het is duidelijk dat de cliënt zijn of haar werkgever niet op de hoogte wil stellen vanwege een mogelijk ontslag, en de cliënt wil niet dat een reclasseringsambtenaar op het werk komt opdagen. Als de procureur-generaal ermee instemt, kan aan deze voorwaarde worden voldaan door de eis tot kennisgeving te vervangen door maandelijkse overlegging van loonstrookjes, en de bezoeken te verlichten door de reclasseringsambtenaar toe te staan tijdens kantooruren te bellen zonder zich bekend te maken als de reclasseringsambtenaar van de cliënt.
Uitsluiting
Dit soort eisen lijkt het doel van de PTI teniet te doen. De staat probeert normaal te verkopen dat men kan verzegelen, maar de realiteit is dat verzegelde documenten veel meer kans hebben om ontdekt te worden door antecedentenonderzoekers, aangezien de verzegelde akten niet permanent worden vernietigd en onvermijdelijk een papieren spoor nalaten. In veel gevallen is dit geen reden tot ongerustheid, maar als de cliënt iemand is die zaken doet als een federale aannemer, of als hij of zij een buitenlandse onderdaan is, zal verzegeling verse expunction een wereld van verschil maken voor de cliënt.
Verplichte donatiebepalingen
Het beste voorbeeld van deze bepaling is binnen het beroemde DUI afleidingsprogramma in het Negende Justitiële Circuit (Orlando) waar de gedaagde verplicht is om “een geldelijke donatie van $250,00 te doen aan ofwel het Victim Service Center of MADD.” Dit is geen boete, restitutie, kosten van toezicht of gerechtskosten; het is een geldelijke donatie. Het is een geldelijke donatie. De cliënt kan een kwitantie verzamelen en zijn of haar accountant inlichten over deze geldelijke donatie tijdens het belastingseizoen.
Consequenties van schending van het Diversion Program
Zoals aangetoond, vereisen interventie-overeenkomsten overleg met een advocaat. De reden is dat de schending van de voorwaarden van het afleidingsprogramma tegen een cliënt kan worden gehouden op de strafscore.1
Communautaire sanctie schendingspunten worden beoordeeld wanneer een schending van de gemeenschapssanctie voor de rechter is voor veroordeling. Zes community sanction violation punten moeten worden beoordeeld voor elke overtreding of als de overtreding het gevolg is van een nieuwe veroordeling voor een misdrijf.
Wanneer er meerdere overtredingen zijn, mogen alleen punten worden beoordeeld voor elke opeenvolgende overtreding die volgt op een voortzetting van het toezicht, of wijziging of intrekking van de community sanctie voor de rechtbank voor veroordeling en mogen niet worden beoordeeld voor overtreding van meerdere voorwaarden van een enkele community sanctie. Meervoudige tellingen van overtredingen van de gemeenschapsstraf voor de straftribunaal mogen niet de basis zijn voor het vermenigvuldigen van de beoordeling van punten.
Schendingen van de wettelijke status krijgen een score van vier strafpunten en worden gescoord wanneer een overtreding begaan terwijl men zich in een wettelijke status bevindt voor de straftribunaal. Punten voor een schending van de wettelijke status mogen slechts eenmaal worden beoordeeld, ongeacht het bestaan van meer dan één vorm van wettelijke status op het tijdstip waarop een strafbaar feit is gepleegd of het aantal strafbare feiten dat is gepleegd terwijl men zich onder enige vorm van wettelijke status bevond.
1 Zie Fla. R. Crim. Pro.704 en 3.992.