”Vi har blivit ombedda att kommentera ett påstående från en mormonskribent, nämligen påståendet att Joseph Smith inte gjorde fel när han hävdade att Jesus föddes i ”Jerusalem”.”
I många år har kritiker av Mormons bok uppmärksammat ett kolossalt misstag i den volymen (som bara är en av många), trots att boken påstår sig vara en ”uppenbarelse” från Gud.I Alma 7:10 ”glider” den plagierande, odugliga författaren till det dokumentet och nämner ”Jerusalem” som Jesu Kristi födelseplats, i stället för ”Betlehem” – den korrekta platsen.Här är det exakta citatet.
”Och se, han skall födas av Maria i Jerusalem, som är våra förfäders land, och hon skall vara jungfru, ett dyrbart och utvalt kärl, som skall överskuggas och bli havande genom den helige Andes kraft,* och föda en son, ja, Guds Son” (Alma 7:10).
En tilltänkt apologet för Mormons bok har via sin webbplats försökt försvara detta uppenbara fel.Jeff Lindsay, en medlem av de självutnämnda sista dagars heliga, som har en doktorsexamen i kemiteknik från Brigham Young University, har gett sig själv denna ambitiösa uppgift, och även om han utan tvekan är en uppriktig gentleman, har han lämnat saken värre än han fann den.
Nedan följer Lindsays argument, som återfinns i ”Varför säger Alma 7:10 att Kristus föddes i Jerusalem?”. (www.jefflindsay.com), följs av vårt svar.
- ”Alma 7:10 ger en profetia om att Kristus skulle födas ’i Jerusalem, som är våra förfäders land’.” Här och i många andra ställen beskrivs Jerusalem som ett land, inte bara en stad.”
Var beskrivs Jerusalem någonsin som ett ”land” i Skrifterna?Uttrycket ”Jerusalems land” förekommer aldrig i Bibelns sextiosex böcker.Faktum är att Matteus, en inspirerad apostel, uttryckligen säger att Betlehem ligger i ”Judas land” (Matteus 2:6; jfr. Juda är ”landet”, Jerusalem är en ”stad” (jfr Sakarja 8:3, Matteus 5:35) och Betlehem likaså (Lukas 2:4).Observera precisionen i Matteus beskrivningar på andra ställen i samma kapitel.Två gånger hänvisar han till ”Israels land” (2:20-21) och sedan till ”staden Nasaret” (v. 23). till skillnad från Joseph Smith förväxlade inte de bibliska författarna ”land” och ”stad”. mr Lindsay tror tydligen att Jerusalem är ett ”land inom ett land”. Jag har inte kunnat hitta en enda lexikalisk källa som definierar termen ”stad” som ett ”land”.” - Enligt vår LDS-man är ”Betlehem en liten förort till Jerusalem, bara fem mil från stadens hjärta. ”Detta, påstår han, ”är ett överraskande bevis på Mormons boks äkthet. ”Han hävdar att ”människorna i den nya världen” ”vet inte mycket om den gamla världens geografi”.”Ett par observationer bör göras angående detta påstående.”
För det första blandas Betlehem och Jerusalem aldrig ihop i Bibeln, som om det förstnämnda bara vore en ”förort” till det sistnämnda.
Fakten är att både ”Betlehem” och ”Jerusalem” omnämns i samma text (Matteus 2:1), utan att det finns minsta antydan om att de två i verkligheten skulle vara samma sak. Faktum är att Joseph Smiths så kallade ”inspirerade översättning” gör samma distinktion i Matteus 2:1 (Joseph Smiths ”New Translation” of the Bible, Independence, Mo: Herald Publishing House, s. 247).Vidare säger Matteus tydligt att Herodes (som befann sig i Jerusalem) skickade de ”vise männen” till Betlehem (Matteus 2:8).Vem visste nu mer om Jerusalem respektive Betlehem, Joseph Smith, Jr, eller aposteln Matteus?
För det andra, varför skulle Mr Lindsay bekräfta att identifieringen av Jerusalem/Bethlehem är korrekt som ett stöd för Mormons bok, och sedan försöka rationalisera fraseologins felaktighet på grundval av att de i den nya världen (ur vilken Alma kom) var okunniga om den gamla världens geografi?Detta är verkligen talande. - Lindsay laborerar med illusionen att Bibeln stöder identifieringen Betlehem/Jerusalem på grund av det faktum att Jerusalem betecknas som ”Davids stad” i Gamla testamentet ( 2 Kung 14:20), medan Nya testamentet också hänvisar till Betlehem som ”Davids stad” (Luk 2:4).
Men herrens argument är bristfälligt. han tycks vara omedveten om att både Jerusalem och Betlehem betecknades som ”Davids stad” – inte för att de var samma stad eller för att bibelskribenterna förväxlade dem, utan av olika anledningar. Betlehem beskrevs på detta sätt för att det var den store kungens födelseort (1 Samuelsboken 17:12).Å andra sidan, när den gamla staden Jebus erövrades av David, fästes hans namn på fästningen för att hedra händelsen (1 Krönikeboken 11:5,7).I samma gammaltestamentliga sammanhang är ”Jerusalem” faktiskt skilt från ”Betlehem”. Den heliga författaren påpekar därefter att medan David befann sig vid ”fästningen” (dvs. Jerusalem – v. 5), befann sig filistéerna vid Betlehem (v. 16). - Sluttligen försöker den hängivne mormonen att styrka sin sak genom att citera andra mormonskribenter som åberopar sig på några få ställen i Gamla testamentet (t.ex. Jeremias 6:8; 15:5-7), där några av dem antyder att begreppet ”stad” omfattade närliggande åkrar, byar osv. (3 Mosebok 25:31) Även utombibliska källor refereras, t.ex, andra texter i Mormons bok, några inskriptioner från det gamla Amarna i Egypten (1300-talet f.Kr.), en moabitisk inskription och en text från Dödahavsrullarna som vissa forskare tillskriver Jeremia.
Men denna argumentation är långt ifrån avgörande.Till exempel utvidgar de båda passagerna i Jeremia (som citeras ovan) helt enkelt den babyloniska invasionen långt bortom själva staden Jerusalem; hela landet skulle ödeläggas. ”Landets portar” är utposterna i det yttre området (se: T.K. Cheyne, ”Jeremiah,” Pulpit Commentary, Grand Rapids: Eerdmans, 1950, Vol. 11, s. 372).
När vissa avsnitt i Amarnabreven talar om till exempel ”Shechem-landet” är det dessutom helt enkelt en hänvisning till det ”land” i vilket Shechem låg (Amarna 289.I samma dokument talas det i det föregående avsnittet om ”landet i staden Gath-Carmel” (20), vilket innebär en strikt åtskillnad mellan ”land” och ”stad” (se: James Pritchard, Ed, The Ancient Near East, Princeton, NJ: Princeton Publishing, Vol. I, s. 274).
För övrigt bevisar detta tillvägagångssätt ingenting om hur termerna ”Jerusalem” och ”Betlehem” användes vid tiden för Kristi födelse. Och som vi visat tidigare så betraktades dessa städer som skilda även på Davids tid (se ovan om 1 Krönikeboken 11:5,16).
Vittnesmål från antika sekulära författare, som var notoriskt oprecisa i registreringen av sina uppgifter (se: R.D. Wilson som citerad i: R.D. Wilson, citerad i ”The Incomparable Wilson”, Which Bible, David Otis Fuller, Ed., Grand Rapids: Grand Rapids International Publications, 1971, s. 45), kan inte ens börja jämföras med vittnesmålen från Matteus och Lukas, där den förstnämnde var en skatteindrivare för den romerska regeringens räkning, som uppenbarligen var väl förtrogen med de palestinska städerna. Och utan tvekan har Lukas ett oklanderligt rykte som en förstklassig historiker med stor detaljrikedom (se Bruce Metzger, The Making of the New Testament, Nashville: Abingdon, 1965, s. 171-74; jfr William M. Ramsay, The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament, Grand Rapids: Baker, 1979 Reprint, s. 81,89).
Bortsett från detta har bibelforskare ofta noterat den ostrukturerade användningen av termer som ”stad”, ”ort” och ”by” i mycket gamla tider. som en auktoritet har observerat:
bq. ”Inga uppenbara distinktioner är underförstådda i användningen av de olika termerna. gamla städer uppvisade avsevärda skillnader, och terminologiska distinktioner på grundval av storlek, karaktär eller funktion, om de förekom, var helt och hållet subjektiva.Användningen kompliceras ytterligare av karaktären hos Bibeln, som hänvisar till städer i hela den antika världen och under en lång tidsperiod” (A.C. Myers, ”City,” The International Standard Bible Encyclopedia – Revised, G.W. Bromiley, Ed., Grand Rapids: Zondervan, 1979, Vol. 1, s. 705).
Strathmann har med eftertryck sagt att ”stad” (polis) i Nya testamentet ”betyder helt enkelt en ’sluten plats för mänsklig bosättning’ till skillnad från obebodda områden, betesmarker, byar och enstaka hus” (Theological Dictionary of the New Testament, G. Friedrich, Ed., Grand Rapids: Eerdmans, 1968, Vol. VI, s. 530).
Slutsats
Så, hur mycket vår mormonvän än har försökt, har han misslyckats i sitt uppdrag att rehabilitera Joseph Smith, Jr. när det gäller frågan om Jesu födelseort.Smith gjorde inte bara fel i sin identifiering av Kristi födelseort, utan han visade också att han inte kände till den bibliska nomenklaturen – han visste inte skillnaden mellan ”stad” och ”land”.”Dessutom, som en ytterligare fråga, var han inte tillräckligt smart i utförandet av sin bluff för att avstå från att utesluta den unika ”King James”-jargongen.” Det är verkligen tragiskt att så många goda människor, som LDS-folket i allmänhet är, har blivit vilseledda av detta system av falsk religion.
**Det är säkert en av historiens underligheter att Alma, som antas ha skrivit omkring 83 f.Kr, Ordet ”spöke” var inte ens på modet förrän på 1400-talet e.Kr. (Joseph Shipley, Dictionary of Word Origins, New York: Lindsays förklaring till detta löjliga fenomen är att King James engelska är
bq. ”inte från de ursprungliga gravyrerna i Mormons bok – det är det medel som användes för att översätta antika skrifter till engelska. En logisk förklaring är att King James språk och fraseologi användes som ett effektivt och allmänt erkänt medium för en helig text”, och därför använde Smith sådana när de ”på ett adekvat sätt stämde överens med innebörden av den nefitiska uppteckningen” (”Did Joseph Smith Plagiarize from the King James Bible?” – www.jefflindsay.com).
Naturligtvis kan översättningsjämförelsen aldrig kontrolleras med avseende på exakthet eftersom det inte finns någon ”nefitisk uppteckning”, och det finns inte heller några rimliga bevis för att de ”gyllene plattor” som Smith påstods ha översatt någonsin har funnits.För en förödande kritik av trovärdigheten hos de elva ”vittnen” (mestadels släktingar) som vittnade om att de faktiskt såg plattorna, se: Jack Freeman, Mormonism And Inspiration, Concord, CA: Pacific Publishing Co. 1962, s. 73-103.