“Arra kértek bennünket, hogy kommentáljuk egy mormon író állítását, nevezetesen azt az állítást, hogy Joseph Smith nem tévedett abban az állításában, hogy Jézus “Jeruzsálemben” született.”
A Mormon könyvének kritikusai évek óta felhívják a figyelmet a kötet egy kolosszális baklövésére (de csak egy a sok közül), noha a könyv azt állítja, hogy Istentől kapott “kinyilatkoztatás”.Az Alma 7:10-ben a dokumentum plagizáló, alkalmatlan szerzője “elcsúszik”, és “Jeruzsálemet” nevezi meg Jézus Krisztus születési helyeként, nem pedig “Betlehemet” – a helyes helyet.” Íme a pontos idézet.
“És íme, megszületik Máriától Jeruzsálemben, amely ősatyáink földje, ő pedig szűz, drága és kiválasztott edény, aki beárnyékolódik, és megfogan a Szentlélek ereje által,* és fiút szül, igen, az Isten Fiát.” (Alma 7:10)
A Mormon könyvének egy leendő apologétája a honlapján keresztül megpróbálta védeni ezt a nyilvánvaló hibát.Jeff Lindsay, az Utolsó Napok Szentjeinek önjelölt tagja, aki a Brigham Young Egyetem vegyészmérnöki doktora, ezt az ambiciózus feladatot bízta magára, és bár kétségtelenül őszinte úriember, rosszabbul hagyta a dolgot, mint ahogyan találta.
A következőkben Lindsay érvei olvashatók: “Miért mondja az Alma 7:10, hogy Krisztus Jeruzsálemben született?”. (www.jefflindsay.com), a mi válaszunk követi.”
- “Az Alma 7:10 egy próféciát közöl arról, hogy Krisztus ‘Jeruzsálemben fog megszületni, amely ősatyáink földje.” Itt és sok más helyen Jeruzsálemet egy földként írják le, nem csak egy városként.”
Hol írják le Jeruzsálemet valaha is “földként” a Szentírásban?A Biblia hatvanhat könyvében soha nem fordul elő a “Jeruzsálem földje” kifejezés.” Tény, hogy Máté, az ihletett apostol kifejezetten kijelenti, hogy Betlehem “Júda földjén” van (Máté 2:6; vö. Lukács 2:4). júda a “föld”; Jeruzsálem egy “város” (vö. Zakariás 8:3; Máté 5:35); és Betlehem is az (Lukács 2:4). figyeljük meg Máté leírásainak pontosságát ugyanebben a fejezetben máshol.Kétszer utal “Izrael földjére” (2:20-21), majd “Názáret városára” (23. v.).Joseph Smith-szel ellentétben a bibliai írók nem keverték össze a “földet” és a “várost”.Lindsay úr nyilvánvalóan úgy gondolja, hogy Jeruzsálem egy “föld a földben”. Nem találtam egyetlen olyan lexikális forrást sem, amely a “város” kifejezést úgy definiálná, hogy az “földet” jelent.” - LDS-es úriemberünk szerint “Betlehem Jeruzsálem egy apró külvárosa, mindössze 5 mérföldre a város szívétől.” Ez, állítása szerint, “meglepő bizonyíték a Mormon könyve hitelességére.” Azt állítja, hogy “az Újvilág népe” “keveset tudna az Óvilág földrajzáról.”Ezzel az állítással kapcsolatban néhány észrevételt kell tenni.”
Először is, Betlehem és Jeruzsálem soha nem keveredik össze a Bibliában, mintha az előbbi az utóbbi egyszerű “külvárosa” lenne.” Tény, hogy “Betlehem” és “Jeruzsálem” egyaránt szerepel ugyanabban a szövegben (Máté 2:1), és a legcsekélyebb utalás sincs arra, hogy a kettő a valóságban ugyanaz lenne. Valójában Joseph Smith úgynevezett “ihletett fordítása” ugyanezt a megkülönböztetést teszi a Máté 2:1-nél (Joseph Smith’s “New Translation” of the Bible, Independence, Mo: Herald Publishing House, 247. o.) Továbbá Máté egyértelműen azt mondja, hogy Heródes (aki Jeruzsálemben volt) a “bölcseket” Betlehembe küldte (Máté 2:8).Nos, ki tudott többet Jeruzsálemről és Betlehemről, Joseph Smith, Jr, vagy Máté, az apostol?
Másodszor, miért erősíti meg Lindsay úr, hogy a Jeruzsálem/Betlehem azonosítás pontos, mint a Mormon könyve alátámasztása, majd miért próbálja racionalizálni a megfogalmazás pontatlanságát azon az alapon, hogy az újvilágiak (akik közül Alma jött) nem voltak tisztában az óvilági földrajzzal?Ez valóban sokatmondó.” - Lindsay abban az illúzióban ringatja magát, hogy a Biblia alátámasztja a Betlehem/Jeruzsálem azonosítását, mivel Jeruzsálemet az Ószövetségben “Dávid városaként” jelölik ( 2Királyok 14:20), míg az Újszövetség szintén “Dávid városaként” említi Betlehemet (Lukács 2:4).
Az úriember érvelése azonban hibás: Úgy tűnik, nincs tisztában azzal, hogy Jeruzsálemet és Betlehemet egyaránt “Dávid városának” nevezték – nem azért, mert ugyanaz a város, vagy mert a bibliai írók összekeverték őket, hanem különböző okokból: Betlehemet azért ábrázolták így, mert a nagy király szülőhelye volt (1Sámuel 17:12).Másrészt, amikor az ősi Jebus városát Dávid meghódította, az ő nevét csatolták az erődítményhez az esemény tiszteletére (1Krónikák 11:5,7). tulajdonképpen ugyanebben az ószövetségi kontextusban “Jeruzsálem” elkülönül “Betlehemtől”. A szentíró ezt követően rámutat, hogy míg Dávid az “erődítményben” (azaz Jeruzsálemben – 5. v.) volt, addig a filiszteusok Betlehemben voltak (16. v.). - Végül a mormon hívő más mormon írókra hivatkozva próbálja alátámasztani az ügyét, akik az Ószövetség néhány szakaszára hivatkoznak (pl. Jeremiás 6:8; 15:5-7), amelyek közül néhány arra utal, hogy a “város” kifejezés magában foglalta a közeli mezőket, falvakat stb. is. (3Mózes 25:31.) Biblián kívüli forrásokra is hivatkoznak, pl, a Mormon könyvének más szövegei, néhány felirat az egyiptomi ókori Amarnából (Kr. e. 14. század), egy moábita felirat, és egy szöveg a Holt-tengeri tekercsekből, amelyet egyes tudósok Jeremiásnak tulajdonítanak.
De ez az érveléssor messze nem meggyőző.Például Jeremiás mindkét (fentebb idézett) szakasza egyszerűen kiterjeszti a babiloni inváziót messze magára Jeruzsálem városán túlra; az egész országot el kellett pusztítani. “Az ország kapui” a külső régió előőrsei (lásd: T. K. Cheyne, “Jeremiah,” Pulpit Commentary, Grand Rapids: Eerdmans, 1950, Vol. 11, 372. o.).
Amellett, amikor az Amarna-levelek bizonyos szakaszai például “Sikem földjéről” beszélnek, az egyszerűen arra a “földre” utal, amelyben Sikem feküdt (Amarna 289. sz.25), és nem a “föld” és a “város” összekeverése.” Ugyanez a dokumentum az előző szövegben “Gath-karmel városának földjéről” (20) beszél, tehát szigorúan különbséget tesz a “föld” és a “város” között (lásd: James Pritchard, Ed., The Ancient Near East, Princeton, NJ: Princeton Publishing, I. kötet, 274. o.).
Ez a megközelítés továbbá semmit sem bizonyít arról, hogyan használták a “Jeruzsálem” és a “Betlehem” kifejezéseket Krisztus születése idején. És, mint korábban kimutattuk, ezeket a városokat már Dávid idejében is különállónak tekintették (lásd fentebb az 1Krónikák 11:5,16-ról).
Az ókori világi írók tanúsága szerint, akik köztudottan pontatlanul rögzítették adataikat (lásd: R. D. Wilson, idézi: in: “The Incomparable Wilson,” Which Bible?, David Otis Fuller, Ed., Grand Rapids: Grand Rapids International Publications, 1971, 45. o.), nem lehet összehasonlítani Máté és Lukács tanúságtételével, az előbbi a római kormány megbízásából adószedő volt, aki nyilvánvalóan jól ismerte a palesztinai városokat. És kétségtelen, hogy Lukácsnak kifogástalan hírneve van, mint első osztályú, nagy részletességű történésznek (lásd Bruce Metzger, The Making of the New Testament, Nashville: Abingdon, 1965, 171-74. o.; vö. William M. Ramsay, The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament, Grand Rapids: Baker, 1979 Reprint, pp. 81,89).
Ezektől eltekintve, a bibliakutatók általában megjegyzik az olyan kifejezések, mint a “város”, “város” és “falu” strukturálatlan használatát a nagyon régi időkben. ahogy egy tekintély megjegyezte:
bq. “A különböző kifejezések használatában nincs nyilvánvaló különbségtétel.” Az ősi városok jelentős különbségeket mutattak, és a méret, jelleg vagy funkció alapján történő terminológiai megkülönböztetések, ha előfordultak is, teljesen szubjektívek voltak.A használatot tovább bonyolítja a bibliai feljegyzések jellege, amelyek az egész ókori világban és hosszú időn keresztül városokra utalnak.” (A.C. Myers, “City,” The International Standard Bible Encyclopedia – Revised, G.W. Bromiley, Ed.., Grand Rapids: Zondervan, 1979, 1. kötet, 705. o.).
Strathmann nyomatékosan kijelentette, hogy a “város” (polisz) az Újszövetségben “egyszerűen ‘zárt emberi lakóhelyet’ jelent, megkülönböztetve a lakatlan területektől, legelőktől, falvaktól és egyes házaktól” (Theological Dictionary of the New Testament, G. Friedrich, Ed., Grand Rapids: Eerdmans, 1968, VI. kötet, 530. o.).”
Következtetés
Így tehát, bármennyire is próbálkozott mormon barátunk, kudarcot vallott küldetésében, hogy rehabilitálja ifjabb Joseph Smith-t Jézus születési helyének kérdésében. Smith nemcsak Krisztus születési helyének azonosításában tévedett, hanem bebizonyította, hogy nem ismeri a bibliai nomenklatúrát – nem tudja a különbséget a “város” és a “föld” között.”Ráadásul, mint további dolog, nem volt elég okos a csalása elkövetésekor ahhoz, hogy tartózkodjon attól, hogy kizárja az egyedülállóan “King James” zsargont.
*Ez valóban tragikus dolog, hogy ennyi jó embert, mint amilyenek az LDS népe általában, félrevezetett a hamis vallás e rendszere.
*A történelem egyik furcsasága, hogy Alma, aki állítólag Kr. e. 83 körül írta, a “szellem” szót használta a vizsgált szövegben. a “szellem” szó a Kr. u. 15. századig nem is volt divatos (Joseph Shipley, Dictionary of Word Origins, New York: Philosophical Library, 1945, 165. o.) Lindsay magyarázata erre a nevetséges jelenségre az, hogy a King James English
bq. “nem a Mormon könyve eredeti metszeteiből származik – ez az az eszköz, amelyet az ősi írások angolra fordítására használtak. A logikus magyarázat az, hogy a King James nyelvezetet és frazeológiát hatékony és széles körben elismert médiumként használták egy szent szöveghez”, és ezért Smith ilyeneket használt, amikor azok “megfelelően megfeleltek a nefita feljegyzések jelentésének” (“Did Joseph Smith Plagiarize from the King James Bible?” – www.jefflindsay.com).
Természetesen a fordítás összehasonlítását soha nem lehet ellenőrizni a pontosság szempontjából, mivel nem létezik “nefita feljegyzés”, és arra sincs ésszerű bizonyíték, hogy az “aranylemezek”, amelyeket Smith állítólag lefordított, valaha is léteztek.” A tizenegy “tanú” (többnyire rokonok) hitelességének megsemmisítő kritikájáért, akik azt vallották, hogy valóban látták a lemezeket, ld: Jack Freeman, Mormonism And Inspiration, Concord, CA: Pacific Publishing Co., 1962, 73-103. oldal.