Här är en intressant sak om psykologi: För det mesta känner sig alla, oavsett utbildningsbakgrund, som experter på området. Detta gäller inte för till exempel biokemi, geokemisk teknik eller astrofysik.
Som någon som både studerar mänsklig psykologi ur vetenskaplig synvinkel för att försörja sig – och som en person som helt enkelt vill förstå vad det är för fel på människor – förstår jag det. Det är inte alla doktorander i psykologi som är genier när det gäller att förstå det mänskliga tillståndet. Och många ”icke-psykologer” har kastat viktigt ljus över det mänskliga beteendets natur – Kurt Vonnegut, Frida Kahlo, Bob Dylan, Mark Twain, William Shakespeare, etc.
Detta sagt, som en person som kommer från det formella fältet för vetenskaplig psykologi, och som en person som har undervisat i klasser på universitetsnivå inom området i flera decennier, tycker jag att det är anmärkningsvärt att det finns många populära missuppfattningar om mänsklig psykologi. Med andra ord finns det begrepp inom området som psykologistudenter regelbundet har svårt att förstå.
Nedan följer en lista över 10 psykologiska begrepp som studenter regelbundet har svårt att förstå:
1. Personlighetstyper vs. personlighetsdimensioner
För det mesta talar psykologer som studerar personlighetsbegrepp, t.ex. narcissism, om en kontinuerlig dimension som människor varierar på – inte om en kategorisk variabel. När det gäller de flesta personlighetsegenskaper talar psykologer om i vilken grad någon får höga poäng på en dimension (t.ex. Joe fick något högre poäng än genomsnittet på narcissism) – inte om huruvida någon definitivt är ”i den här kategorin” eller inte.
2. Natur kontra uppfostran
Sällan anser psykologer att orsaken till ett visst beteende enbart beror på antingen ”natur” (dvs. i grova drag biologi) eller ”uppfostran” (miljön). För det mesta talar psykologer om någon psykologisk egenskap (t.ex. hur extravert en person är) som en produkt av samspelet mellan både natur och fostran under hela livet. Idén om att ett beteende enbart beror på natur eller uppfostran är faktiskt något av en myt.
3. Psykolog vs. terapeut
Tecknet ”psykolog” är förmodligen bredare än vad du kanske inser. En psykolog är en person som studerar beteende (hos alla arter) och/eller arbetar med att tillämpa idéer från forskning inom beteendevetenskaperna för att hjälpa till att ta itu med specifika frågor, t.ex. klienters psykiska hälsa. Termen ”terapeut” är mer specifik och gäller endast personer som tillämpar psykologiska begrepp för att hjälpa personer att hantera psykologiska problem (t.ex. psykologer). De två termerna är inte utbytbara.
4. Psykolog vs. psykiater
Psykologer är beteendevetare eller praktiker som studerar beteende ur ett vetenskapligt perspektiv eller som tillämpar sådana begrepp på tillämpade frågor (t.ex. för att hjälpa individer att hantera personliga problem). Psykiatriker är läkare som använder en kombination av medicinsk och beteendevetenskaplig utbildning för att hjälpa människor att hantera problem. En psykiater är alltså en särskild typ av terapeut. Och termerna psykolog och psykiater är inte utbytbara.
5. Typ 1-fel
Psykologisk forskning bygger till stor del på statistiska resultat. När en forskare får ett resultat i en studie som visar sig vara ”signifikant” kan han eller hon ha fel – i själva verket kan resultatet inte vara en giltig representation av hur saker och ting är i världen, trots vad forskaren fann. Om en forskare finner att något är signifikant, men i själva verket har fel, kallar vi detta för ”typ 1-fel”.
6. Typ 2-fel
När en forskare får fram ett resultat i en studie som visar sig vara ”inte signifikant”, kan han eller hon ha fel. Om en forskare finner något som inte är signifikant, men i själva verket har fel, kallar vi detta för ”typ 2-fel”
7. Experiment vs. kvasiexperiment
Ett riktigt experiment är det enda sättet för oss att dra kausala slutsatser om förhållandet mellan variabler. Och ett riktigt experiment kräver att man slumpmässigt tilldelas olika förhållanden. Om du gör en studie och vill se om människor i en situation (t.ex. de som dricker mycket kaffe) beter sig annorlunda än de som befinner sig i ett annat tillstånd (t.ex. de som inte dricker kaffe), måste du slumpmässigt tilldela människor till ett av dessa två tillstånd. En studie som undersöker skillnader i något resultat mellan naturligt förekommande grupper (t.ex. personer som regelbundet dricker kaffe jämfört med dem som inte gör det) är ett ”kvasiexperiment” och kan inte fastställa om förändringar i den ena variabeln orsakar förändringar i den andra variabeln.
8. Statistiska interaktioner
Som ibland har en variabel en effekt för en grupp människor och en helt annan effekt på en annan grupp människor. Effekterna av en variabel på en utfallsvariabel beror således ofta på någon annan variabel. Om du vill se om tonåringar är mer benägna än andra åldersgrupper att välja att vara i sällskap med andra, skulle det vara bra att veta om de till exempel har kammat sitt hår under de senaste 24 timmarna och om de kommer att vara i sällskap med familjemedlemmar eller främlingar. Tonåringar som inte har kammat sig kan vara mer benägna att välja sällskap med andra om de kommer att vara i sällskap med familjemedlemmar. Ibland är effekterna av en variabel (vilka personer du kommer att umgås med) beroende av en annan variabel (om du har kammat håret) när det gäller att fastställa ett resultat (om du väljer att träffa dessa personer). Att förstå statistiska interaktioner hjälper oss att förstå nyanser i beteenden.
9. Vad som är ”naturligt” kontra vad som är ”rätt”
Ibland hör en elev ett beteende beskrivas som ”naturligt” och missuppfattar detta som att beteendet är moraliskt rätt eller berättigat. David Buss (2006) har till exempel gjort ett bra argument för att mord hos människor har en stark evolutionär grund. Viktigt är att Buss inte hävdar att mord ”borde” förekomma hos människor. Hans vetenskapliga analys av frågorna tyder snarare på att mord är en del av människans natur. Att blanda ihop det som ”är” med det som ”borde vara” är ett exempel på felaktigt tänkande. Vetenskapligt utbildade psykologer är utbildade i denna viktiga distinktion.
10. Multifaktoriell orsakssamband
Ett av de mest grundläggande problemen med hur de flesta människor förstår psykologi är detta: Människor faller ofta i fällan att tro att det finns en enda orsak till ett beteendeutfall. I själva verket vet utbildade psykologer mycket väl att flera orsaker ofta spelar in för att forma ett beteende. Massskjutningar, som utgör en fruktansvärd del av det moderna livet, är ett tydligt exempel på denna typ av resonemang. Vissa människor hävdar att masskjutningar är resultatet av psykiska problem. Andra hävdar att masskjutningar är resultatet av dåliga lagar om vapenkontroll. Faktum är att båda frågorna har visat sig spela en roll. Och flera andra faktorer har också kopplats till detta komplexa samhällsproblem. För lejonparten av beteendena spelar flera faktorer in.
Bottom Line
Oavsett om andra inom vårt område gillar det eller inte, kvalificerar det faktum att vi har en doktorsexamen i psykologi oss egentligen inte till att vara experter på hela det mänskliga beteendet. Det finns faktiskt experter på mänskligt beteende från många olika områden. Med detta sagt har det formella området vetenskaplig psykologi kastat viktigt ljus över vad det innebär att vara människa. Från en person som har undervisat på detta område i årtionden kan jag säga att de frågor som beskrivs här är begrepp som eleverna regelbundet har svårt att förstå. För att främja vår kunskap om vad det innebär att vara människa gör vi klokt i att se till att psykologistudenterna uppvisar en stark förståelse för dessa begrepp innan de går ut i världen.