Her er en interessant ting ved psykologi: For det meste føler alle, uanset deres uddannelsesmæssige baggrund, sig som eksperter inden for området. Det gælder ikke for f.eks. biokemi, geokemisk teknik eller astrofysik.
Som en person, der både studerer menneskelig psykologi ud fra et videnskabeligt synspunkt for at leve af det – og som en person, der blot ønsker at forstå, hvad der er galt med mennesker – forstår jeg det. Ikke alle ph.d.’er i psykologi er et geni, når det gælder om at forstå den menneskelige tilstand. Og masser af “ikke-psykologer” har kastet vigtigt lys over den menneskelige adfærd – Kurt Vonnegut, Frida Kahlo, Bob Dylan, Mark Twain, William Shakespeare osv.
Dette sagt, som en person fra det formelle felt af videnskabelig psykologi, og som en person, der har undervist på universitetsniveau inden for området i årtier, synes jeg, at det er bemærkelsesværdigt, at der er mange populære misforståelser om menneskelig psykologi. Sagt på en anden måde er der begreber inden for området, som studerende i psykologi jævnligt har svært ved at forstå.
Nedenstående er en liste over 10 psykologiske begreber, som studerende jævnligt har svært ved at forstå:
1. Personlighedstyper vs. personlighedsdimensioner
Ofte taler psykologer, der studerer personlighedsbegreber som f.eks. narcissisme, om en kontinuerlig dimension, som folk varierer på – ikke om en kategorisk variabel. For størstedelen af personlighedstræk taler psykologer om, i hvilken grad en person scorer højt på en dimension (f.eks. at Joe scorede lidt over gennemsnittet på narcissisme) – ikke om, hvorvidt en person definitivt er “i denne kategori” eller ej.
2. Natur vs. opdragelse
Sjældent mener psykologer, at årsagen til en bestemt adfærd udelukkende skyldes enten “natur” (dvs. groft sagt biologi) eller “opdragelse” (miljøet). For det meste vil psykologer tale om en eller anden psykologisk egenskab (f.eks. hvor udadvendt en person er) som et produkt af samspillet mellem både natur og opdragelse i løbet af livet. Ideen om, at adfærd udelukkende skyldes natur eller opdragelse, er faktisk noget af en myte.
3. Psykolog vs. terapeut
Begrebet “psykolog” er nok bredere, end du måske er klar over. En psykolog er enhver, der studerer adfærd (på tværs af alle arter) og/eller arbejder på at anvende ideer fra forskning i adfærdsvidenskab til at hjælpe med at løse specifikke problemer, f.eks. klienters mentale sundhed. Udtrykket “terapeut” er mere specifikt og gælder kun for personer, der anvender psykologiske begreber til at hjælpe folk med at håndtere psykologiske problemer (f.eks. psykologrådgivere). De to udtryk er ikke indbyrdes udskiftelige.
4. Psykolog vs. psykiater
Psykologer er adfærdsvidenskabsmænd eller praktikere, der studerer adfærd ud fra et videnskabeligt perspektiv eller anvender sådanne begreber på anvendte spørgsmål (som f.eks. at hjælpe enkeltpersoner med at håndtere personlige problemer). Psykiatere er læger, der bruger en kombination af medicinsk og adfærdsvidenskabelig uddannelse til at hjælpe folk med at håndtere problemer. En psykiater er således en særlig form for terapeut. Og betegnelserne psykolog og psykiater er ikke indbyrdes udskiftelige.
5. Type-1-fejl
Psykologisk forskning er i høj grad baseret på statistiske resultater. Når en forsker opnår et resultat i en undersøgelse, der viser sig som “signifikant”, kan han eller hun tage fejl – faktisk kan resultatet ikke være et gyldigt billede af, hvordan tingene er i verden, på trods af hvad forskeren fandt. Hvis en forsker finder noget som værende signifikant, men i virkeligheden tager fejl, kalder vi dette for “Type-1-fejl.”
6. Type-2-fejl
Når en forsker opnår et resultat i en undersøgelse, der viser sig som “ikke signifikant”, kan han eller hun tage fejl. Hvis en forsker finder noget som værende ikke signifikant, men faktisk tager fejl, kalder vi dette for “type 2-fejl.”
7. Eksperiment vs. kvasi-eksperiment
Et ægte eksperiment er den eneste måde, hvorpå vi kan drage kausale slutninger om forholdet mellem variabler. Og et ægte eksperiment kræver tilfældig tildeling til forskellige betingelser. Hvis man laver en undersøgelse og ønsker at se, om folk i én situation (f.eks. dem, der drikker meget kaffe) opfører sig anderledes end folk i en anden situation (f.eks. dem, der ikke drikker kaffe), er man nødt til at tildele folk tilfældigt til en af disse to betingelser. En undersøgelse, der undersøger forskelle i et eller andet resultat mellem naturligt forekommende grupper (f.eks. folk, der regelmæssigt drikker kaffe, i forhold til dem, der ikke gør det), er et “kvasieksperiment” og kan ikke fastslå, om ændringer i den ene variabel forårsager ændringer i den anden variabel.
8. Statistiske interaktioner
Sommetider vil en variabel have én virkning for én gruppe af mennesker og en helt anden virkning på en anden gruppe af mennesker. Således afhænger virkningerne af en variabel på en udfaldsvariabel ofte af en anden variabel. Hvis man vil se, om teenagere er mere tilbøjelige end andre aldersgrupper til at vælge at være i selskab med andre, vil det være nyttigt at vide, om de f.eks. har kæmmet deres hår inden for de sidste 24 timer, og om de vil være i selskab med familiemedlemmer eller fremmede. Teenagere, der ikke har kæmmet sig, vil måske være mere tilbøjelige til at vælge at være i selskab med andre, hvis de skal være i selskab med familiemedlemmer. Nogle gange afhænger virkningerne af en variabel (hvilke mennesker man vil tilbringe tid sammen med) af en anden variabel (om man har kæmmet sit hår), når det drejer sig om at bestemme et resultat (om man vælger at se disse mennesker). Forståelse af statistiske interaktioner hjælper os til at forstå nuancer i adfærd.
9. Hvad er “naturligt” vs. hvad er “rigtigt”
Sommetider hører en elev en adfærd blive beskrevet som “naturlig” og misforstår det som om, at adfærden er moralsk rigtig eller retfærdiggjort. David Buss (2006) har f.eks. argumenteret godt for, at mord hos mennesker har et stærkt evolutionært grundlag. Det er vigtigt, at Buss ikke hævder, at mord “burde” forekomme hos mennesker. Hans videnskabelige analyse af spørgsmålene tyder snarere på, at drab er en del af den menneskelige natur. At forveksle det, der “er”, med det, der “burde være”, er et eksempel på vildfaren tankegang. Videnskabeligt uddannede psykologer er uddannet i denne vigtige skelnen.
10. Multifaktoriel årsagssammenhæng
Et af de mest grundlæggende problemer med den måde, som de fleste mennesker forstår psykologi på, er dette: Folk falder ofte i den fælde at tro, at der er en enkelt årsag til ethvert adfærdsmæssigt resultat. I virkeligheden ved uddannede psykologer udmærket godt, at der ofte er flere årsager i spil, når en adfærd skal formes. Masseskyderier, som udgør en forfærdelig facet af det moderne liv, er et klart eksempel på denne form for ræsonnement. Nogle mennesker hævder, at masseskyderier er et resultat af psykiske problemer. Andre hævder, at masseskyderier er et resultat af dårlige love om våbenkontrol. Faktisk har det vist sig, at begge problemer spiller en rolle. Og flere andre faktorer er også blevet inddraget i dette komplekse samfundsmæssige problem. For størstedelen af adfærdsformerne er der flere faktorer på spil.
Bottom Line
Hvad enten andre på vores område kan lide det eller ej, kvalificerer det at have en ph.d. i psykologi os ikke rigtig til at være eksperter i hele den menneskelige adfærd. Der er faktisk eksperter i menneskelig adfærd fra mange forskellige områder. Når det er sagt, har det formelle felt af videnskabelig psykologi kastet vigtigt lys over, hvad det vil sige at være menneske. Som en person, der har undervist på dette område i årtier, kan jeg sige, at de spørgsmål, der beskrives her, er begreber, som de studerende jævnligt har svært ved at forstå. For at fremme vores viden om, hvad det vil sige at være menneske, ville vi gøre klogt i at sikre os, at de studerende i psykologi demonstrerer en stærk forståelse af disse begreber, før de går ud i verden.