Psykologiassa on mielenkiintoinen asia: Suurimmaksi osaksi jokainen, koulutustaustasta riippumatta, tuntee itsensä alan asiantuntijaksi. Tämä ei päde vaikkapa biokemiaan, geokemialliseen insinööritieteeseen tai astrofysiikkaan.
Joukkona, joka sekä tutkii ihmispsykologiaa tieteellisestä näkökulmasta elääkseen – että henkilönä, joka yksinkertaisesti haluaa ymmärtää, mikä ihmisiä vaivaa – ymmärrän asian. Kaikki psykologian tohtorit eivät ole neroja, kun kyse on ihmisen ymmärtämisestä. Ja monet ”ei-psykologit” ovat valottaneet merkittävästi ihmisen käyttäytymisen luonnetta – Kurt Vonnegut, Frida Kahlo, Bob Dylan, Mark Twain, William Shakespeare jne.
Tämän sanottuani tieteellisen psykologian virallisen alan edustajana ja henkilönä, joka on opettanut vuosikymmeniä alan yliopistotasoisia kursseja, pidän huomionarvoisana sitä, että on olemassa monia yleisiä väärinkäsityksiä ihmispsykologiasta. Toisin sanoen alalla on käsitteitä, joita psykologian opiskelijoiden on säännöllisesti vaikea ymmärtää.
Seuraavassa on luettelo kymmenestä psykologisesta käsitteestä, joita opiskelijoiden on säännöllisesti vaikea ymmärtää:
1. Persoonallisuustyypit vs. persoonallisuusulottuvuudet
Useimmiten psykologit, jotka tutkivat persoonallisuuskäsitteitä, kuten narsismia, puhuvat jatkuvasta ulottuvuudesta, jossa ihmiset vaihtelevat – eivät kategorisesta muuttujasta. Leijonanosan persoonallisuuspiirteistä psykologit puhuvat siitä, missä määrin joku saa korkeat pisteet jostakin ulottuvuudesta (esim. Joe sai narsismista hieman keskimääräistä paremmat pisteet) – eivät siitä, kuuluuko joku lopullisesti ”tähän kategoriaan” vai ei.
2. Luonto vs. kasvatus
Harvoin psykologit katsovat joidenkin käyttäytymismuotojen syyn johtuvan pelkästään joko ”luonnosta” (tarkoittaen karkeasti ottaen biologiaa) tai ”kasvatuksesta” (ympäristöstä). Useimmiten psykologit puhuvat jostakin psykologisesta ominaisuudesta (esim. siitä, kuinka ekstrovertti joku on) sekä luonnon että kasvatuksen vuorovaikutuksen tuloksena koko eliniän ajan. Ajatus siitä, että käyttäytyminen johtuisi yksinomaan luonnosta tai kasvatuksesta, on itse asiassa jonkinlainen myytti.
3. Psykologi vs. terapeutti
Termi ”psykologi” on luultavasti laajempi kuin ehkä ymmärrät. Psykologi on kuka tahansa, joka tutkii käyttäytymistä (kaikissa lajeissa) ja/tai työskentelee soveltaakseen käyttäytymistieteiden tutkimuksesta saatuja ideoita tiettyjen ongelmien, kuten asiakkaiden mielenterveyden, ratkaisemiseksi. Termi ”terapeutti” on spesifisempi ja koskee vain henkilöitä, jotka soveltavat psykologisia käsitteitä auttaakseen yksilöitä psykologisten ongelmien käsittelyssä (esim. mielenterveysneuvojat). Nämä kaksi termiä eivät ole keskenään vaihdettavissa.
4. Psykologi vs. psykiatri
Psykologit ovat käyttäytymistieteilijöitä tai ammatinharjoittajia, jotka tutkivat käyttäytymistä tieteellisestä näkökulmasta tai jotka soveltavat tällaisia käsitteitä sovellettuihin asioihin (kuten yksilöiden auttamiseen henkilökohtaisten ongelmien käsittelyssä). Psykiatrit ovat lääkäreitä, jotka käyttävät lääketieteellisen ja käyttäytymistieteellisen koulutuksen yhdistelmää auttaakseen ihmisiä käsittelemään ongelmia. Psykiatri on siis tietynlainen terapeutti. Eivätkä termit psykologi ja psykiatri ole keskenään vaihdettavissa.
5. Tyypin 1 virhe
Psykologinen tutkimus perustuu suurelta osin tilastollisiin havaintoihin. Kun tutkija saa tutkimuksessa tuloksen, joka näyttäytyy ”merkitsevänä”, hän voi olla väärässä – itse asiassa tulos ei voi olla pätevä kuvaus siitä, miten asiat ovat maailmassa, huolimatta siitä, mitä tutkija havaitsi. Jos tutkija havaitsee jonkin asian merkitseväksi, mutta on itse asiassa väärässä, kutsumme tätä ”tyypin 1 virheeksi.”
6. Tyypin 2 virhe
Kun tutkija saa tutkimuksessa tuloksen, joka näkyy ”ei merkitsevänä”, hän voi olla väärässä. Jos tutkija toteaa jotain ei-merkitseväksi, mutta on itse asiassa väärässä, kutsumme tätä ”tyypin 2 virheeksi”
7. Koe vs. kvasikokeilu
Aito koe on ainoa tapa, jolla voimme tehdä kausaalisia johtopäätöksiä muuttujien välisestä suhteesta. Ja aito koe edellyttää satunnaista jakamista eri olosuhteisiin. Jos teet tutkimusta ja haluat nähdä, käyttäytyvätkö ihmiset yhdessä tilanteessa (esim. ne, jotka juovat paljon kahvia) eri tavalla kuin ne, jotka ovat toisessa tilanteessa (esim. ne, jotka eivät juo kahvia), sinun on osoitettava ihmiset satunnaisesti jompaankumpaan näistä kahdesta tilanteesta. Tutkimus, jossa etsitään eroja jossakin lopputuloksessa luonnostaan esiintyvien ryhmien välillä (esim. ihmiset, jotka juovat säännöllisesti kahvia, verrattuna niihin, jotka eivät juo), on ”kvasikokeilu”, eikä sillä voida selvittää, aiheuttavatko muutokset yhdessä muuttujassa muutoksia toisessa muuttujassa.
8. Tilastolliset vuorovaikutukset
Joskus jollakin muuttujalla on eräs vaikutus yhteen ihmisryhmään ja täysin erilainen vaikutus johonkin toiseen ihmisryhmään. Näin ollen jonkin muuttujan vaikutukset johonkin tulosmuuttujaan riippuvat usein jostakin toisesta muuttujasta. Jos halutaan nähdä, valitsevatko teini-ikäiset muita ikäryhmiä todennäköisemmin olla muiden seurassa, olisi hyödyllistä tietää, ovatko he esimerkiksi kammanneet hiuksensa viimeisen vuorokauden aikana ja ovatko he perheenjäsenten vai vieraiden seurassa. Teini-ikäiset, jotka eivät ole kammanneet hiuksiaan, saattavat todennäköisemmin valita muiden seuran, jos he ovat perheenjäsenten seurassa. Joskus yhden muuttujan (kenen ihmisten kanssa vietät aikaa) vaikutukset riippuvat jostakin toisesta muuttujasta (oletko kammannut hiuksesi) jonkin lopputuloksen määrittelyssä (valitsetko tapaavasi näitä ihmisiä). Tilastollisten vuorovaikutusten ymmärtäminen auttaa meitä ymmärtämään käyttäytymisen vivahteita.
9. Mikä on ”luonnollista” vs. mikä on ”oikein”
Joskus opiskelija kuulee, kun käyttäytymistä kuvataan ”luonnolliseksi”, ja tulkitsee tämän väärin niin, että käyttäytyminen on moraalisesti oikein tai oikeutettua. Esimerkiksi David Buss (2006) esitti hyvän väitteen siitä, että ihmisten henkirikoksilla on vahva evolutiivinen perusta. Tärkeää on, että Buss ei väitä, että henkirikosten ”pitäisi” tapahtua ihmisillä. Pikemminkin hänen tieteellinen analyysinsä viittaa siihen, että henkirikokset ovat osa ihmisluontoa. Sen, mitä ”on”, sekoittaminen siihen, mitä ”pitäisi olla”, on esimerkki virheellisestä ajattelusta. Tieteellisesti koulutetut psykologit on koulutettu tekemään tämä tärkeä ero.
10. Monitekijäinen syy-yhteys
Yksi perustavanlaatuisimmista ongelmista siinä, miten useimmat ihmiset ymmärtävät psykologiaa, on tämä: Ihmiset lankeavat usein siihen ansaan, että ajattelevat, että mille tahansa käyttäytymistulokselle on olemassa yksi ainoa syy. Itse asiassa koulutetut psykologit tietävät varsin hyvin, että minkä tahansa käyttäytymisen muotoutumisessa on usein useita syitä. Joukkoampumiset, jotka ovat kauhistuttava osa nykyaikaista elämää, ovat selkeä esimerkki tällaisesta päättelystä. Jotkut väittävät, että joukkoampumiset ovat seurausta mielenterveysongelmista. Toiset väittävät, että joukkoampumiset ovat seurausta huonoista asevalvontaa koskevista laeista. Itse asiassa molemmilla asioilla on osoitettu olevan merkitystä. Myös useita muita tekijöitä on yhdistetty tähän monimutkaiseen yhteiskunnalliseen ongelmaan. Suurimmassa osassa käyttäytymismalleja taustalla on useita tekijöitä.
Lopputulos
Halusivatpa muut alallamme työskentelevät sitä tai eivät, psykologian tohtorin tutkinto ei oikeastaan anna meille pätevyyttä olla ihmisten käyttäytymisen kokonaisuuden asiantuntijoita. Ihmisen käyttäytymisen asiantuntijoita on itse asiassa monilta eri aloilta. Tästä huolimatta tieteellisen psykologian virallinen ala on valottanut merkittävästi sitä, mitä ihmisenä oleminen tarkoittaa. Vuosikymmeniä tällä alalla opettaneen henkilön näkökulmasta voin sanoa, että tässä kuvatut asiat ovat käsitteitä, joita opiskelijoiden on säännöllisesti vaikea ymmärtää. Jotta voisimme edistää tietämystämme siitä, mitä tarkoittaa olla ihminen, meidän olisi viisasta varmistaa, että psykologian opiskelijat osoittavat vahvaa ymmärrystä näistä käsitteistä ennen kuin lähtevät maailmalle.