Diversion Programs: PTI … Dismissal … Problem Solved …or Is It?
Me kaikki tiedämme, että diversion-ohjelmia on olemassa, ja hyödynnämme niitä usein monien asiakkaidemme kohdalla, mutta kuinka moni meistä oikeastaan tietää eron lakisääteisten vaatimusten ja oman osavaltion asianajajan etuoikeuden välillä? Kuinka moni meistä tietää interventiosopimuksen erityisehtojen vaikutuksen ja niiden vaikutuksen asiakkaaseen? No… . tässä on enemmän kuin olette koskaan halunneetkaan tietää.
Ensinnäkin. Oikeudenkäyntiä edeltävästä interventiosta (PTI) säädetään F.S.:n pykälissä 948.08 ja 948.16. Ohjelman lakisääteisenä tarkoituksena on tarjota neuvontaa, valvontaa, koulutusta ja tarvittaessa lääketieteellisiä ja psykologisia palveluja. Rikostason interventio-ohjelmia valvoo vankeinhoito-osasto, vaikka rikkomusohjelmia voidaan valvoa sopimuslaitosten, kuten Pelastusarmeijan vankeinhoitopalvelujen, kautta.
Kelpoisuusehdot täyttävät kaikki ensikertalaiset tai henkilöt, jotka on tuomittu enintään yhdestä väkivallattomasta rikkomuksesta ja joita syytetään mistä tahansa rikkomuksesta tai kolmannen asteen rikoksesta. Lisäksi henkilö, joka on saanut toisen asteen rikossyytteen Ch. 893:ssa luetelluista valvottavien aineiden hallussapidosta, prostituutiosta, todistusaineiston väärentämisestä, valvottavien aineiden hallussapitoon yllyttämisestä tai lääkemääräysten hankkimisesta petoksella, on lakisääteisesti tukikelpoinen, kunhan häntä ei ole syytetty väkivaltarikoksesta, kuten murhasta, seksuaalisesta pahoinpitelystä, ryöstöstä, kotirauhan piiriin tunkeutuvasta ryöstöstä tai autokaappauksesta. Lisäksi jos henkilöllä ei ole aiempaa rikostuomiota eikä hän ole koskaan osallistunut aiempaan PTI-ohjelmaan, hän on oikeutettu oikeudenkäyntiä edeltävään päihteidenkäyttö-, koulutus- ja hoito-ohjelmaan, kunhan hän ei ole koskaan aiemmin hylännyt aiempaa tarjousta oikeudenkäyntiä edeltävästä päihdeohjelmasta.
Jotta vastaaja voidaan hyväksyä esitutkintaohjelmaan, laki edellyttää, että hän on neuvotellut asianajajan kanssa, suostuu vapaaehtoisesti osallistumaan ohjelmaan, luopuu tietoisesti ja älykkäästi oikeudesta nopeaan oikeudenkäyntiin ohjelman ajaksi ja että hänellä on uhrin, osavaltion ja tuomarin suostumus. Ainoa poikkeus koskee rikosoikeudenkäyntiä edeltäviä huumausaineiden väärinkäyttöä koskevia interventio- ja hoito-ohjelmia, joihin kelpoisuusehdot täyttävät syytetyt voidaan ottaa mukaan minkä tahansa osapuolen pyynnöstä tai tuomioistuimen omasta aloitteesta. Oikeudenkäyntiä edeltävää interventiota koskevassa säännöstössä käsitelty ajanjakso on 180 päivän jakso. Ensimmäisessä jaksossa edellytetään, että henkilö osallistuu ohjelmaan tyydyttävästi 90 päivän ajan, minkä jälkeen hänen on suoritettava seuraavat 90 päivää, jos ”ohjelman ylläpitäjä ja valtio antavat siihen suostumuksensa ja osallistuminen on tyydyttävää”. Toisin sanoen: Vähintään 90 päivän osallistuminen. Lisäksi siinä todetaan, että näiden 180 päivän päätyttyä ohjelman hallinnoijan on joko suositeltava paluuta normaaliin syytteeseenpanokanavaan, syytteen hylkäämistä ilman ennakkopäätöstä tai hoidon jatkamista. Päihteiden väärinkäyttö-, koulutus- ja hoito-ohjelmassa on sitä vastoin pakollinen yhden vuoden vaatimus, ja rikosoikeudellisten väärinkäytösten päihdeohjelmassa ei ole määriteltyä aikarajaa.
Muut ennen oikeudenkäyntiä toteutettavien interventio-ohjelmien ehdot ovat periaatteessa piirin osavaltion syyttäjän etuoikeus. Interventiosopimuksissa on osavaltiossa yhtä monta erilaista ehtoa kuin on piirejä. Kirjoittajat ovat havainneet ongelmallisiksi seuraavat ehdot.
Syyllisyyden tai vastuun hyväksyminen
Yksi ongelmallisista ehdoista, joihin kirjoittajat ovat törmänneet, on vaatimus, jonka mukaan vastaajan on joko hyväksyttävä vastuu tai tunnustettava syyllisyytensä ohjelmaan hyväksymisen edellytyksenä. Vaikka tätä syyllisyyden hyväksymistä ei voida myöhemmin käyttää tunnustuksena tai tunnustamisena, jos interventio epäonnistuu ja tapaus palautuu syyteharkintaan, sen tiedetään aiheuttaneen ongelmia työnantajille, joiden työntekijöiden käyttäytymiskäsikirjoissa on sanamuotoja vastuun tai syyllisyyden hyväksymisestä irtisanomissyynä. On todettu, että tästä elementistä voidaan luopua, jos syyttäjänvirastolle toimitetaan todisteet, kuten ote asiakkaan työohjeista siitä, että määräys vaikuttaisi haitallisesti syytettyyn.
Ilmoitus työnantajalle ja käynnit työpaikalla ja koulussa
Tämä elementti aiheuttaa tavallisesti huomattavan paljon murhetta ammattimaiselle asiakkaalle, joka on palkannut asianajajan vain siksi, että asiakas haluaa tämän asian menevän ohi nopeasti ja hiljaa. On selvää, että asiakas ei ehkä halua ilmoittaa asiasta työnantajalleen mahdollisen irtisanomisen vuoksi, eikä hän halua, että ehdonalaisvalvoja ilmestyy työpaikalleen. Jos osavaltion asianajaja suostuu, tämä ehto voidaan täyttää korvaamalla ilmoitusvaatimus kuukausittaisella palkkatodistusten esittämisellä ja lieventämällä vierailuja sallimalla ehdonalaisvalvojan soittaa virka-aikana ilman, että hän ilmoittaa olevansa asiakkaan ehdonalaisvalvoja.
Preclusion to Expunction
Tämmöinen vaatimus näyttäisi kumoavan PTI:n tarkoituksen. Valtio yrittää yleensä myydä sitä, että voidaan sinetöidä, mutta todellisuudessa taustahakuyritykset löytävät sinetöidyt asiakirjat paljon todennäköisemmin, koska sinetöityjä asiakirjoja ei tuhota pysyvästi ja niistä jää väistämättä paperijälki. Monissa tapauksissa tämä ei ole hälyttävää, mutta jos asiakas on joku, joka harjoittaa liiketoimintaa liittovaltion urakoitsijana, tai jos hän on ulkomaan kansalainen, sinetöinnillä ja kumoamisella on suuri merkitys asiakkaalle.
Pakkolahjoitussäännökset
Paras esimerkki tästä säännöksestä on kuuluisassa rattijuopumuksen lieventämisohjelmassa yhdeksännessä tuomiopiirissä (Orlandossa), jossa vastaajan on ”tehtävä 250,00 dollarin suuruinen rahallinen lahjoitus joko uhrien palvelukeskukselle tai MADD:lle”. Kyse ei ole sakosta, hyvityksestä, valvontakustannuksista tai oikeudenkäyntikustannuksista, vaan rahallisesta lahjoituksesta. Näin ollen asiakas voi halutessaan kerätä kuitin ja ilmoittaa kirjanpitäjälleen tästä rahalahjoituksesta verokauden aikana.
Seuraamukset diversion-ohjelman rikkomisesta
Kuten edellä on esitetty, väliintulosopimukset edellyttävät asianajajan kuulemista. Syynä on se, että diversio-ohjelman ehtojen rikkominen voidaan lukea asiakasta vastaan rikosoikeudellisessa rangaistusluettelossa.1
Yhdyskuntaseuraamusrikkomuspisteitä arvioidaan, kun yhdyskuntaseuraamusrikkomus on tuomioistuimen käsiteltävänä tuomion antamista varten. Kuusi yhdyskuntaseuraamusrikkomuspistettä on arvioitava jokaisesta rikkomuksesta tai jos rikkomus johtuu uudesta rikostuomiosta.
Jos rikkomuksia on useita, pisteitä voidaan arvioida vain jokaisesta peräkkäisestä rikkomuksesta, joka on seurausta valvonnan jatkamisesta tai yhdyskuntaseuraamuksen muuttamisesta tai peruuttamisesta, joka on tuomioistuimen käsiteltävänä tuomion antamista varten, eikä pisteitä arvioida yhden yhdyskuntaseuraamuksen useiden ehtojen rikkomisesta. Tuomion antavan tuomioistuimen käsiteltävänä olevien yhdyskuntaseuraamusrikkomusten useat rikkomukset eivät saa olla perusteena pisteytyksen moninkertaistamiselle.
Laillisen aseman rikkomukset saavat neljä rangaistuspistettä, ja ne pisteytetään, kun laillisen aseman aikana tehty rikos on tuomioistuimen käsiteltävänä tuomiota varten. Pisteitä oikeudellisen aseman rikkomisesta on arvioitava vain kerran riippumatta siitä, onko rikoksen tekohetkellä olemassa useampi kuin yksi oikeudellisen aseman muoto tai kuinka monta rikosta on tehty minkä tahansa oikeudellisen aseman ollessa voimassa.
1 Ks. R. Crim. Pro.704 ja 3.992.