Warum es keinen Sinn macht, Menschengruppen nach ihrer Erfindungsgeschichte zu beurteilen

Am Montag fragte der Abgeordnete Steve King aus Iowa in einer Sendung auf MSNBC, welche nicht-weißen „Untergruppen“ mehr zur „Zivilisation“ beigetragen hätten als Weiße. Kings Kommentare kamen etwa eine Woche, nachdem der Hashtag #WhiteInventions auf Twitter aufgetaucht war, der einige der schmackhaftesten Arten von Twitter-Nutzern dazu veranlasste, mit den Dingen zu prahlen, die weiße Menschen der Welt gegeben hatten.

Viele reagierten auf Kings Worte und auf den Hashtag, indem sie Erfindungen von nicht-weißen, nicht-europäischen Gruppen aufzählten.

Andere wiesen auf den Zusammenhang zwischen „weißen Erfindungen“, Gewalt und Unterdrückung hin, oder auf die vielen „weißen Erfindungen“, die sich als lächerliche Spinnereien herausgestellt haben. (Letztendlich waren die meisten #WhiteInventions-Tweets von diesem Hashtag-Trolling-Typ).

Aber diese Reaktionen auf das rassistische Konzept der „weißen Erfindungen“ gehen am eigentlichen Problem dieses Arguments vorbei. Eine Aufzählung vergangener Erfindungen wird immer ein unzureichendes Maß für den Wert einer Gruppe sein. Wir haben keine Ahnung, wie viele potenzielle Innovationen im Laufe der Jahre verloren gegangen sind, weil die Menschen, die sie in die Welt gebracht hätten, nicht die Ausbildung und die finanzielle und rechtliche Unterstützung erhielten, um sie zu verwirklichen. Außerdem ist jede Erfindung das Produkt eines sozialen Systems, und „weiße“ und „nicht-weiße“ soziale Systeme haben nie in hermetischer Isolation voneinander funktioniert. (Wie die Historikerin Lynn Hunt in einem Interview mit Lily Rothman von Time zu Kings Äußerungen erklärte, ist die „westliche Zivilisation“ eine Erfindung des frühen 20. Jahrhunderts; Ost, West, Nord und Süd haben seit Jahrhunderten Menschen und Ideen ausgetauscht). Und schließlich wird bei der Beurteilung der Würdigkeit nach dem Grad der Innovation die wertvolle Arbeit von Menschen ignoriert, die nichts Neues „erfinden“, sondern die Arbeit leisten, die die Gesellschaften vorwärts bringt.

Kings Äußerungen und der Hashtag #WhiteInventions sind nur der Juli 2016 in einer längeren Geschichte, in der Weiße Technologie und Kreativität als inhärente Zeichen von Überlegenheit feiern. Diese Ideologie hat Folgen für die reale Welt. In zwei Büchern über europäische und amerikanische Vorstellungen von Technologie als Vorrangstellung (Machines as the Measure of Men und Dominance by Design) zeigt der Historiker Michael Adas, wie Europäer und Amerikaner über Hunderte von Jahren ihre Geschichte der Innovation als Rechtfertigung für Kolonialismus und Krieg benutzt haben. Adas schreibt zum Beispiel darüber, wie die frühen englischen Siedler in den nordamerikanischen Kolonien den Innovationsgrad der Eingeborenen negativ bewerteten und diese negativen Einschätzungen dann zur Rechtfertigung ihres eigenen Kolonialismus verwendeten. Die überlegene europäische Technologie, so argumentierten die Siedler, würde nicht nur die Eingeborenen, die sie in der Neuen Welt vorfanden, unterwerfen, sondern sie auch von der Minderwertigkeit ihrer eigenen Lebensweise überzeugen und sie zum Christentum und zur europäischen Kultur „bekehren“. Adas argumentiert, dass sich diese Geschichte in der europäischen und amerikanischen Geschichte mit leichten Variationen immer wieder abgespielt hat.

Da die Idee der weißen technologischen Überlegenheit oft als Rechtfertigung für die Unterdrückung oder Verdrängung nicht-weißer Menschen diente, ist diese Ideologie zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung geworden. Weil sie in einem sozialen System lebten, das durch den Glauben an die weiße Überlegenheit geschaffen wurde, haben viele potenziell erfinderische Menschen im Laufe der Jahre ihre Chance verloren, ihre Ideen zu entwickeln oder die Anerkennung für sie zu beanspruchen. Nehmen wir als Beispiel den großen Verlust und die Aneignung des menschlichen Potenzials durch die Sklaverei in den Vereinigten Staaten. Kürzlich berichtete die New York Times, dass Jack Daniel’s nun die entscheidende Rolle einräumt, die Nearis Green, ein versklavter Arbeiter, dabei gespielt haben soll, dem ursprünglichen Daniel zu zeigen, wie man Whiskey destilliert. Die Geschichte von Green muss stellvertretend für eine Million solcher täglicher Interaktionen stehen, bei denen schwarze Arbeiter ihr Wissen in weiße Projekte einbrachten und dabei unerkannt blieben.

Hier ist eine weitere solche Geschichte, erzählt von John Parker, der in die Sklaverei hineingeboren wurde, sich freikaufte und später Schaffner der Underground Railroad wurde. Als junger Mann, der noch in der Sklaverei lebte, hatte Parker eine Stelle in einer Gießerei in Alabama. Dort begann er, mit Erfindungen zu experimentieren. „Ich hatte schon seit einiger Zeit im Stillen an einer neuen Idee für eine Kreiselegge oder einen Klumpenbrecher gearbeitet, ein sehr wichtiges landwirtschaftliches Gerät in jener Zeit, als es so viel neues Land zu roden gab“, sagte Parker in einer Reihe von Interviews mit einem Zeitungsreporter (die später als seine Autobiografie veröffentlicht wurden). „Da ich sehr geschickt mit Werkzeugen bin, habe ich heimlich ein Modell gebaut. Es sah so gut aus, dass ich es dem Superintendenten zeigte, der es sich so sehr zu Herzen nahm, dass ich mein Modell nie wieder sah.“

Parker wandte sich an eine höhere Instanz, den Besitzer der Gießerei, der den Oberaufseher bat, die Sache zu klären. Der Mann hat gelogen. Parker gestand gegenüber seinem Gesprächspartner: „Die Worte waren kaum aus seinem Mund, als ich ihn an der Kehle hatte. Wenn ich normal gewesen wäre, hätte ich nie so etwas Sinnloses getan wie das. Aber ich hatte die Hoffnung, dass meine Erfindung mich nicht nur aus der Sklaverei befreien, sondern mir auch einen Start in der Freiheit ermöglichen würde.“ In diesem Moment der Gewalt verlor Parker seinen Platz in der Gießerei. „Zu allem Überfluss“, sagte er, als er später an seinem alten Arbeitsplatz vorbeikam, „sah ich mindestens sieben meiner Schollenbrecher verpackt und versandfertig. Ich blieb stehen und zählte sie wieder und wieder. Der Gewinn aus dieser Lieferung hätte meine Schulden fast getilgt, aber ich ging als Sklave und Bettler weiter.“

Lassen wir Fälle wie den von Parker und Green beiseite, in denen Innovation und Wissen aufgrund der Stellung des Erfinders in einem ungerechten sozialen System nicht belohnt wurden. Ein weiterer Grund dafür, dass die Frage, wer was erfunden hat, nicht zur Beurteilung des Verdienstes einer Gruppe ausreicht: Erfindungen finden nicht in einem Vakuum statt. Stellen Sie sich vor, dass auf jeden Patentinhaber ein Heer von Betreuern, Kindererziehern, Lehrern, Pflegern, Verwaltern und Organisatoren kommt. (Deb Chachra schrieb 2015 im Atlantic in einem Essay mit dem Titel „Why I Am Not A Maker“: „Gehen Sie durch ein Museum. Sehen Sie sich in einer Stadt um. Fast alle Artefakte, die wir als Gesellschaft schätzen, wurden von Menschen oder in deren Auftrag hergestellt. Aber hinter jedem einzelnen steht eine unsichtbare Infrastruktur von Arbeit … die zumeist von Frauen ausgeführt wird.“)

Die Verherrlichung vergangener Innovationen, ob es sich nun um #WhiteInventions oder die Schöpfungen nicht-weißer Menschen handelt, verstärkt ein System, das spektakuläre Leistungen auf Kosten der Arbeit belohnt, die nicht-weiße, nicht-männliche Arbeiter oft geleistet haben. Es impliziert auch, dass eine einzelne Erfindung das alleinige Produkt des brillanten Geistes ihres Erfinders ist und nicht das Ergebnis eines sozialen Systems, das den Erfinder während der Erfindung genährt und unterstützt hat. Solange wir nicht aufhören, Erfindungen auf diese ahistorische Weise zu betrachten, werden wir in dieser giftigen Schleife stecken bleiben.