För mig som pappa kommer skräcken i Longos berättelse från tanken att en man kan döda – ”förinta” är den term som psykologer använder för detta brott – det bästa som en människa någonsin kan skapa, en familj och barn. Finkels intresse uppstår dock på grund av att Longo är en lögnare; både filmen och boken är utformade som liknelser om sanning och lögn. Finkel hade varit en framgångsrik skribent för New York Times – tills han ertappades med att fabricera en intervju för en omslagsartikel om barnslaveri i Afrika. Strax efter att han fått sparken arresterade FBI-agenter och mexikansk polis Longo i Yucatan. Han hade flytt dit efter att ha dödat sin familj. Han hade berättat för folk, inklusive sin nya tyska flickvän, att han var ”Mike Finkel” från New York Times.
Finkel började besöka Longo i fängelset. I filmen hävdar Longo sin oskuld under upptakten till rättegången, bara för att sedan erkänna sig skyldig till två av morden och ge sin döda fru skulden för de andra två. Finkel är förkrossad när han får veta att Longo är skyldig – och att han ljög. (I boken skriver Finkel å andra sidan att han aldrig tvivlade på Longos skuld – trots att han, medan han uppvaktade Longo för sitt projekt, upprepade gånger sa till Longo att han betraktade honom som ”en oskyldig man”.)
Ingen i nordvästra Stilla havet hade någonsin tvivlat på Longos skuld. Den dag familjen försvann hade Longo deltagit i en julfest, gett en kollega en flaska MaryJanes parfym i julklapp, hyrt en film från Blockbuster, arbetat ett skift på Starbucks och spelat några matcher volleyboll.
Sedan hade han stulit en bil, kört till San Francisco och använt ett stulet kreditkortsnummer för att köpa en biljett till Mexiko. ”Jag skickade dem till en bättre plats”, sa han till FBI-agenterna som tog hem honom från Mexiko. Men han vägrade att säga orden ”jag dödade dem”, och hans advokater förberedde sig på att han skulle erkänna sig oskyldig och få en rättegång om fyra anklagelser om mord av första graden.
I början av 2003 erkände sig Longo skyldig till morden på MaryJane och Madison, men ”oskyldig” till morden på Zachery och Sadie. Vid rättegången vittnade han om att MaryJane, i ett anfall av ilska över sin mans oduglighet, av någon anledning hade dränkt Zachery och Sadie och försökt strypa Madison; Longo sade att han sedan kom hem, ströp MaryJane i ilska och sedan dödade Madison för att göra slut på hennes elände.
Mycket synd om advokaterna: Det är svårt att argumentera för en klient som förnekar att han dödade fyra familjemedlemmar genom att hävda att han bara dödade två – och ännu svårare att väcka sympatier för en man som erkänner att han ströp sin fru och sedan ger henne skulden för att ha dödat två av sina egna barn.
För några månader före rättegången använde Longo en otillåten brevlåda i fängelsets juridiska bibliotek för att skicka ett 15-sidigt kärleksbrev till en attraktiv medfånge vid namn Jennifer Muscutt. Hans brev började med ”Dear Senorita Cotton Candy” och fortsatte därifrån. Muscutt, som advokaterna säger, tjallade på honom – och fick gå fri på grund av grova narkotikarelaterade anklagelser. Åklagaren använde brevet för att få en husrannsakan i Longos cell, och vakterna beslagtog en mapp med handskrivna dokument. Longos advokat hävdade att mappen innehöll material som förberedde rättegången, men rättegångsdomaren ansåg att det var tillåtet. Nyhetsrapporter vid den tiden sade att de innehöll detaljer om morden på MaryJane och Madison. Om det var sant skulle det ha satt stopp för alla chanser att Longo skulle kunna hävda att han var oskyldig till alla fyra morden. Cotton Candy-brevet kunde godkännas efter den fällande domen, när juryn funderade på dödsstraff. Jag misstänker att Mahatma Gandhi, om han hade fått se brevet, skulle ha röstat för nålen.