Para mim, como pai, o horror na história de Longo surge da ideia de que um homem pode matar… “aniquilar” é o termo que os psicólogos usam para este crime – a melhor coisa que qualquer homem pode criar, uma família e filhos. O interesse de Finkel, no entanto, surge porque Longo é um mentiroso; tanto o filme quanto o livro são enquadrados como parábolas sobre verdade e mentira. Finkel tinha sido um escritor de sucesso para o The New York Times – até ser apanhado a fabricar uma entrevista para uma história de capa sobre a escravatura infantil em África. Logo após ser demitido, agentes do FBI e da polícia mexicana prenderam Longo no Yucatan. Ele fugiu de lá depois de matar a sua família. Ele tinha dito às pessoas, incluindo sua nova namorada alemã, que era “Mike Finkel” do The New York Times.
Finkel começou a visitar Longo na prisão. No filme, Longo mantém sua inocência durante a corrida até o julgamento, apenas para entrar com uma declaração de “culpado” de dois dos assassinatos, e para culpar sua falecida esposa pelos outros dois. Finkel fica devastado ao saber que Longo é culpado – e que ele mentiu. (No livro, por outro lado, Finkel escreve que nunca duvidou da culpa de Longo – embora enquanto cortejava Longo pelo seu projeto, ele repetidamente disse a Longo que o considerava “um homem inocente”)
Ninguém no Noroeste do Pacífico já havia duvidado da culpa de Longo. No dia em que a família desapareceu, Longo participou de uma festa de Natal; deu a um colega de trabalho um frasco do perfume de MaryJane como presente de Natal; alugou um filme da Blockbuster; trabalhou em um turno na Starbucks; e jogou alguns jogos de vôlei.
Então ele tinha roubado um carro, levado para São Francisco, e usado um número de cartão de crédito roubado para comprar um bilhete para o México. “Mandei-os para um lugar melhor”, disse ele aos agentes do FBI que o trouxeram do México. Mas ele se recusou a dizer as palavras “Eu os matei”, e seus advogados se prepararam para uma declaração de inocência e um julgamento capital com quatro acusações de homicídio em primeiro grau.
No início de 2003, Longo entrou com alegações de culpado nos assassinatos de MaryJane e Madison, mas “inocente” nas mortes de Zachery e Sadie. No julgamento, ele testemunhou que MaryJane, num ataque de raiva contra a impotência de seu marido, por alguma razão afogou Zachery e Sadie e tentou estrangular Madison; Longo disse que depois voltou para casa, estrangulou MaryJane com raiva, e depois matou Madison para tirá-la de sua miséria.
Piedade dos advogados: É difícil argumentar por um cliente que nega matar quatro membros da sua família alegando que matou apenas dois… e ainda mais difícil de despertar simpatia por um homem que admite estrangular a sua esposa, então culpa-a por matar dois dos seus próprios filhos.
Poucos meses antes do seu julgamento, Longo usou uma carta ilícita na biblioteca da prisão para enviar uma carta de amor de 15 páginas a uma atraente companheira de prisão chamada Jennifer Muscutt. Sua carta começou, “Querida Señorita Cotton Candy” e continuou a partir daí. Muscutt, como dizem os advogados, denunciou-o – e foi passeado por acusações de drogas ilegais. O procurador usou a carta para obter um mandado de busca para a cela do Longo, e os guardas apreenderam um arquivo de documentos escritos à mão. O advogado de Longo argumentou que o arquivo continha material de preparação para o julgamento, mas o juiz de julgamento considerou-os admissíveis. As notícias da época diziam que continham detalhes dos assassinatos de MaryJane e Madison. Se fosse verdade, isso teria acabado com qualquer hipótese de Longo poder alegar ser inocente de todos os quatro assassinatos. A carta de Cotton Candy foi admissível após o veredicto de culpa, já que o júri ponderou a pena de morte. Suspeito que Mahatma Gandhi, se mostrasse a carta, teria votado a favor da agulha.