For mig som far stammer rædselen i Longos historie fra tanken om, at en mand kan dræbe – “tilintetgøre” er det udtryk, som psykologer bruger om denne forbrydelse – det bedste, et menneske nogensinde kan skabe, nemlig en familie og børn. Finkels interesse opstår imidlertid, fordi Longo er en løgner; både filmen og bogen er udformet som lignelser om sandhed og løgn. Finkel havde været en succesfuld skribent for New York Times – indtil han blev taget i at opdigte et interview til en forsidehistorie om børneslaveri i Afrika. Lige efter at han var blevet fyret, arresterede FBI-agenter og det mexicanske politi Longo i Yucatan. Han var flygtet dertil efter at have dræbt sin familie. Han havde fortalt folk, herunder sin nye tyske kæreste, at han var “Mike Finkel” fra The New York Times.
Finkel begyndte at besøge Longo i fængslet. I filmen fastholder Longo sin uskyld under optakten til retssagen, blot for at erklære sig “skyldig” i to af mordene og give sin døde kone skylden for de to andre mord. Finkel er knust over at erfare, at Longo er skyldig – og at han har løjet. (I bogen skriver Finkel på den anden side, at han aldrig har tvivlet på Longos skyld – selv om han, mens han bejlede Longo til sit projekt, gentagne gange fortalte Longo, at han betragtede ham som “en uskyldig mand”.)
Ingen i det nordvestlige Stillehav havde nogensinde tvivlet på Longos skyld. Den dag, familien forsvandt, havde Longo deltaget i en julefrokost; givet en kollega en flaske MaryJanes parfume i julegave; lejet en film fra Blockbuster; arbejdet en vagt på Starbucks; og spillet et par kampe volleyball.
Så havde han stjålet en bil, var kørt til San Francisco og havde brugt et stjålet kreditkortnummer til at købe en billet til Mexico. “Jeg sendte dem til et bedre sted,” sagde han til de FBI-agenter, der hentede ham hjem fra Mexico. Men han nægtede at sige ordene “jeg dræbte dem”, og hans advokater forberedte sig på at erklære sig ikke-skyldig og på en retssag om hovedstaden i fire anklager om mord af første grad.
I begyndelsen af 2003 erklærede Longo sig skyldig i mordene på MaryJane og Madison, men “ikke skyldig” i Zachery og Sadies død. Under retssagen vidnede han, at MaryJane i et anfald af raseri over sin mands uduelighed af en eller anden grund havde druknet Zachery og Sadie og forsøgt at kvæle Madison; Longo sagde, at han derefter kom hjem, kvalte MaryJane i vrede og derefter dræbte Madison for at gøre en ende på hendes elendighed.
Skyld advokaterne: Det er svært at argumentere for en klient, der benægter at have dræbt fire medlemmer af sin familie ved at hævde, at han kun dræbte to – og endnu sværere at vække sympati for en mand, der indrømmer at have kvalt sin kone og derefter giver hende skylden for at have dræbt to af sine egne børn.
Et par måneder før hans retssag brugte Longo en ulovlig brevudlevering i fængslets juridiske bibliotek til at sende et 15-siders kærlighedsbrev til en attraktiv medindsat ved navn Jennifer Muscutt. Hans brev begyndte med: “Dear Senorita Cotton Candy” og fortsatte derfra. Muscutt, som advokaterne siger, sladrede om ham – og blev løsladt på grund af narkotikarelaterede anklager. Anklageren brugte brevet til at få en ransagningskendelse til Longos celle, og vagterne beslaglagde en mappe med håndskrevne dokumenter. Longos advokat hævdede, at filen indeholdt materiale til forberedelse af retssagen, men dommeren i retssagen fandt, at den kunne godkendes. Nyhedsmedier sagde dengang, at de indeholdt detaljer om mordene på MaryJane og Madison. Hvis det var sandt, ville det have sat en stopper for enhver chance for, at Longo kunne hævde, at han var uskyldig i alle fire mord. Cotton Candy-brevet blev tilladt efter den skyldige dom, da juryen overvejede dødsstraffen. Jeg formoder, at Mahatma Gandhi, hvis han havde fået vist brevet, ville have stemt for nålen.