El lunes, el representante de Iowa Steve King, en un programa de la MSNBC, preguntó qué «subgrupos» no blancos habían contribuido más que los blancos a la «civilización». Los comentarios de King se produjeron una semana después de que el hashtag #WhiteInventions apareciera en Twitter, estimulando a algunos de los tipos más sabrosos de usuarios de Twitter a presumir de las cosas que los blancos habían dado al mundo.
Muchos respondieron a las palabras de King, y al hashtag, haciendo un recuento de los inventos realizados por grupos no blancos y no europeos.
Otros señalaron la relación entre los «inventos blancos», la violencia y la opresión, o los muchos «inventos blancos» que han resultado ser una risible piratería. (Al final, la mayoría de los tuits de #WhiteInventions fueron de este tipo de hashtag-trolling).
Pero estas respuestas al concepto racista de «inventos blancos» están hablando más allá del verdadero problema de este argumento. Un recuento de inventos pasados siempre va a ser una medida insuficiente de la valía de cualquier grupo. No tenemos ni idea de cuántas innovaciones potenciales se han perdido a lo largo de los años porque las personas que podrían haberlas traído al mundo no han recibido la educación y el apoyo financiero y legal para realizarlas. Además, cualquier invento es el producto de un sistema social, y los sistemas sociales «blancos» y «no blancos» nunca han funcionado aislados unos de otros. (Como explicó la historiadora Lynn Hunt en una entrevista sobre los comentarios de King con Lily Rothman de Time, la «civilización occidental» es una invención de principios del siglo XX; Oriente, Occidente, Norte y Sur han compartido personas e ideas de un lado a otro durante siglos). Por último, evaluar la valía por el nivel de innovación ignora el valioso trabajo realizado por las personas que no «inventan» nada nuevo, pero proporcionan el trabajo que permite a las sociedades seguir adelante.
Los comentarios de King y el hashtag #WhiteInventions son solo la entrada de julio de 2016 en una historia más larga de celebración blanca de la tecnología y la creatividad como signos inherentes de superioridad. Esta ideología ha tenido consecuencias en el mundo real. En dos libros sobre las ideas europeas y estadounidenses sobre la tecnología como primacía (Machines as the Measure of Men y Dominance by Design), el historiador Michael Adas muestra cómo los europeos y los estadounidenses han utilizado, a lo largo de cientos de años, su historia de innovación como justificación para el colonialismo y la guerra. Adas escribe, por ejemplo, sobre el modo en que los primeros colonos ingleses de las colonias norteamericanas evaluaron negativamente los niveles de innovación de los nativos, y luego utilizaron esas evaluaciones negativas para justificar su propio colonialismo. Los colonos argumentaban que la tecnología europea superior no sólo sometería a los nativos que encontraran en el Nuevo Mundo, sino que también los convencería de la inferioridad de su propio modo de vida, «convirtiéndolos» al cristianismo y a la cultura europea. Adas sostiene que esta historia se ha repetido una y otra vez, con ligeras variaciones, en la historia europea y americana.
Dado que la idea de la superioridad tecnológica de los blancos ha servido a menudo como justificación para oprimir o desplazar a los no blancos, la ideología se ha convertido en una profecía autocumplida. Debido a que han vivido en un sistema social creado por la creencia en la superioridad blanca, muchas personas potencialmente inventivas han perdido, a lo largo de los años, la oportunidad de desarrollar sus ideas, o de reclamar el crédito por ellas. Consideremos, como ejemplo, la gran pérdida y apropiación del potencial humano a través de la esclavitud en Estados Unidos. Recientemente, el New York Times informó de que Jack Daniel’s admite ahora el papel crucial que Nearis Green, un trabajador esclavizado, parece haber desempeñado en la enseñanza del Daniel original sobre cómo destilar whisky. La historia de Green debe representar un millón de interacciones cotidianas de este tipo, en las que los trabajadores negros aportaron conocimientos a los proyectos de los blancos y pasaron desapercibidos.
He aquí otra historia de este tipo, contada por John Parker, que nació en la esclavitud, compró su salida y más tarde se convirtió en conductor del Ferrocarril Subterráneo. De joven, cuando aún era esclavo, Parker tenía un trabajo en una fundición en Alabama. Allí comenzó a experimentar con la invención. «Llevaba algún tiempo trabajando en silencio en una nueva idea de grada circular o desterronadora, que era un apero de labranza muy importante en aquella época, con tanta tierra nueva que había que roturar», dijo Parker en una serie de entrevistas con un reportero de un periódico (publicadas posteriormente como su autobiografía). «Como soy hábil con las herramientas, en mi tiempo libre hice un modelo en secreto. Quedó tan bien que se la enseñé al superintendente, que se lo tomó tan a pecho que no volví a ver mi maqueta.»
Parker recurrió a una autoridad superior, el dueño de la fundición, que pidió al superintendente que aclarara el asunto. El hombre mintió. Parker confesó a su entrevistador: «Las palabras apenas habían salido de su boca cuando lo tenía agarrado por el cuello. Si hubiera sido normal, nunca habría hecho una cosa tan insensata como ésa. Pero tenía la esperanza de que mi invento no sólo me sacaría de la esclavitud, sino que me daría un comienzo cuando fuera libre». El momento de violencia hizo que Parker perdiera su puesto en la fundición. «Para añadir a mi copa de amargura», dijo, cuando pasó más tarde por su antiguo lugar de trabajo, «vi al menos siete de mis trituradoras de terrones empaquetadas y listas para ser enviadas. Me paré a contarlas una y otra vez. Los beneficios de ese envío habrían acabado prácticamente con mi endeudamiento, pero pasé como un esclavo y un mendigo.»
Dejen de lado casos como los de Parker y Green, en los que la innovación y el conocimiento quedaron sin recompensa debido a la posición del inventor en un sistema social injusto. Otra razón por la que «quién inventó qué» no es suficiente para evaluar el mérito del grupo: la invención no se produce en el vacío. Por cada titular de una patente, imaginemos un ejército de mantenedores, criadores de niños, profesores, cuidadores, administradores y organizadores. (Como dijo Deb Chachra en el Atlantic en 2015, en un ensayo titulado «Why I Am Not A Maker», «Camina por un museo. Mira alrededor de una ciudad. Casi todos los artefactos que valoramos como sociedad fueron hechos por o a las órdenes de los hombres. Pero detrás de cada uno hay una infraestructura invisible de trabajo… que en su mayoría es realizada por mujeres»).
La glorificación de las innovaciones del pasado, ya sean #InvencionesBlancas o las creaciones de personas no blancas, refuerza un sistema que ha premiado los logros espectaculares a expensas de los tipos de trabajo que los trabajadores no blancos y no masculinos han realizado a menudo. También implica que una invención individual es el único producto de la mente brillante de su inventor, y no el resultado de un sistema social que alimentó y apoyó al inventor durante la invención. Hasta que no dejemos de pensar en la invención de estas formas ahistóricas, seguiremos atrapados en este bucle venenoso.