Para mí, como padre, el horror de la historia de Longo surge de la idea de que un hombre pueda matar – «aniquilar» es el término que utilizan los psicólogos para este crimen- lo mejor que cualquier hombre puede crear, una familia y unos hijos. El interés de Finkel, sin embargo, surge porque Longo es un mentiroso; tanto la película como el libro se enmarcan como parábolas sobre la verdad y la mentira. Finkel había sido un escritor de éxito para The New York Times, hasta que le pillaron inventando una entrevista para un artículo de portada sobre la esclavitud infantil en África. Justo después de su despido, agentes del FBI y la policía mexicana detuvieron a Longo en Yucatán. Había huido allí después de matar a su familia. Había estado diciendo a la gente, incluida su nueva novia alemana, que era «Mike Finkel» del New York Times.
Finkel comenzó a visitar a Longo en prisión. En la película, Longo mantiene su inocencia durante el período previo al juicio, para luego declararse «culpable» de dos de los asesinatos y culpar a su esposa muerta de los otros dos. Finkel se siente desolado al saber que Longo es culpable y que ha mentido. (En el libro, por otra parte, Finkel escribe que nunca dudó de la culpabilidad de Longo, aunque mientras cortejaba a Longo para su proyecto, le dijo repetidamente que lo consideraba «un hombre inocente»)
Nadie en el noroeste del Pacífico había dudado de la culpabilidad de Longo. El día en que la familia desapareció, Longo había asistido a una fiesta de Navidad; había regalado a una compañera de trabajo un frasco de perfume de MaryJane como regalo de Navidad; había alquilado una película en Blockbuster; había trabajado un turno en Starbucks; y había jugado unos partidos de voleibol.
Después había robado un coche, conducido hasta San Francisco y utilizado un número de tarjeta de crédito robado para comprar un billete a México. «Los envié a un lugar mejor», dijo a los agentes del FBI que lo trajeron a casa desde México. Pero se negó a decir las palabras «las maté», y sus abogados se prepararon para una declaración de no culpabilidad y un juicio capital por cuatro cargos de asesinato en primer grado.
A principios de 2003, Longo se declaró culpable de los asesinatos de MaryJane y Madison, pero «no culpable» de las muertes de Zachery y Sadie. En el juicio, testificó que MaryJane, en un ataque de rabia por la irresponsabilidad de su marido, había ahogado por alguna razón a Zachery y Sadie e intentó estrangular a Madison; Longo dijo que entonces llegó a casa, estranguló a MaryJane por la rabia y luego mató a Madison para acabar con su sufrimiento.
Lo siento por los abogados: Es difícil argumentar a favor de un cliente que niega haber matado a cuatro miembros de su familia afirmando que sólo mató a dos, y aún más difícil despertar la simpatía por un hombre que admite haber estrangulado a su esposa y luego la culpa de haber matado a dos de sus propios hijos.
Unos meses antes de su juicio, Longo utilizó un buzón ilícito en la biblioteca de la cárcel para enviar una carta de amor de 15 páginas a una atractiva compañera de prisión llamada Jennifer Muscutt. Su carta comenzaba así: «Querida señorita algodón de azúcar» y seguía a partir de ahí. Muscutt, como dicen los abogados, lo delató y salió libre de los cargos por delito de drogas. El fiscal utilizó la carta para obtener una orden de registro de la celda de Longo, y los guardias se incautaron de un archivo de documentos escritos a mano. El abogado de Longo argumentó que el archivo contenía material de preparación para el juicio, pero el juez de primera instancia lo declaró admisible. Las noticias de entonces decían que contenían detalles de los asesinatos de MaryJane y Madison. De ser cierto, eso habría acabado con cualquier posibilidad de que Longo pudiera declararse inocente de los cuatro asesinatos. La carta de Cotton Candy fue admitida después del veredicto de culpabilidad, mientras el jurado sopesaba la pena de muerte. Sospecho que Mahatma Gandhi, si se le hubiera mostrado la carta, habría votado por la aguja.