Et af Australiens mere provokerende kunstmuseer, Museum of Old and New Art i Hobart, Tasmanien, var i 2016 og 2017 vært for en udstilling om kunstens udvikling. Tre evolutionsforskere, der var gæstekuratorer for udstillingen, gav deres bud på, hvordan evolutionen forklarer ikke blot amøbernes, myrernes og antilopernes karakteristika, men også kunstens unikke menneskelige bestræbelser. En af disse forklaringer ser kunst som et udviklet træk i lighed med påfuglens farvestrålende hale, der øger bærerens reproduktive succes ved at signalere overlegenhed som partner.
Hæver du hånden op, hvis dette scenarie fremkalder billedet af en meget roste kvindelige kunstner, der er berømt for frygtløst at skubbe grænserne for kunstneriske konventioner, og som med fornøjelse baner sig vej gennem en række smukke unge mandlige muser? Det troede vi ikke.
Stereotypen om den dristige, promiskuøse mand – og hans modstykke, den forsigtige, kyske kvinde – er dybt rodfæstet. Den anerkendte visdom går ud på, at adfærdsforskellene mellem mænd og kvinder er fastlåste og er blevet finpudset af den naturlige udvælgelse gennem årtusinder for at maksimere deres forskellige reproduktionspotentialer. Ifølge denne opfattelse er mænd i kraft af deres medfødte tendenser til risikovillighed og konkurrenceevne bestemt til at dominere på højeste niveau inden for alle menneskelige bestræbelser, hvad enten det er kunst, politik eller videnskab.
Men et nærmere kig på menneskers og andre væseners biologi og adfærd viser, at mange af de antagelser, der har ligget til grund for denne beskrivelse af kønsforskelle, er forkerte. For eksempel har hunnerne i mange arter fordel af at være konkurrencedygtige eller spille på banen. Og kvinder og mænd har ofte lignende præferencer, når det gælder deres sexliv. Det bliver også mere og mere klart, at nedarvede miljøfaktorer spiller en rolle i udviklingen af adaptiv adfærd; hos mennesker omfatter disse faktorer bl.a. vores kønsbestemte kultur. Alt dette betyder, at ligestilling mellem kønnene måske er mere opnåeligt end tidligere antaget.
Snakke mænd, kræsne kvinder
Oprindelsen til den evolutionære forklaring på tidligere og nuværende ulighed mellem kønnene er Charles Darwins teori om seksuel selektion. Hans observationer som naturforsker fik ham til at konkludere, at med nogle undtagelser falder udfordringen til at blive valgt normalt stærkest på hannerne i forbindelse med frieri og parring, når det drejer sig om at blive valgt. Derfor har hanner snarere end hunner udviklet egenskaber som f.eks. en stor størrelse eller et stort gevir for at hjælpe dem med at slå konkurrencen om territorier, social status og parring ud af banen. På samme måde er det normalt hannen af arten, der har udviklet rent æstetiske træk, som appellerer til hunnerne, f.eks. en fantastisk fjerdragt, en kunstfærdig kurtiseringssang eller en udsøgt lugt.
Det var imidlertid den britiske biolog Angus Bateman, der i midten af det 20. århundrede udviklede en overbevisende forklaring på, hvorfor det at være mand har en tendens til at føre til seksuel konkurrence. Målet med Batemans forskning var at afprøve en vigtig antagelse fra Darwins teori. Ligesom naturlig udvælgelse resulterer seksuel udvælgelse i, at nogle individer har mere succes end andre. Hvis seksuel selektion derfor virker stærkere på hanner end på hunner, så burde hanner have et større spektrum af reproduktiv succes, fra dystre fiaskoer til store vindere. Hunnerne derimod burde være meget mere ens i deres reproduktive succes. Det er derfor, at det er langt mere fordelagtigt for hanner end for hunner at være dyrenes pendant til en genial kunstner i modsætning til en middelmådig kunstner.
Bateman brugte frugtfluer til at teste denne idé. Selv om teknologien til faderskabstest ikke fandtes på det tidspunkt, udledte han efter bedste evne slægtskab og antallet af forskellige parringer af hanner og hunner. Han gjorde det på en ret genial måde ved at bruge frugtfluer med forskellige genetiske mutationer, herunder en, der gør børsterne på vingerne ekstra lange, en anden, der får vingerne til at krølle opad, og endnu en anden, der gør øjnene meget små eller fraværende. Disse mutationer er undertiden tydelige i afkommet, så Bateman kunne estimere, hvor mange afkom hver voksen har produceret ved at tælle antallet af forskellige mutanter blandt de overlevende afkom. Ud fra sine data konkluderede han, at hannerne faktisk var mere variable end hunnerne med hensyn til deres reproduktive succes (målt som afkom). Bateman rapporterede også, at det kun var hannernes reproduktionssucces, der steg med antallet af parringer. Dette resultat, argumenterede han, er grunden til, at hanner konkurrerer og hunner vælger: en hannes reproduktive succes er i høj grad begrænset af antallet af hunner, han kan inseminere, mens en hun når sit plateau med en enkelt partner, der giver hende al den sæd, hun har brug for.
Forskerne ignorerede i første omgang for det meste Batemans undersøgelse. Men omkring to årtier senere katapulterede evolutionsbiologen Robert Trivers, der dengang arbejdede på Harvard University, den til videnskabelig berømmelse. Han udtrykte Batemans idé i form af større kvindelige investeringer i reproduktion – det store, fede æg mod den lille, tynde sædcelle – og påpegede, at denne indledende asymmetri kan gå langt ud over kønscellerne og omfatte drægtighed, fodring (herunder via amning, for pattedyrs vedkommende) og beskyttelse. Ligesom en forbruger er langt mere omhyggelig ved valget af en bil end af en billig engangssmykke, antyder Trivers, at det køn, der investerer mest – som regel hunnen – vil holde ud efter den bedst mulige partner at parre sig med. Og her er det smarte i det hele: det lavere investerende køn – typisk hannen – vil opføre sig på en måde, der ideelt set distribuerer billige, rigelige frø så bredt som muligt.
Logikken er så elegant og overbevisende, at det næppe er overraskende, at nutidig forskning har identificeret mange arter, hvor de såkaldte Bateman-Trivers-principper synes at gælde, herunder arter, hvor det usædvanligt nok er hannerne, der er det højere investerende køn. Hos nogle arter af katydider, også kendt som buskgriller, er hannens investering i reproduktion f.eks. større end hunnens, takket være en næringsrig pakke, som han leverer sammen med sæd under parringen. Hunnerne kæmper således mod hinanden om at få adgang til hannerne.
Bateman-Trivers-principperne synes også at give en plausibel forklaring på kønsdynamikken i menneskelige samfund. Det er almindeligt forstået, at kvinder f.eks. er mindre interesserede i tilfældig sex med flere partnere, og at de er mere omsorgsfulde og mindre konkurrence- og risikovillige. Hvis man anvender Bateman-Trivers logik, tjener disse adfærdsmønstre til at beskytte deres investeringer. Moderne råd fra Sheryl Sandberg, der er chef for Facebooks driftschef, til kvinder om at “læne sig ind” på arbejdet for at komme til tops synes således at blive undergravet af argumenter om, at tilbøjeligheder til at tage risici og konkurrere har udviklet sig stærkere hos mænd end hos kvinder på grund af større reproduktivt udbytte.
Breaking the Rules
Men det viser sig, at naturen ikke er nær så enkel og pæn, som dette ræsonnement antyder, selv for ikke-menneskelige dyr. I de årtier, der er gået, siden Bateman-Trivers-principperne blev udformet, er mange af deres grundlæggende antagelser blevet omstødt. En af disse ændringer i tankegangen vedrører den formodede billighed af reproduktion for hanner. Sæd er ikke altid billig, og den er heller ikke altid rigelig: For eksempel kan det tage flere uger for hanpindeinsekter at genvinde deres libido efter en langvarig parring. Og en nyere undersøgelse af frugtfluernes reproduktionsvaner har vist, at hannerne ikke altid benytter sig af parringsmulighederne. Hannernes selektivitet har konsekvenser for hunnerne hos mange insekter, for hvis de parrer sig med en han, der har copuleret meget, risikerer de at få for få for lidt sæd. Knap eller begrænset sæd er ikke en ualmindelig udfordring for hunnerne, som kan parre sig gentagne gange med forskellige hanner, netop for at få nok sæd.
En fornyet gennemgang af Batemans data fra Patricia Gowatys laboratorium ved University of California, Los Angeles, afslørede faktisk på afgørende vis, at en hun-frugtflues reproduktive succes også steg med hendes parringshyppighed, et mønster, der har vist sig for en lang række andre dyrearter. Desuden viser feltundersøgelser, at parring for hunner ikke er den selvfølge, som forskerne engang antog, at det var. I et overraskende stort antal arter møder en betydelig del af hunnerne ikke en han og er således ude af stand til at reproducere sig. Promiskuøs parring er heller ikke normal praksis for hanner. Monogyni, hvor hanner kun parrer sig én gang, er ikke ualmindeligt og kan være et effektivt middel til at maksimere den reproduktive succes.
Insekter er ikke de eneste skabninger, der udfordrer Bateman-Trivers-principperne. Selv hos pattedyr, for hvilke investeringen i reproduktion er særligt skæv på grund af omkostningerne ved drægtighed og amning for hunnerne, er konkurrence ikke kun vigtig for hannernes reproduktionssucces, men også for hunnernes reproduktionssucces. F.eks. har børn af chimpansehunner af højere rang en højere rate af både ankomst og overlevelse end børn af hunner af lavere rang.
I vores egen art kompliceres den traditionelle historie yderligere af ineffektiviteten i den menneskelige seksuelle aktivitet. I modsætning til mange andre arter, hvor coitus er hormonelt koordineret i større eller mindre grad for at sikre, at sex resulterer i befrugtning, dyrker mennesker en stor mængde ikke-produktiv sex. Dette mønster har vigtige konsekvenser. For det første betyder det, at enhver enkelt samlejeakt har en lav sandsynlighed for at give anledning til et barn, hvilket bør dæmpe overoptimistiske antagelser om det sandsynlige reproduktive udbytte af frøspredning. For det andet tyder det på, at sex tjener andre formål end reproduktion – f.eks. at styrke relationer.
Kulturelle og samfundsmæssige forandringer gør det yderligere nødvendigt at genoverveje anvendelsen af Bateman-Trivers principper på mennesker. Den dikotomiske opfattelse af kønnene, som var fremherskende i det forrige århundrede, har givet plads til en opfattelse, som primært ser forskelle i grad snarere end i art. Den øgede seksuelle autonomi hos kvinderne som følge af p-piller og den seksuelle revolution har ført til en markant stigning i antallet af førægteskabelig sex og antallet af seksuelle partnere, især hos kvinder. Og kvinder og mænd rapporterer stort set de samme præferencer for deres sexliv. F.eks. viste den anden britiske National Survey of Sexual Attitudes and Lifestyles, der er baseret på en tilfældig stikprøve af mere end 12.000 personer mellem 16 og 44 år, som blev undersøgt omkring århundredeskiftet, at 80 procent af mændene og 89 procent af kvinderne foretrak monogami.
Mens den feministiske bevægelse øgede kvinders muligheder for at komme ind på og udmærke sig inden for traditionelt maskuline områder. I 1920 var der kun 84 kvinder, der studerede på de 12 bedste jurastudier, der optog kvinder, og disse kvindelige jurister fandt det næsten umuligt at finde arbejde. I det 21. århundrede dimitterer kvinder og mænd fra jurastudier i nogenlunde lige stort antal, og kvinder udgjorde omkring 18 procent af de equity partners i 2015.
Risici og fordele
Når vi zoomer ind fra dette bredspektrede perspektiv på kønsmønstre til en finkornet undersøgelse af kønsforskelle i adfærd, bliver den velkendte evolutionære historie endnu mere mudret. Tænk på risikovillighed, som engang blev anset for at være et maskulint personlighedstræk, fordi det bidrager til at øge mænds reproduktive succes. Det viser sig, at mennesker er ret idiosynkratiske med hensyn til de typer risici, de er villige til at tage. Faldskærmsudspringeren er ikke mere tilbøjelig til at satse penge end den person, der foretrækker at dyrke motion i et sikkert fitnesscenter. Det er folks opfattelse af de potentielle omkostninger og fordele ved en bestemt risikabel handling og ikke deres holdning til risiko i sig selv, der forklarer deres risikovillighed. Disse opfattede omkostninger og fordele kan ikke kun omfatte materielle tab og gevinster, men også mindre håndgribelige virkninger på omdømme eller selvopfattelse.
Denne nuance er vigtig, fordi balancen mellem risici og fordele nogle gange ikke er den samme for mænd og kvinder på grund af fysiske forskelle mellem kønnene eller kønsbestemte normer, eller begge dele. Overvej f.eks. risikoen ved et tilfældigt seksuelt møde. For en mand omfatter gevinsterne den næsten sikre orgasme og måske en opfriskning af hans ry som “tyr”. For en kvinde er seksuel nydelse langt mindre sandsynlig ved tilfældig sex, ifølge en stor undersøgelse af nordamerikanske studerende offentliggjort i 2012 af Elizabeth Armstrong fra University of Michigan og hendes kolleger. Og takket være den seksuelle dobbeltstandard er der større sandsynlighed for, at hendes omdømme bliver skadet af episoden. Blandt unge australiere fandt sociologen Michael Flood, der nu arbejder på Queensland University of Technology, for eksempel, at etiketten “luder” bevarer en stærkere “moralsk og disciplinær vægt … når den anvendes på kvinder”. Desuden bærer en kvinde større fysiske risici, herunder graviditet, seksuelt overførte sygdomme og endda seksuelle overgreb.
Linsen af forskellige risici og fordele kan også tydeliggøre kønnenes forskellige tilbøjelighed til at gøre sig gældende på arbejdspladsen, som Sandberg har rådet kvinder til at gøre. Det er svært at se, hvordan en ung kvindelig advokat, der først ser på de mange unge kvinder på hendes niveau og derefter på de meget få kvindelige partnere og dommere, kan være lige så optimistisk med hensyn til det sandsynlige udbytte af at læne sig ind og yde ofre for sin karriere som en ung mandlig advokat. Og det er før man tager hensyn til de store beviser for sexisme, sexchikane og kønsdiskrimination i traditionelt maskuline erhverv som f.eks. jurister og læger.
Den tanke, at et ikke-sexistisk samfund kan udviske de psykologiske virkninger af tidløse, varige kønsforskelle i reproduktive investeringer, forekommer mange usandsynlig. En artikel fra 2017 i The Economist satte for eksempel lighedstegn mellem den markedsføringsinspirerede tradition med diamantforlovelsesringen og den struttende påfugls ekstravagante hale, et udviklet frieritual, der signalerer en mands ressourcer og engagement. Journalisten skrev, at “større ligestilling for kvinder kan synes at gøre mændenes høflighedsudfoldelser overflødige. Men parringspræferencer har udviklet sig over årtusinder og vil ikke ændre sig hurtigt.”
Miljømæssig påvirkning
Men selv om køn helt sikkert påvirker hjernen, overser dette argument den voksende erkendelse i evolutionsbiologien, at afkom ikke bare arver generne. De arver også et særligt socialt og økologisk miljø, som kan spille en afgørende rolle for udtrykket af adaptive egenskaber. F.eks. udvikler voksne hanmøl, der som larver er kommet fra en tæt bestand, særligt store testikler. Disse forstærkede organer giver mølene gode forudsætninger for at deltage i en intens parringskonkurrence mod de mange andre hanner i populationen. Man kunne godt tro, at disse generøst store gonader er et genetisk bestemt adaptivt træk. Men voksne hanmøl af samme art, der er opdrættet som larver i en population med lavere tæthedsgrad, udvikler i stedet større vinger og antenner, som er ideelle til at søge efter vidt spredte hunner.
Hvis udviklingen af kønsrelaterede fysiske egenskaber kan påvirkes af det sociale miljø, er det nærliggende at antage, at kønsrelateret adfærd også kan være det. Et slående eksempel kommer fra de tidligere nævnte katydidehunner, som konkurrerer om de hanner, der bringer dem både sæd og føde, i overensstemmelse med Bateman-Trivers-principperne. Det er bemærkelsesværdigt, at når deres omgivelser bliver rige på næringsrige pollen, aftager deres konkurrerende “natur”.
Miljøet er tilsvarende vigtigt for den adaptive adfærd hos pattedyr. Forskning, der blev offentliggjort fra slutningen af 1970’erne, viste, at rottemødre tager sig forskelligt af han- og hununger. Hannerne bliver slikket mere end hunnerne i den anogenitale region, fordi mødrene er tiltrukket af det højere testosteronniveau i hanungernes urin. Det er interessant, at den større stimulering fra denne mere intense slikning spiller en rolle i udviklingen af kønsforskelle i de dele af hjernen, der er involveret i grundlæggende maskulin parringsadfærd.
Som videnskabsfilosof Paul Griffiths fra University of Sydney har bemærket, bør vi ikke være overraskede over, at miljømæssige faktorer eller erfaringer, der med sikkerhed gentager sig hver generation, bør indgå som input i de udviklingsprocesser, der fører til udviklede egenskaber.
I vores egen art omfatter disse udviklingsinput den rige kulturelle arv, som alle nyfødte mennesker får. Og selv om de sociale konstruktioner af køn varierer fra tid til anden og fra sted til sted, tillægger alle samfund det biologiske køn en tung kulturel betydning. Kønssocialiseringen begynder ved fødslen, og det ville kun give mening, hvis den naturlige udvælgelses skånselsløse proces skulle udnytte den. Det kan meget vel have været adaptivt i vores evolutionære fortid for mænd at tage disse og disse risici eller for kvinder at undgå dem. Men når kulturen ændrer sig – og skaber et meget anderledes mønster af belønninger, straffe, normer og konsekvenser i forhold til tidligere – så vil også mønstre af kønsforskelle i adfærd ændre sig.
Så havde Economist-skribenten ikke helt ret, da han sagde, at menneskets “parringspræferencer udviklede sig gennem årtusinder og ikke vil ændre sig hurtigt”. Det er sandt, at de sandsynligvis ikke vil ændre sig så hurtigt som hos katydider med et stænk af pollen (selv om vi formoder, at det ikke er det, der var ment). Der er normalt ikke noget enkelt og hurtigt ved at skabe kulturelle forandringer. Men forandringer kan helt sikkert finde sted, og har helt sikkert fundet sted over tidshorisonter, der er kortere end årtusinder.
Tag f.eks. kønsforskelle i den betydning, mænd og kvinder tillægger en partners økonomiske ressourcer, tiltrækningskraft og kyskhed. Selve det, at begrebet “kyskhed” i vestlige ører i dag er så mærkeligt i forhold til for flere årtier siden, vidner om hurtige ændringer i de kulturelle kønsforventninger. På tværs af kulturer er kvinder og mænd fra lande med større ligestilling mellem kønnene mere ens i alle disse dimensioner af partnerpræferencer end kvinder og mænd fra lande med mindre ligestilling mellem kønnene, ifølge en undersøgelse fra 2012 foretaget af Marcel Zentner og Klaudia Mitura, begge dengang ved University of York i England. Forskning har også vist, at mænd i USA nu lægger mere vægt på en kvindelig partners økonomiske udsigter, uddannelse og intelligens – og interesserer sig mindre for hendes kulinariske og husholdningsmæssige færdigheder – end de gjorde for flere årtier siden. I mellemtiden er klichéen om den ynkelige, bluestocking spinster et historisk levn: Selv om velhavende og bedre uddannede kvinder engang var mindre tilbøjelige til at gifte sig, er de nu mere tilbøjelige til at gøre det.
Kunne vi så se den dag, hvor verdens fineste kunstgallerier viser lige så meget kunst af kvinder som af mænd? Vi bør i hvert fald ikke lade Batemans frugtfluer fortælle os nej.