Jedno z nejprovokativnějších australských muzeí umění, Museum of Old and New Art v Hobartu na Tasmánii, hostilo v letech 2016 a 2017 výstavu o vývoji umění. Tři evoluční vědci, kteří byli hostujícími kurátory výstavy, nabídli svůj pohled na to, jak evoluce vysvětluje nejen vlastnosti améb, mravenců a antilop, ale také jedinečné lidské úsilí v oblasti umění. Jedno z těchto vysvětlení považuje umění za vyvinutý rys podobný pavímu šumivě zbarvenému ocasu, který zvyšuje reprodukční úspěch svého nositele tím, že signalizuje nadřazenost partnera.
Zvedněte ruce, pokud vám tento scénář vyvolává v mysli představu tolik oslavované umělkyně, proslulé neohroženým posouváním hranic uměleckých konvencí, která si slastně razí cestu mezi řadou pohledných mladých mužských múz? To jsme si nemysleli.
Streotyp odvážného, promiskuitního muže – a jeho protějšku, opatrné, cudné ženy – je hluboce zakořeněný. Podle všeobecně přijímané moudrosti jsou rozdíly v chování mužů a žen pevně zakořeněné a po tisíciletí zdokonalované přírodním výběrem, aby maximalizovaly jejich rozdílný reprodukční potenciál. Podle tohoto názoru jsou muži díky svým vrozeným sklonům k riskování a soutěživosti předurčeni k tomu, aby dominovali na nejvyšší úrovni v každé oblasti lidského snažení, ať už jde o umění, politiku nebo vědu.
Blíže se však podíváme na biologii a chování lidí a dalších tvorů a zjistíme, že mnohé výchozí předpoklady, které se promítly do tohoto popisu rozdílů mezi pohlavími, jsou chybné. Například u mnoha živočišných druhů samice těží z toho, že jsou soutěživé nebo že si hrají na honěnou. A ženy a muži mají často podobné preference, pokud jde o jejich sexuální život. Je také stále jasnější, že při vývoji adaptivního chování hrají roli zděděné faktory prostředí; u lidí k těmto faktorům patří naše genderová kultura. To vše znamená, že rovnost mezi pohlavími může být dosažitelnější, než se dosud předpokládalo.
Rychlí samci, vybíravé samice
Původcem evolučního vysvětlení minulé i současné nerovnosti pohlaví je teorie pohlavního výběru Charlese Darwina. Jeho přírodovědná pozorování ho vedla k závěru, že až na výjimky v oblasti namlouvání a páření padá výzva k výběru obvykle nejsilněji na samce. Proto se spíše u samců než u samic vyvinuly vlastnosti, jako je velká velikost nebo velké paroží, které jim pomáhají porazit konkurenci v boji o území, společenské postavení a partnery. Stejně tak jsou to obvykle samci druhů, kteří si vyvinuli čistě estetické vlastnosti, jež jsou pro samice přitažlivé, jako je ohromující opeření, propracovaná namlouvací píseň nebo vynikající vůně.
Byl to však britský biolog Angus Bateman, který v polovině 20. století vypracoval přesvědčivé vysvětlení, proč být samcem vede spíše k sexuální konkurenci. Cílem Batemanova výzkumu bylo ověřit důležitý předpoklad Darwinovy teorie. Stejně jako přirozený výběr i pohlavní výběr vede k tomu, že někteří jedinci jsou úspěšnější než jiní. Pokud tedy pohlavní výběr působí na samce silněji než na samice, pak by samci měli mít větší škálu reprodukčních úspěchů, od chmurných neúspěchů až po velké vítěze. Samice by si naopak měly být v reprodukční úspěšnosti mnohem podobnější. Proto je být zvířecím ekvivalentem geniálního umělce na rozdíl od průměrného umělce mnohem výhodnější pro samce než pro samice.
Bateman k ověření této myšlenky použil ovocné mušky. Přestože v té době neexistovala technologie pro testování otcovství, odvodil rodičovství a počet různých partnerů samců a samic, jak nejlépe uměl. Udělal to poměrně důmyslně, když použil ovocné mušky s různými genetickými mutacemi, včetně té, která způsobuje, že štětiny na křídlech jsou mimořádně dlouhé, jiné, která způsobuje, že se křídla stáčejí vzhůru, a další, která způsobuje, že oči jsou velmi malé nebo chybí. Tyto mutace se někdy projevují u potomstva, takže Bateman mohl odhadnout, kolik potomků každý dospělý jedinec vyprodukoval, a to tak, že spočítal počet různých mutací mezi přeživšími potomky. Na základě svých údajů dospěl k závěru, že samci jsou skutečně variabilnější než samice, pokud jde o jejich reprodukční úspěch (měřený jako potomstvo). Bateman také uvedl, že pouze reprodukční úspěšnost samců se zvyšovala s počtem partnerů. Tento výsledek podle něj vysvětluje, proč samci soutěží a samice si vybírají: reprodukční úspěch samce je do značné míry omezen počtem samic, které může oplodnit, zatímco samice dosáhne svého plató s jediným partnerem, který jí poskytne veškeré potřebné sperma.
Učenci Batemanovu studii zpočátku většinou ignorovali. Ale zhruba o dvě desetiletí později ji evoluční biolog Robert Trivers, tehdy působící na Harvardově univerzitě, katapultoval mezi vědce. Vyjádřil Batemanovu myšlenku v termínech větších ženských investic do reprodukce – velké, tlusté vajíčko versus malá, hubená spermie – a poukázal na to, že tato počáteční asymetrie může jít daleko za gamety a zahrnovat březost, krmení (v případě savců i prostřednictvím laktace) a ochranu. Podobně jako si spotřebitel mnohem pečlivěji vybírá auto než levnou cetku na jedno použití, Trivers předpokládá, že pohlaví, které investuje více – obvykle samice -, si bude hledat nejlepšího možného partnera, s nímž se bude pářit. A tady je kámen úrazu: pohlaví s nižšími investicemi – typicky samci – se budou chovat tak, aby v ideálním případě co nejvíce rozšířili levné a hojné osivo.
Logika je tak elegantní a přesvědčivá, že není divu, že současný výzkum identifikoval mnoho druhů, na které se takzvané Bateman-Triversovy principy zřejmě vztahují, včetně druhů, u nichž jsou to neobvykle samci, kteří jsou pohlavím s vyššími investicemi. Například u některých druhů katydidů, známých také jako cvrčci křovináři, je investice samce do reprodukce vyšší než investice samice, a to díky balíčku bohatému na živiny, který poskytuje spolu se spermatem během kopulace. Samice tak mezi sebou bojují o přístup k samcům.
Bateman-Triversovy principy také zřejmě poskytují věrohodné vysvětlení genderové dynamiky lidských společností. Běžně se chápe, že ženy mají například menší zájem o příležitostný sex s více partnery a že jsou více starostlivé a méně soutěživé a ochotné riskovat. Podle Bateman-Triversovy logiky slouží toto chování k ochraně jejich investic. Současné rady provozní ředitelky Facebooku Sheryl Sandbergové ženám, aby se v práci „opřely“ a dostaly se na vrchol, se tak zdají být podkopávány argumenty, že predispozice k riskování a soutěživosti se vyvinuly silněji u mužů než u žen kvůli větší reprodukční návratnosti.
Porušování pravidel
Ukazuje se však, že příroda není zdaleka tak jednoduchá a přehledná, jak by se z této linie uvažování mohlo zdát, a to ani u nelidských zvířat. Během desetiletí, která uplynula od vytvoření Bateman-Triversových zásad, bylo mnoho jejich základních předpokladů vyvráceno. Jedna taková změna v myšlení se týká údajné levnosti reprodukce u samců. Sperma není vždy levné, ani ho není vždy dostatek: například samcům bodavého hmyzu může trvat několik týdnů, než se jim po dlouhé kopulaci obnoví libido. A novější zkoumání reprodukčních návyků ovocných mušek ukázalo, že samci ne vždy využívají příležitostí k páření. Selektivita samců má důsledky pro samičky mnoha druhů hmyzu, protože pokud se spáří se samcem, který kopuloval dlouho, hrozí, že získají nedostatečný počet spermií. Nedostatek nebo omezený počet spermií není neobvyklým problémem pro samičky, které se mohou opakovaně pářit s různými samci právě proto, aby získaly dostatek spermií.
Přehodnocení Batemanových dat z laboratoře Patricie Gowaty z Kalifornské univerzity v Los Angeles totiž ukázalo, že zásadní je, že reprodukční úspěch samičky ovocné mušky roste také s četností jejího páření, což je vzorec, který se objevil u mnoha dalších druhů živočichů. Terénní studie navíc ukazují, že páření pro samičky není takovou samozřejmostí, jak se kdysi vědci domnívali. U překvapivě velkého počtu druhů se značná část samic nesetká se samcem, a není tak schopna se rozmnožovat. Ani u samců není promiskuitní páření běžnou praxí. Monogynie, při níž se samci páří pouze jednou, není neobvyklá a může být účinným prostředkem maximalizace reprodukčního úspěchu.
Hmyz není jediným tvorem, který zpochybňuje Batemanovy-Triversovy zásady. Dokonce i u savců, u nichž jsou investice do reprodukce obzvláště zkreslené kvůli nákladům na březost a laktaci u samic, je konkurence důležitá nejen pro reprodukční úspěch samců, ale také pro reprodukční úspěch samic. Například mláďata šimpanzích samic s vyšším postavením mají vyšší míru příchodu i přežití než mláďata samic s nižším postavením.
U našeho druhu je tradiční příběh navíc komplikován neefektivitou lidské sexuální aktivity. Na rozdíl od mnoha jiných druhů, u nichž je soulož ve větší či menší míře hormonálně koordinována tak, aby sex vedl k početí, lidé provozují obrovské množství nereproduktivního sexu. Tento vzorec má důležité důsledky. Zaprvé to znamená, že každý souložní akt má nízkou pravděpodobnost, že z něj vzejde dítě, což je skutečnost, která by měla zmírnit příliš optimistické předpoklady o pravděpodobné reprodukční návratnosti šíření semene. Za druhé to naznačuje, že sex slouží i jiným účelům než reprodukci – například k upevnění vztahů.
Kulturní a společenské změny dále vyžadují přehodnocení aplikace Bateman-Triversových principů na člověka. Dichotomický pohled na pohlaví, který převládal v minulém století, ustoupil pohledu, který vidí rozdíly především v míře, nikoli v druhu. Větší sexuální autonomie žen způsobená antikoncepčními pilulkami a sexuální revolucí vedla k výraznému nárůstu předmanželského sexu a počtu sexuálních partnerů zejména u žen. Ženy a muži přitom uvádějí do značné míry podobné preference pro svůj sexuální život. Například druhý britský národní průzkum sexuálních postojů a životního stylu, založený na náhodném vzorku více než 12 000 lidí ve věku 16 až 44 let, který byl proveden na přelomu tohoto století, zjistil, že 80 % mužů a 89 % žen dává přednost monogamii.
Mezitím feministické hnutí zvýšilo možnosti žen vstoupit do tradičně mužských oblastí a vyniknout v nich. V roce 1920 studovalo na 12 nejlepších právnických fakultách, které přijímaly ženy, jen 84 žen a pro tyto právničky bylo téměř nemožné najít zaměstnání. V 21. století ženy a muži absolvují právnickou fakultu v přibližně stejném počtu a v roce 2015 tvořily ženy přibližně 18 % kapitálových partnerů.
Rizika a výhody
Přiblížíme-li se od tohoto širokého pohledu na genderové vzorce k jemnějšímu zkoumání rozdílů v chování podle pohlaví, známý evoluční příběh se ještě více zamlží. Vezměme si riskování, o němž se kdysi předpokládalo, že je mužským osobnostním rysem díky své roli při zvyšování reprodukčního úspěchu mužů. Ukazuje se, že lidé jsou dosti idiosynkratičtí v tom, jaké druhy rizika jsou ochotni podstoupit. Parašutista není o nic náchylnější k hazardu s penězi než člověk, který dává přednost cvičení v bezpečí tělocvičny. Ochotu lidí riskovat vysvětluje jejich vnímání potenciálních nákladů a výnosů konkrétního rizikového jednání, nikoliv jejich postoj k riziku jako takovému. Tyto vnímané náklady a přínosy mohou zahrnovat nejen materiální ztráty a zisky, ale také méně hmatatelné dopady na pověst nebo sebepojetí.
Tato nuance je důležitá, protože někdy není rovnováha rizik a přínosů u mužů a žen stejná kvůli fyzickým rozdílům mezi pohlavími nebo genderovým normám, případně obojímu. Vezměme si například riziko náhodného sexuálního setkání. Pro muže je výhodou téměř jistota orgasmu a možná i vylepšení jeho pověsti „hřebce“. Podle rozsáhlé studie severoamerických studentů, kterou v roce 2012 zveřejnila Elizabeth Armstrongová z Michiganské univerzity a její kolegové, je pro ženu sexuální potěšení z náhodného sexu mnohem méně pravděpodobné. A díky dvojímu sexuálnímu standardu je pravděpodobnější, že její pověst bude touto epizodou poškozena. Například mezi mladými Australany sociolog Michael Flood, který nyní působí na Queenslandské technologické univerzitě, zjistil, že označení „coura“ si zachovává silnější „morální a disciplinární váhu … když je použito na ženy“. Žena navíc nese větší fyzická rizika, včetně těhotenství, pohlavně přenosných chorob a dokonce sexuálního napadení.
Pohledem na rozdílná rizika a výhody lze také objasnit rozdílný sklon obou pohlaví prosazovat se v práci, jak to Sandbergová ženám doporučila. Je těžké si představit, jak může být mladá právnička při pohledu nejprve na mnoho mladých žen na své úrovni a poté na velmi málo partnerek a soudkyň stejně optimistická, pokud jde o pravděpodobnou návratnost přiklonění se a obětování se pro svou kariéru, jako mladý právník muž. A to ještě předtím, než vezmeme v úvahu velkoplošné důkazy o sexismu, sexuálním obtěžování a diskriminaci na základě pohlaví v tradičně mužských profesích, jako je právo a medicína.
Přesto se představa, že by nesexistická společnost mohla vymazat psychologické důsledky nadčasových a trvalých rozdílů mezi pohlavími v reprodukčních investicích, zdá mnohým nevěrohodná. Například článek z roku 2017 v časopise Economist přirovnal marketingem inspirovanou tradici diamantového zásnubního prstenu k extravagantnímu ocasu strnada pávího, vyvinutému namlouvacímu rituálu, který signalizuje mužské zdroje a závazky. Novinář napsal, že „větší rovnoprávnost žen může zdánlivě způsobit, že mužské namlouvací projevy budou zbytečné. Ale párovací preference se vyvíjely po tisíciletí a rychle se nezmění.“
Vliv prostředí
Ačkoli pohlaví jistě ovlivňuje mozek, tento argument přehlíží rostoucí poznatek evoluční biologie, že potomci nedědí jen geny. Dědí také určité sociální a ekologické prostředí, které může hrát rozhodující roli při projevu adaptivních znaků. Například u dospělých samců můr, kteří jako larvy pocházejí z husté populace, se vyvinou obzvláště velká varlata. Tyto zvětšené orgány jsou pro ně dobrým předpokladem pro intenzivní kopulační soupeření s mnoha dalšími samci v populaci. Dalo by se předpokládat, že tyto velkorysé gonády jsou geneticky podmíněným adaptivním znakem. Přesto se u dospělých samců téhož druhu, kteří vyrostli jako larvy v populaci s nižší hustotou, vyvinula větší křídla a tykadla, která jsou ideální pro vyhledávání široce rozptýlených samic.
Jestliže může být vývoj tělesných znaků vázaných na pohlaví ovlivněn sociálním prostředím, je logické, že může být ovlivněno i chování vázané na pohlaví. Jeden z pozoruhodných příkladů pochází od již zmíněných samiček katydidů, které v souladu s Bateman-Triversovými principy soutěží o samce, kteří jim přinášejí sperma i potravu. Pozoruhodné je, že když se jejich prostředí obohatí o výživný pyl, jejich soutěživá „povaha“ slábne.
Prostředí je podobně důležité pro adaptivní chování u savců. Výzkumy publikované od konce 70. let 20. století zjistily, že krysí matky pečují o samčí a samičí mláďata odlišně. Samci jsou v anogenitální oblasti olizováni více než samice, protože matky přitahuje vyšší hladina testosteronu v moči samčích mláďat. Zajímavé je, že větší stimulace z tohoto intenzivnějšího olizování hraje roli ve vývoji pohlavních rozdílů v částech mozku, které se podílejí na základním mužském chování při páření.
Jak poznamenal filozof vědy Paul Griffiths z University of Sydney, neměli bychom se divit, že faktory prostředí nebo zkušenosti, které se spolehlivě opakují každou generaci, by měly být zahrnuty jako vstupy do vývojových procesů, které přinášejí vyvinuté vlastnosti.
U našeho druhu mezi tyto vývojové vstupy patří bohaté kulturní dědictví, kterým je obdařeno každé lidské novorozeně. A přestože se sociální konstrukce pohlaví v různých dobách a místech liší, všechny společnosti zatěžují biologické pohlaví těžkým kulturním významem. Socializace pohlaví začíná již při narození a měla by smysl pouze tehdy, kdyby ji nemilosrdný proces přírodního výběru využil. V naší evoluční minulosti bylo dost možná adaptivní, že muži podstupovali ta a ta rizika nebo že se jim ženy vyhýbaly. Když se však změní kultura – vytvoří zcela jiný vzorec odměn, trestů, norem a důsledků než v minulosti – změní se i vzorce rozdílů v chování mezi pohlavími.
Takže autor časopisu Economist neměl tak docela pravdu, když tvrdil, že se lidské „párovací preference vyvíjely po tisíciletí a nebudou se rychle měnit“. Je pravda, že se pravděpodobně nebudou měnit tak rychle jako u katydidů s příměsí pylu (i když tušíme, že to tak myšleno nebylo). Na vytváření kulturních změn obvykle není nic jednoduchého a rychlého. Ale ke změnám jistě může docházet a jistě docházelo v časových horizontech kratších než tisíciletí.
Příklad rozdíly mezi pohlavími v důležitosti, kterou muži a ženy přikládají finančním prostředkům, atraktivitě a cudnosti partnera. Již samotná kurióznost pojmu „cudnost“ pro západní uši dnes ve srovnání s dobou před několika desetiletími vypovídá o rychlých změnách v kulturních genderových očekáváních. Podle studie Marcela Zentnera a Klaudie Mitury, kteří tehdy působili na univerzitě v anglickém Yorku, z roku 2012 jsou si ženy a muži ze zemí s větší rovností pohlaví ve všech těchto dimenzích partnerských preferencí podobnější než ti ze zemí s menší rovností pohlaví. Výzkum také ukázal, že v USA dnes muži kladou větší důraz na finanční vyhlídky, vzdělání a inteligenci partnerky – a méně se zajímají o její kulinářské a hospodyňské dovednosti – než tomu bylo před několika desetiletími. Mezitím je klišé o politováníhodných starých pannách s modrými punčochami historickým přežitkem: ačkoli dříve se bohatší a vzdělanější ženy vdávaly méně často, nyní se vdávají častěji.
Mohli bychom se tedy dočkat dne, kdy nejlepší světové galerie budou vystavovat stejně velké množství uměleckých děl od žen jako od mužů? Rozhodně bychom si neměli nechat od Batemanových ovocných mušek říkat ne.