En sen aften fandt jeg mig selv i at læse blogs, inden jeg lukkede ned for natten. Jeg faldt over et indlæg med titlen Is It Easier To Deal With Divorce When You Made The Choice To Leave? Det fangede min opmærksomhed, fordi den indledende linje indeholder en stor faktuel fejl (se fodnote). Bortset fra det, forklarer forfatteren i artiklen sin situation ved at sige:
I modsætning til mange skilsmissepar havde jeg det perfekte liv og det perfekte forhold. Jeg boede i en ejerlejlighed ved stranden, havde en god karriere og en venlig og tålmodig mand. Jeg havde venner, penge at bruge og tryghed. Det eneste, jeg ikke havde, var lykke. Jeg følte mig ikke opfyldt af mit liv, ikke fordi mit forhold var mangelfuldt, men fordi jeg ikke kendte mig selv. Jeg følte ikke, at jeg havde været en aktiv deltager i at skabe mit liv, så jeg var ikke i stand til at føle tilfredshed med det, jeg havde opnået.
I løbet af de ni år, vi var sammen, prøvede jeg alt for at afhjælpe mit lykke “problem”. Selv om nogle ændringer ville bringe midlertidig lykke, ville den til sidst glide væk, og jeg ville igen føle mig tom og trist. Til sidst tog jeg den svære beslutning at vende tilbage til min hjemby alene og starte mit liv forfra.
Når jeg taler om at fokusere på din egen lykke, selv om det kan få dig til at virke egoistisk, er det ikke det, jeg mener. Ikke alene afgav hun et løfte for livet, formentlig over for Gud, som hun tilsidesatte for flygtige følelser på grund af sine egne personlige mangler (hvilket er en foragtelig opførsel), det hele er en episk fiasko af en simpel grund: Jeg tror fuldt og fast på, at hun aldrig kan blive lykkelig på lang sigt. Jeg tror også, at det ikke er hendes skyld, og uden at hun er klar over det, handler hun rationelt inden for rammerne af sin irrationalitet.
Hver af os har en hjernekemisk grundlinje, der er en del af vores genetik. Nogle mennesker er naturligt tilfredse det meste af tiden. Andre er ulykkelige, uanset hvor godt deres liv går, uanset hvor godt det går. Der er aldrig nogen, der fortæller folk i den sidste kategori, hvordan de skal fungere.
Nogle mennesker, en meget lille procentdel af menneskeheden, vil aldrig blive lykkelige, uanset hvilke beslutninger de træffer eller hvilke resultater de opnår, fordi en væsentlig del af hvordan man har det, og dermed ens personlige lykke, er bestemt af hjernekemien. Hver af os har en naturlig balance, som vi vender tilbage til; en middelværdi, som vi vender tilbage til. Nogle mennesker trak den korte pind i livet og er forbandet med en baseline, der gør opfyldelse til en flygtig umulighed; i hvert fald på lang sigt.
Hvis du er ulykkelig overalt, hvor du går, kan problemet måske stirre på dig i spejlet
Af at læse hendes beretning om sin skilsmisse var denne kvindes liv fantastisk. Hendes mand var kærlig og støttende. Alligevel forlod hun ham. Hun blev skilt og flyttede væk fra det liv, hun havde bygget op med ham. Ironien i det? Hun er problemet, og uanset hvor hun tager hen, vil hun stadig være der. Det kan ikke løses. Jeg vil hævde, at hvis hun var i stand til at finde varig lykke, havde hun en langt større sandsynlighed for at opnå det, når hun var omgivet af kærlige, støttende mennesker.
Mennesker som denne vil altid være utilfredse eller utilfredse på lang sigt. De vil være i stand til at maskere det i et stykke tid, ignorere det i en periode og skubbe det til side i en periode. I sidste ende vil deres utilfredshed altid dukke op igen, når deres krop vender tilbage til sin naturlige stase. De afskærer sig fra alle, de kender, løber efter en ny karriere, kaster sig ud i endnu en kærlighedsaffære, skaber endnu en kontrovers og håber desperat på, at de endelig vågner op opfyldt. De længes efter det, som William Parrish ønskede sig til sine fødselsdagsgæster. De ser, at andre mennesker har det, så de ved, at det er muligt. Alligevel er det for dem altid en flygtig, flygtig drøm, der aldrig bliver hængende længe nok til at være permanent.
Det er let at kalde en person som denne for egoistisk. Personligt mener jeg, at forfatteren var utrolig egoistisk og i sidste ende handlede imod sin egen langsigtede rationelle interesse. (Det lyder dog som om, at hendes mand måske har undveget en ordsproglig kugle. Hvem ønsker at være gift med en person, der er så lunefuld?). Det er også lidt uretfærdigt, fordi disse typer mennesker desperat forsøger at nå det, som resten af os er velsignet med på naturlig vis, uden at vi selv har gjort det: evnen til at være tilfreds og tilfreds med at gøre det, vi elsker, omgivet af mennesker, som vi elsker. Hvis du stadig er tilhænger af The Blank Slate-teorien, vil du finde denne påstand usmagelig. Hvad enten man kan lide det eller ej, så arver man nogle gange dårlige ting fra sine gener. Naturligt rastløse følelsesmæssige tilstande er reelle arvelige “fakta” lige så meget som kræftrisikoprofiler, højde eller øjenfarve; hver af os falder langs et kontinuum eller et spektrum af sandsynlige udfald, der udgør det område, vi kalder menneskeheden.
Hvad er den mest rationelle måde at opføre sig på, hvis du er ude af stand til at være lykkelig
Hvis du befinder dig i den uheldige og uheldige situation at være en af de mennesker, der aldrig kan være lykkelig, er den bedste fremgangsmåde at gøre noget godt. Du er måske ikke i stand til selv at nyde det, men en følelse af pligtfølelse over for den større civilisation betyder, at du bør gå gennem livet og skabe situationer, institutioner og en arv, der bringer andre mennesker lykke. Start et læseprogram efter skoletid for udsatte unge i kvarterer, der har svært ved at læse og skrive, og byg huse til ofre for naturkatastrofer. Gør noget, så dit liv ikke er spild.
Den anden mulighed er at overveje muligheden for, at du måske lider af klinisk depression og har brug for at gå til lægen. Jeg er ikke meget for lægemidler (selv om jeg elsker økonomien i deres forretningsmodeller), men nogle gange, for et mindretal af mennesker, er livet virkelig bedre på Prozac.
Et godt eksempel er J.K. Rowling. Hun har gjort livet uberegneligt meget sjovere for millioner og atter millioner af børn og voksne gennem bøger, film og merchandise. Hendes Harry Potter-bøger er lige så klassiske som alt, hvad Walt Disney nogensinde har produceret, og de vil gå over i historien som en af de bedste fabler, der nogensinde er blevet fortalt. Alligevel lider hun nogle gange af en svækkende depression. Derfor skabte hun “Dementor”-figurerne i Harry Potter-serien, som er en metafor for den tristhed og ulykkelighed, der nogle gange tynger hende på trods af alle de store ting i hendes liv. Ligesom depressioner “ernærer dementorer sig af menneskers positive følelser, lykke og gode minder og tvinger dem til at genopleve deres værste minder.”
Deri ligger paradokset: Det, der kan være dårligt for den enkelte, der er ude af stand til varig lykke, kan være godt for samfundet som helhed. Hvor mange lande er ikke blevet besat, og hvor mange områder er ikke blevet opdaget på grund af folk, der følte, at de ikke havde noget at miste, som var kede af deres liv og ville forsøge at finde tilfredsstillelse? Jeg er lidt overbevist om, at det er en evolutionær fordel på makroniveau, som desværre ikke er særlig stor for den enkelte.
Hvad med de mennesker, der er gift med dem, der har et naturligt lavt niveau af lykke? Vi taler om en lille procentdel af befolkningen, så oddsene er ikke store for at du ender i denne situation (heldigvis), men hvis du gør, og du ikke finder ud af det før efter du allerede er gift, er jeg ikke sikker på at der er meget du kan gøre. Bare elsk dem, støt dem, og vid, at din rejse kommer til at omfatte en masse flere mørke himmelstrøg, end du havde forventet. Hvis du virkelig er forelsket, er det en lille pris at betale.
Det faktum, at vi ikke diskuterer denne virkelighed – at folk har forskellig hjernekemi og derfor har brug for at tilpasse forskellige teknikker til at leve, hvis de falder i en ekstrem ende af et spektrum – er en videreførelse af The Blank Slate-teorien. Ikke alle er ens.
Fodnote: Forfatteren indleder sit indlæg med at sige: “Jeg er skilt ligesom 50 procent af befolkningen.” Fejlene er mangfoldige. For det første er det ikke sandt, at 50 % af befolkningen, eller 1 ud af 2 mennesker, har været skilt. Udtrykket “befolkningen” henviser til alle, herunder børn i førskolealderen. Hvis hun i stedet havde ment at sige “ligesom 50 procent af de mennesker, der har været gift”, ville det også have været forkert. Den ofte misciterede statistik om halvdelen af de ægteskaber, der ender i skilsmisse, er ikke virkeligheden. Tallet stammer fra mulige fremtidige begivenheder, som sociologer har fremskrevet på grundlag af en række socioøkonomiske og familiemæssige statistikker, som forventes at manifestere sig i sidste ende, hvis variablerne ikke ændres. Det har eksisteret i mindst et par årtier, og de, der ikke gider læse forskningen, behandler det nu, som om det var et faktum. Selv om de kræfter, der ligger til grund for fremskrivningen, fortsat er intakte og stadig peger på familieproblemer, der skal løses med socialpolitiske tiltag (som det fremgår af stigningen i antallet af ugifte mødre, der er en ledende indikator for fattigdomsrater og suboptimale uddannelsesresultater), har antallet af skilsmisser pr. 1 000 indbyggere i USA faktisk været støt faldende siden 1981, hvilket er længere tid, end jeg har levet. Mere direkte sagt, hvert år, jeg har været på denne planet, er skilsmisseraten pr. indbygger faldet. Meget af dette har at gøre med den faldende ægteskabsfrekvens, som der skal tages højde for i analysen, men så går vi ud over formålet med dette indlæg og dets omfang. Den korte version: Den 1 ud af 2 personer, der bliver skilt i øjeblikket, er en løgn. Det er en prognose, som endnu ikke har båret frugt. Det er farligt at basere sig på “gennemsnit” noget som helst, for det findes ikke, når man taler om socioøkonomi. Specifikke undergrupper, som f.eks. personer med en universitetsuddannelse, oplever langt lavere skilsmisserateriale end samfundet som helhed. Ved at formulere sit argument på denne måde tror jeg, at forfatteren forsøger at engagere sig i en form for selvretfærdiggørelse, der er buffereret af illusionen om sociale beviser.