Tard un soir, je me suis retrouvé à lire les blogs avant de me coucher pour la nuit. Je suis tombé sur un billet intitulé « Est-il plus facile de faire face au divorce quand on a fait le choix de partir ? ». Il a attiré mon attention car la première ligne contient une énorme erreur factuelle (voir note de bas de page). Cela mis à part, dans l’article, l’auteure explique sa situation en disant :
Contrairement à de nombreux couples qui divorcent, j’avais la vie parfaite et la relation parfaite. Je vivais dans un appartement sur la plage, j’avais une grande carrière et un mari gentil et patient. J’avais des amis, de l’argent à dépenser et la sécurité. La seule chose que je n’avais pas, c’était le bonheur. Je ne me sentais pas épanouie par ma vie, non pas parce que ma relation était déficiente, mais parce que je ne me connaissais pas moi-même. Je n’avais pas l’impression d’avoir participé activement à la création de ma vie, donc je n’étais pas capable de ressentir de la satisfaction dans ce que j’avais accompli.
Pendant les neuf années où nous étions ensemble, j’ai tout essayé pour remédier à mon « problème » de bonheur. Bien que certains changements apportaient un bonheur temporaire, il finissait par s’échapper et je me sentais à nouveau vide et triste. Finalement, j’ai pris la difficile décision de retourner seule dans ma ville natale et de recommencer ma vie.
Quand je parle de se concentrer sur son propre bonheur, même si cela peut vous faire paraître égoïste, ce n’est pas ce que je veux dire. Non seulement elle a fait un vœu pour la vie, vraisemblablement devant Dieu, qu’elle a négligé pour des émotions fugaces dues à ses défauts personnels (ce qui est un comportement méprisable), mais toute cette histoire est un échec épique pour une raison simple : je crois fermement qu’elle ne pourra jamais être heureuse à long terme. Je crois aussi que ce n’est pas sa faute et que, sans s’en rendre compte, elle agit rationnellement dans le cadre de son irrationalité.
Chacun d’entre nous a une base de chimie cérébrale qui fait partie de notre génétique. Certaines personnes sont naturellement satisfaites la plupart du temps. D’autres sont malheureuses, peu importe comment leur vie se déroule. Personne ne dit jamais aux personnes de cette dernière catégorie comment fonctionner.
Certaines personnes, un très faible pourcentage de l’humanité, ne seront jamais heureuses, quelles que soient les décisions qu’elles prennent ou les réalisations qu’elles atteignent parce qu’une composante importante de ce que vous ressentez, et donc de votre bonheur personnel, est déterminée par la chimie du cerveau. Chacun d’entre nous a un équilibre naturel auquel nous revenons ; un moyen auquel nous revenons. Certaines personnes ont tiré le bâton court dans la vie et sont maudites avec une ligne de base qui fait de l’épanouissement une impossibilité insaisissable ; du moins à long terme.
Si vous êtes malheureux partout où vous allez, le problème pourrait vous regarder dans le miroir
À lire le récit de son divorce, la vie de cette femme était formidable. Son mari était aimant et le soutenait. Pourtant, elle l’a quitté. Elle a obtenu le divorce et s’est éloignée de la vie qu’elle avait construite avec lui. L’ironie du sort ? Elle est le problème et où qu’elle aille, elle sera toujours là. Il ne peut pas être résolu. Je dirais que, si elle était capable de trouver un bonheur durable, elle avait une probabilité beaucoup plus élevée d’y parvenir lorsqu’elle était entourée de personnes aimantes et solidaires.
Les gens comme ça seront toujours insatisfaits ou mécontents à long terme. Elles seront capables de le masquer pendant un certain temps, de l’ignorer pendant un temps et de le mettre de côté pendant une saison. En fin de compte, leur mécontentement ressurgira toujours lorsque leur corps retournera à sa stase naturelle. Ils coupent les ponts avec toutes les personnes qu’ils connaissent, courent après une nouvelle carrière, se lancent dans une nouvelle histoire d’amour, suscitent une nouvelle controverse et espèrent désespérément se réveiller enfin comblés. Ils ont envie de la chose que William Parrish souhaitait pour ses invités d’anniversaire. Ils voient que d’autres personnes l’ont, alors ils savent que c’est possible. Pourtant, pour eux, c’est toujours un rêve fugace, éphémère, qui ne reste jamais assez longtemps pour devenir un élément permanent.
Il est facile de traiter une personne comme celle-ci d’égoïste. Personnellement, je pense que l’auteur était incroyablement égoïste, agissant finalement contre son propre intérêt rationnel à long terme. (On dirait que son mari a peut-être esquivé une balle proverbiale, cependant. Qui voudrait être marié à une personne aussi inconstante ?). C’est également un peu injuste, car ces personnes tentent désespérément d’atteindre ce que le reste d’entre nous a reçu naturellement, sans vertu propre : la capacité d’être satisfaits et épanouis en faisant ce que nous aimons, entourés de personnes que nous aimons. Si vous adhérez toujours à la théorie de l’ardoise vierge, vous trouverez cette affirmation déplaisante. Qu’on le veuille ou non, on hérite parfois de mauvaises choses de sa génétique. Les états émotionnels naturellement agités sont de véritables » faits » héréditaires au même titre que les profils de risque de cancer, la taille ou la couleur des yeux ; chacun d’entre nous se situe le long d’un continuum ou d’un spectre de résultats probabilistes qui constituent la gamme que nous appelons l’humanité.
Quelle est la façon la plus rationnelle de se comporter si vous êtes incapable d’être heureux
Si vous vous trouvez dans la situation malheureuse et malchanceuse de faire partie de ces personnes qui ne pourront jamais être heureuses, le meilleur plan d’action est de faire le bien. Vous ne pourrez peut-être pas en profiter pour vous-même, mais un sens du devoir envers la grande civilisation signifie que vous devriez traverser la vie en créant des situations, des institutions et un héritage pour apporter le bonheur aux autres. Lancez un programme de lecture après l’école pour les jeunes à risque dans les quartiers où le niveau d’alphabétisation est faible ; construisez des maisons pour les victimes de catastrophes naturelles. Faites quelque chose pour que votre vie ne soit pas un gaspillage.
L’autre option est d’envisager la possibilité que vous souffriez de dépression clinique et que vous deviez consulter un médecin. Je ne suis pas très favorable aux produits pharmaceutiques (bien que j’aime l’économie de leurs modèles commerciaux), mais parfois, pour une minorité de personnes, la vie est vraiment meilleure sous Prozac.
Un excellent exemple est J.K. Rowling. Elle a rendu la vie incalculablement plus agréable à des millions et des millions d’enfants et d’adultes grâce à ses livres, ses films et ses produits dérivés. Ses livres Harry Potter sont aussi classiques que tout ce que Walt Disney a produit et resteront dans l’histoire comme l’une des meilleures fables jamais racontées. Pourtant, elle souffre parfois d’une dépression débilitante. C’est pourquoi elle a créé les personnages des « Détraqueurs » dans la série Harry Potter, qui sont une métaphore de la tristesse et du malheur qui pèsent parfois sur elle malgré toutes les grandes choses de sa vie. Comme la dépression, les démonteurs « se nourrissent des émotions positives, du bonheur et des bons souvenirs des êtres humains, les forçant à revivre leurs pires souvenirs. »
C’est là que réside le paradoxe : ce qui pourrait être mauvais pour l’individu incapable de bonheur durable, pourrait être bon pour la société dans son ensemble. Les gens malheureux peuvent devenir agités.
Combien de terres ont été colonisées, et combien de régions ont été découvertes, grâce à des gens qui avaient l’impression de n’avoir rien à perdre ; qui s’ennuyaient dans leur vie et voulaient essayer de trouver un épanouissement ? Je suis plutôt convaincu qu’il s’agit d’un avantage évolutif au niveau macro qui, malheureusement, n’est pas particulièrement génial pour l’individu.
Qu’en est-il des personnes mariées à celles qui ont un niveau de bonheur naturellement faible ? Nous parlons d’un petit pourcentage de la population, donc les chances ne sont pas grandes que vous vous retrouviez dans cette position (Dieu merci) mais si c’est le cas, et que vous ne le découvrez qu’après avoir été déjà marié, je ne suis pas sûr qu’il y ait beaucoup de choses que vous puissiez faire. Il suffit de les aimer, de les soutenir et de savoir que votre parcours comportera beaucoup plus de cieux sombres que vous ne l’aviez prévu. Si vous êtes vraiment amoureux, c’est un petit prix à payer.
Le fait que nous ne discutions pas de cette réalité – que les gens ont une chimie cérébrale différente et doivent donc adapter des techniques de vie différentes s’ils tombent à une extrémité extrême d’un spectre – est une perpétuation de la théorie de l’ardoise vierge. Tout le monde n’est pas pareil.
Note de bas de page : L’auteure commence son billet en disant : « Je suis divorcée comme 50 % de la population. » Les erreurs sont multiples. D’abord, il n’est pas vrai que 50% de la population, soit 1 personne sur 2, a été divorcée. Le terme « population » désigne tout le monde, y compris les enfants d’âge préscolaire. Si, à la place, elle avait voulu dire « comme 50 % des personnes qui ont été mariées », cela aurait également été faux. La statistique souvent citée de la moitié des mariages et des divorces n’est pas la réalité. Ce chiffre provient d’événements futurs possibles projetés par des sociologues sur la base d’un certain nombre de statistiques socio-économiques et familiales qui devraient finir par se manifester si les variables ne changent pas. Ce chiffre existe depuis au moins deux décennies et ceux qui ne prennent pas la peine de lire les recherches le traitent aujourd’hui comme s’il s’agissait d’un fait. En réalité, bien que les forces sous-jacentes à la projection restent intactes et indiquent toujours des problèmes familiaux qui doivent être traités par la politique sociale (comme en témoigne l’augmentation du nombre de mères célibataires, qui sont un indicateur majeur des taux de pauvreté et d’un niveau d’éducation sous-optimal), le taux de divorces pour 1 000 personnes aux États-Unis est en baisse constante depuis 1981, c’est-à-dire depuis que je suis en vie. En d’autres termes, chaque année que j’ai passée sur cette planète, le taux de divorce par habitant a baissé. Cela est dû en grande partie à la baisse du taux de mariage, qui doit être prise en compte dans l’analyse, mais nous dépasserions alors la raison, et la portée, de ce billet. La version courte : Le fait qu’une personne sur deux soit divorcée à l’heure actuelle est un mensonge. C’est une projection qui n’a pas encore porté ses fruits. Il est dangereux de se fier à la « moyenne », car une telle personne n’existe pas lorsqu’on parle de socio-économie. Des sous-groupes spécifiques, comme ceux qui ont un diplôme universitaire, connaissent des taux de divorce bien plus faibles que la société dans son ensemble. En formulant son argument de cette façon, je pense que l’auteur tente de s’engager dans une forme d’auto-justification tamponnée par l’illusion de la preuve sociale.