I slutet av förra månaden beviljade Högsta domstolen i ett drag som överraskade många inom företagspensionsbranschen några av Verizon Communications pensionärer en begäran om en ”writ of certiorari”, vilket innebar att en lägre domstols beslut i ett mål där telekombolaget anklagades för att ha brutit mot lagen om arbetstagares pensioner (Employee Retirement Income Security Act) ogiltigförklarades. U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit, i New Orleans, kommer nu att ompröva fallet.
Bakgrunden till Pundt v. Verizon Communications Inc. går tillbaka till företagets beslut från 2012 att fullt ut finansiera pensionsplanerna för 41 000 pensionärer och köpa en grupplivränta från Prudential Insurance Co. of America. Enligt affären, som överförde 7,5 miljarder dollar i pensionsåtaganden från Verizon till Prudential, betalar försäkringsbolaget fullständiga pensionsförmåner till Verizons pensionärer. De klagande i Pundt-fallet är de 50 000 plandeltagare som kvarstår i Verizons pensionsplan efter livränteaffären. De hävdar att de bör ha rätt att väcka talan om Verizons påstådda bristande förvaltning av planen till följd av köpet av livräntan, även om de inte kan bevisa faktisk eller överhängande skada eftersom deras förmåner för närvarande inte är försämrade. Association of BellTel Retirees bad Högsta domstolen om en stämning eftersom lägre domstolar har fattat en rad motstridiga beslut i ERISA-ärenden, en situation som enligt föreningen undergräver ERISA:s ursprungliga avsikt att vara en nationell standard för skydd av pensioner. BellTel-föreningen företräder mer än 200 000 anställda som en gång arbetade för företag som uppstod efter AT&T:s upplösning 1984.
Pensionsrisköverföringar gör det möjligt för företag att flytta sina förmånsbestämda åtaganden till ett försäkringsbolag eller betala de anställda en klumpsumma i stället för en årlig check livet ut.
Nästa steg är att samma panel med tre domare vid Fifth Circuit i New Orleans omprövar vad de gjorde eftersom vi påpekade deras fel, säger Curtis Kennedy, pensionärernas Denver-baserade advokat, som säger att han har hanterat 70 pensionsärenden med anknytning till före detta Bell System-anställda. Kennedy planerar att be domstolen att ompröva alla de beslut som gjorde det möjligt för Verizon-Prudential att genomföra affären, inklusive det första köpet av livränta. Vi kommer säkerligen att kraftfullt försvara rättfärdigheten och lämpligheten av fallet, tillägger han.
Det är orättvist för förmånstagare att behöva vänta tills de upplever skada för att kunna stämma, förklarar han. När en plan är i konkurs är det för sent, säger Kennedy. Vi var de första som stämde på uppdrag av pensionärer som blev utsparkade från pågående, blomstrande pensionsplaner och som förlorade alla federala rättigheter och lätt tillgång till domstolar.
Fallet är viktigt, eftersom ett växande antal företag försöker minska riskerna med sina pensionsplaner genom affärer som Verizons. Mer än 500 transaktioner, som inkluderar klumpsummor, gjordes mellan 2007 och 2013, inklusive Verizons affär från 2012. Samma år överförde General Motors 25,1 miljarder dollar i skulder när företaget köpte en grupplivränta från Prudential, och Ford Motor Co. erbjöd en engångssumma till 90 000 före detta tjänstemän och reglerade på så sätt cirka 18 miljarder dollar av sina 49 miljarder dollar i amerikanska pensionsskulder. Överföringar av pensionsrisker har alltid varit tillåtna enligt ERISA, men förändringar i bestämmelserna som inkluderade Pension Protection Act från 2006, liksom ökad livslängd, har tvingat företagen att på allvar fundera över sina möjligheter att minska sina risker.
Men Verizon-pensionärer hävdar att livräntorna tar bort pensionärerna från den federala lagens tillsyn och det skydd som erbjuds av Pension Benefit Guaranty Corp, det organ som skapades genom ERISA för att försäkra pensioner. I stället omfattas pensionärer med livräntor av delstatliga bestämmelser om försäkringsbolag. BellTel Retirees vill att tidigare anställda ska ha en röst i beslutsfattandet och vill ha alternativ även för dem, inklusive utbetalningar av engångsbelopp. Jack Cohen, ordförande för BellTel Retirees-gruppen, säger att Verizons pensionärer, och i förlängningen miljontals andra vars pensioner har avriskats, inte bara kan avfärdas.
Tyvärr säger Kennedy att han planerar att be Fifth Circuit att titta på hela fallet från början, men Högsta domstolens beslut är mycket mer snävt. Domstolen ber Fifth Circuit att ompröva den enda frågan om status. Har deltagarna lidit tillräcklig konkret skada på grund av överföringen av riskminskningen för att kunna gå vidare i domstol? postulerar Gregory Jacob, partner på OMelveny & Myers i Washington. Jacob, som är expert på ERISA-lagstiftning, företrädde Prudential när BellTel Retirees ansökte om ett tillfälligt besöksförbud för att stoppa överföringen av riskminskningen från att genomföras 2012. Men han var inte inblandad i några efterföljande fall.
Högsta domstolens återförvisning bygger på dess beslut från 2015 i Spokeo Inc. v. Robins, där det fastslogs att käranden inte kan uppnå ställning utan bevis på konkret skada. Beslutet lämnade dock till en appellationsdomstol att avgöra vidare. Jacob säger att Fifth Circuit nu har möjlighet att justera sitt resonemang och sitt språk i Verizon-fallet för att se till att det är förenligt med Spokeo.
Jacob hävdar att Högsta domstolens beslut inte kommer att ändra den underliggande kalkylen för dessa affärer. Fördelen är att ett företag flyttar över risken till ett försäkringsbolag att pensionsförpliktelserna kommer att visa sig vara större än vad de förväntade sig, säger han. Nackdelen är att försäkringsbolagen tar ut en avgift för detta.