In een stap die velen in de gemeenschap van bedrijfspensioenen verraste, heeft het Hooggerechtshof eind vorige maand aan een aantal gepensioneerden van Verizon Communications een verzoekschrift voor een bevelschrift van certiorari toegekend, waardoor een lagere rechterlijke beslissing over een rechtszaak waarin het telecommunicatiebedrijf de Employee Retirement Income Security Act zou hebben geschonden, werd geannuleerd. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Fifth Circuit, in New Orleans, zal de zaak nu opnieuw bekijken.
De achtergrond van Pundt v. Verizon Communications Inc. dateert van de beslissing van het bedrijf in 2012 om de pensioenplannen van 41.000 gepensioneerden volledig te financieren en een groepslijfrente te kopen van Prudential Insurance Co. of America. In het kader van de deal, waarbij $7,5 miljard aan pensioenverplichtingen van Verizon aan Prudential werd overgedragen, betaalt de verzekeringsmaatschappij volledige pensioenuitkeringen aan de gepensioneerden van Verizon. De eisers in de Pundt-zaak zijn de 50.000 deelnemers die na de lijfrente-overeenkomst in Verizons pensioenplan zijn gebleven. Zij betogen dat zij procesbevoegdheid moeten krijgen, of het recht om te procederen, over Verizons vermeende wanbeheer van het plan als gevolg van de aankoop van lijfrentes, ook al kunnen zij geen daadwerkelijke of dreigende schade bewijzen omdat hun uitkeringen momenteel niet in gevaar zijn. De Vereniging van BellTel Gepensioneerden heeft het Hooggerechtshof om het dwangbevel gevraagd omdat lagere rechtbanken een reeks tegenstrijdige beslissingen hebben genomen in ERISA-zaken, een situatie die volgens de vereniging de oorspronkelijke bedoeling van ERISA ondermijnt om een nationale standaard voor de bescherming van pensioenen te zijn. De BellTel-vereniging vertegenwoordigt meer dan 200.000 werknemers die ooit werkten voor bedrijven die voortkwamen uit de opsplitsing van AT&T in 1984.
Overdracht van pensioenrisico’s stelt bedrijven in staat hun toegezegd-pensioenverplichtingen naar een verzekeringsmaatschappij te verplaatsen of werknemers een forfaitair bedrag te betalen in plaats van een jaarlijkse cheque voor het leven.
De volgende stap is dat hetzelfde drie-rechters panel in het Fifth Circuit in New Orleans heroverweegt wat ze deden omdat we hen op hun fouten wezen, zegt Curtis Kennedy, de in Denver gevestigde advocaat voor de gepensioneerden, die zegt dat hij 70 pensioenzaken heeft behandeld met betrekking tot voormalige Bell System-werknemers. Kennedy is van plan de rechtbank te vragen de hele reeks beslissingen te herzien die het mogelijk maakten de Verizon-Prudential deal door te laten gaan, inclusief de initiële aankoop van lijfrentes. We zullen zeker de rechtmatigheid en de geschiktheid van de zaak krachtig verdedigen, voegt hij eraan toe.
Het is oneerlijk voor begunstigden om te moeten wachten tot ze schade ondervinden om een rechtszaak te beginnen, legt hij uit. Tegen de tijd dat een plan failliet is, is het te laat, zegt Kennedy. We waren de eersten die een rechtszaak aanspanden namens gepensioneerden die uit lopende, bloeiende pensioenplannen werden geschopt en die alle federale rechten en gemakkelijke toegang tot rechtbanken verloren.
De zaak is een belangrijke, omdat een groeiend aantal bedrijven de risico’s van hun pensioenplannen probeert te verminderen door deals zoals Verizons. Meer dan 500 transacties, die forfaitaire bedragen omvatten, werden gedaan tussen 2007 en 2013, waaronder Verizons deal van 2012. Datzelfde jaar droeg General Motors 25,1 miljard dollar aan verplichtingen over toen het een groepslijfrente kocht van Prudential, en Ford Motor Co. bood een forfaitair bedrag aan 90.000 voormalige werknemers in loondienst, waarmee ongeveer 18 miljard dollar van zijn 49 miljard dollar aan pensioenverplichtingen in de VS werd vereffend. Pensioenrisico-overdrachten zijn altijd toegestaan geweest onder ERISA, maar veranderingen in de regelgeving die de Pension Protection Act van 2006 omvatte, evenals de toegenomen levensduur, hebben bedrijven ertoe aangezet om serieus na te denken over hun opties om hun risico’s te verminderen.
Maar Verizon-gepensioneerden beweren dat lijfrentes gepensioneerden onttrekken aan het toezicht door de federale wet en de bescherming die wordt geboden door de Pension Benefit Guaranty Corp, het agentschap dat door ERISA is opgericht om pensioenen te verzekeren. In plaats daarvan zijn gepensioneerden met lijfrentes onderworpen aan staatsvoorschriften voor verzekeringsmaatschappijen. BellTel Retirees wil dat voormalige werknemers een stem hebben in de besluitvorming en wil ook opties voor hen, met inbegrip van forfaitaire uitkeringen. Jack Cohen, voorzitter van de BellTel Retirees groep, zegt dat Verizon gepensioneerden, en bij uitbreiding miljoenen anderen van wie de pensioenen zijn ontdaan van risico’s, niet zomaar kunnen worden ontslagen.
Hoewel Kennedy zegt dat hij van plan is om de Fifth Circuit te vragen de hele zaak vanaf het begin te bekijken, is de beslissing van de Supreme Courts veel beperkter. Het hof vraagt de Fifth Circuit om de kwestie van de procesbevoegdheid te heroverwegen. Hebben de deelnemers voldoende concrete schade geleden op basis van de risicoverminderende overdracht om in rechte te kunnen optreden? postuleert Gregory Jacob, een partner bij OMelveny & Myers in Washington. Jacob, een expert in ERISA-recht, vertegenwoordigde Prudential toen de BellTel-gepensioneerden in 2012 een tijdelijk verbod aanvroegen om te voorkomen dat de de-risking-overdracht zou doorgaan. Maar hij was niet betrokken bij latere zaken.
Het Hooggerechtshof baseert zich op zijn beslissing uit 2015 in Spokeo Inc. v. Robins, waarin werd geoordeeld dat eisers geen standing kunnen krijgen zonder bewijs van concrete schade. De beslissing liet het echter aan een hof van beroep over om verder te beslissen. Jacob zegt dat de Fifth Circuit nu de kans heeft om zijn redenering en taal in de Verizon-zaak aan te passen om ervoor te zorgen dat deze consistent is met Spokeo.
Jacob stelt dat het besluit van de Supreme Courts de onderliggende calculus van deze deals niet zal veranderen. Het voordeel is dat een bedrijf het risico afwentelt op een verzekeringsmaatschappij dat de pensioenverplichtingen hoger zullen uitvallen dan verwacht, zegt hij. Het nadeel is dat verzekeraars daarvoor een vergoeding vragen.