En una medida que sorprendió a muchos en la comunidad de las pensiones corporativas, a finales del mes pasado el Tribunal Supremo concedió a algunos jubilados de Verizon Communications una petición de auto de certiorari, que anuló la decisión de un tribunal inferior sobre una demanda en la que se alegaba que la empresa de telecomunicaciones había violado la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de los Empleados. El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, reconsiderará ahora el caso.
Los antecedentes del caso Pundt contra Verizon Communications Inc. se remontan a la decisión adoptada por la empresa en 2012 de financiar íntegramente los planes de pensiones de 41.000 jubilados y comprar una renta vitalicia colectiva a Prudential Insurance Co. of America. En virtud del acuerdo, que transfirió 7.500 millones de dólares en pasivos de pensiones de Verizon a Prudential, la compañía de seguros paga la totalidad de las prestaciones de pensiones a los jubilados de Verizon. Los demandantes en el caso Pundt son los 50.000 participantes en el plan de pensiones de Verizon que permanecen en él tras el acuerdo de las anualidades. Argumentan que deberían tener derecho a demandar por la supuesta mala gestión del plan por parte de Verizons como resultado de la compra de la renta vitalicia, aunque no puedan demostrar un daño real o inminente porque sus prestaciones no se han visto afectadas. La Asociación de Jubilados de BellTel solicitó al Tribunal Supremo la orden judicial porque los tribunales inferiores han tomado una serie de decisiones contradictorias en casos de ERISA, una situación que, según la asociación, socava la intención original de ERISA de ser una norma nacional de protección de las pensiones. La asociación BellTel representa a más de 200.000 empleados que en su día trabajaron para las empresas surgidas de la escisión de AT&T en 1984.
Las transferencias de riesgo de las pensiones permiten a las empresas trasladar sus obligaciones de prestaciones definidas a una compañía de seguros o pagar a los empleados una suma global en lugar de un cheque anual de por vida.
El siguiente paso es que el mismo panel de tres jueces del Quinto Circuito de Nueva Orleans se replantee lo que hizo porque estábamos señalando sus errores, dice Curtis Kennedy, el abogado de los jubilados con sede en Denver, que dice haber llevado 70 casos de pensiones relacionados con antiguos empleados de Bell System. Kennedy tiene previsto pedir al tribunal que revise todo el conjunto de decisiones que permitieron que el acuerdo Verizon-Prudential siguiera adelante, incluida la compra inicial de anualidades. Sin duda, defenderemos enérgicamente la justicia y la idoneidad del caso, añade.
Es injusto que los beneficiarios tengan que esperar a sufrir un daño para demandar, explica. Cuando un plan está en quiebra, ya es demasiado tarde, dice Kennedy. Fuimos los primeros en demandar en nombre de los jubilados que fueron expulsados de planes de pensiones en curso y prósperos y que perdieron todos los derechos federales y el fácil acceso a los tribunales.
El caso es importante, ya que un número cada vez mayor de empresas están tratando de reducir los riesgos de sus planes de pensiones mediante acuerdos como el de Verizons. Entre 2007 y 2013 se realizaron más de 500 transacciones, que incluyen sumas globales, incluyendo el acuerdo de Verizons de 2012. Ese mismo año, General Motors transfirió 25.100 millones de dólares en pasivos cuando compró una renta vitalicia colectiva a Prudential, y Ford Motor Co. ofreció una suma global a 90.000 ex empleados asalariados, liquidando unos 18.000 millones de dólares de sus 49.000 millones de dólares en pasivos de pensiones en Estados Unidos. Las transferencias del riesgo de las pensiones siempre han estado permitidas por ERISA, pero los cambios en la normativa que incluyó la Ley de Protección de Pensiones de 2006, así como el aumento de la longevidad, han empujado a las empresas a pensar seriamente en sus opciones para reducir sus riesgos.
Pero los jubilados de Verizon argumentan que las rentas vitalicias sustraen a los pensionistas de la supervisión de la ley federal y de la protección ofrecida por la Pension Benefit Guaranty Corp, la agencia creada por ERISA para asegurar las pensiones. En cambio, los jubilados con rentas vitalicias están sujetos a la normativa estatal sobre compañías de seguros. Los jubilados de BellTel quieren que los antiguos empleados tengan voz en la toma de decisiones y quieren que también haya opciones para ellos, incluyendo distribuciones de sumas globales. Jack Cohen, presidente del grupo BellTel Retirees, dice que los jubilados de Verizon, y por extensión otros millones de personas cuyas pensiones han sido desprotegidas, no pueden ser simplemente despedidos.
Aunque Kennedy dice que planea pedir al Quinto Circuito que examine todo el caso desde el principio, la decisión del Tribunal Supremo es mucho más estrecha. El tribunal pide al Quinto Circuito que reconsidere la única cuestión de la legitimación. ¿Han sufrido los partícipes un perjuicio concreto suficiente basado en la transferencia de riesgo para poder actuar ante el tribunal? postula Gregory Jacob, socio de OMelveny & Myers en Washington. Jacob, un experto en la ley ERISA, representó a Prudential cuando los jubilados de BellTel solicitaron una orden de restricción temporal para detener la transferencia de riesgo en 2012. Pero no estuvo involucrado en ningún caso posterior.
La devolución del Tribunal Supremo se basa en su decisión de 2015 en el caso Spokeo Inc. v. Robins, que sostuvo que los demandantes no pueden alcanzar la legitimación sin la prueba de un daño concreto. La decisión, sin embargo, dejó en manos de un tribunal de apelación la decisión de seguir adelante. Jacob dice que el Quinto Circuito tiene ahora la oportunidad de ajustar su razonamiento y lenguaje en el caso de Verizon para asegurarse de que es coherente con Spokeo.
Jacob sostiene que la decisión del Tribunal Supremo no cambiará el cálculo subyacente de estos acuerdos. La ventaja es que una empresa transfiere a una compañía de seguros el riesgo de que las obligaciones en materia de pensiones resulten ser mayores de lo previsto, afirma. La desventaja es que las aseguradoras cobran una comisión por ello.