In una mossa che ha sorpreso molti nella comunità delle pensioni aziendali, alla fine del mese scorso la Corte Suprema ha concesso ad alcuni pensionati di Verizon Communications una petizione per un writ of certiorari, che ha reso vacante una decisione dei tribunali inferiori su una causa che afferma che la società di telecomunicazioni ha violato l’Employee Retirement Income Security Act. La Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito, a New Orleans, ora riconsidererà il caso.
Il background di Pundt contro Verizon Communications Inc. risale alla decisione del 2012 da parte della società di finanziare completamente i piani pensionistici di 41.000 pensionati e acquistare una rendita di gruppo da Prudential Insurance Co. of America. Secondo l’accordo, che ha trasferito 7,5 miliardi di dollari di passività pensionistiche da Verizon a Prudential, la compagnia di assicurazione paga tutti i benefici pensionistici ai pensionati di Verizon. I querelanti nel caso Pundt sono i 50.000 partecipanti al piano che rimangono nel piano pensionistico di Verizons dopo l’accordo sulla rendita. Essi sostengono che dovrebbero ottenere una posizione, o il diritto di citare in giudizio, sulla presunta cattiva gestione del piano da parte di Verizons come risultato dell’acquisto della rendita, anche se non possono dimostrare un danno reale o imminente perché i loro benefici non sono attualmente compromessi. L’associazione dei pensionati BellTel ha chiesto alla Corte Suprema lo scritto perché i tribunali inferiori hanno preso una serie di decisioni contrastanti sui casi ERISA, una situazione che secondo l’associazione mina l’intento originale dell’ERISA di essere uno standard nazionale di protezione per le pensioni. L’associazione BellTel rappresenta più di 200.000 dipendenti che un tempo lavoravano per le aziende emerse dalla rottura di AT&T nel 1984.
I trasferimenti di rischio delle pensioni permettono alle aziende di spostare le loro passività a beneficio definito a una compagnia di assicurazioni o di pagare ai dipendenti una somma forfettaria al posto di un assegno annuale per tutta la vita.
Il prossimo passo è che lo stesso pannello di tre giudici del Quinto Circuito di New Orleans ripensi a quello che hanno fatto perché stavamo evidenziando i loro errori, dice Curtis Kennedy, l’avvocato di Denver per i pensionati, che dice di aver gestito 70 casi di pensione relativi agli ex dipendenti Bell System. Kennedy ha intenzione di chiedere alla corte di rivedere l’intera serie di decisioni che hanno permesso all’affare VerizonPrudential di procedere, compreso l’acquisto iniziale della rendita. Sicuramente difenderemo vigorosamente la giustezza e l’opportunità del caso, aggiunge.
Non è giusto che i beneficiari debbano aspettare fino a quando non sperimentano un danno per fare causa, spiega. Quando un piano è in bancarotta, è troppo tardi, dice Kennedy. Siamo stati i primi a fare causa per conto dei pensionati che sono stati cacciati dai piani pensionistici in corso e fiorenti e che hanno perso tutti i diritti federali e l’accesso pronto ai tribunali.
Il caso è importante, poiché un numero crescente di aziende sta cercando di ridurre i rischi dei loro piani pensionistici attraverso accordi come Verizons. Più di 500 transazioni, che includono somme forfettarie, sono state fatte tra il 2007 e il 2013, compreso l’accordo Verizons del 2012. Lo stesso anno General Motors ha trasferito 25,1 miliardi di dollari di passività quando ha acquistato una rendita di gruppo da Prudential, e Ford Motor Co. ha offerto una somma forfettaria a 90.000 ex dipendenti stipendiati, regolando circa 18 miliardi di dollari dei suoi 49 miliardi di dollari di passività pensionistiche statunitensi. I trasferimenti di rischio delle pensioni sono sempre stati permessi sotto ERISA, ma i cambiamenti nei regolamenti che includevano il Pension Protection Act del 2006, così come l’aumento della longevità, hanno spinto le aziende a pensare seriamente alle loro opzioni per ridurre i loro rischi.
Ma i pensionati di Verizon sostengono che le rendite tolgono i pensionati dalla supervisione della legge federale e dalla protezione offerta dalla Pension Benefit Guaranty Corp. l’agenzia creata da ERISA per assicurare le pensioni. Invece, i pensionati con rendite sono soggetti ai regolamenti statali sulle compagnie di assicurazione. BellTel Retirees vuole che gli ex dipendenti abbiano voce in capitolo nel processo decisionale e vogliono opzioni anche per loro, comprese le distribuzioni forfettarie. Jack Cohen, presidente del gruppo BellTel Retirees, dice che i pensionati di Verizon, e per estensione milioni di altri le cui pensioni sono state de-rischiate, non possono essere semplicemente licenziati.
Anche se Kennedy dice che ha intenzione di chiedere al Quinto Circuito di esaminare l’intero caso dall’inizio, la decisione della Corte Suprema è molto più stretta. La corte chiede al Quinto Circuito di riconsiderare l’unica questione della legittimazione. I partecipanti hanno subito un danno concreto sufficiente basato sul trasferimento del de-rischio per poter procedere in tribunale? postula Gregory Jacob, un partner di OMelveny & Myers a Washington. Jacob, un esperto in diritto ERISA, ha rappresentato Prudential quando i pensionati BellTel hanno presentato un ordine restrittivo temporaneo per fermare il trasferimento del de-rischio di andare attraverso nel 2012. Ma non è stato coinvolto in nessun caso successivo.
Il rinvio della Corte Suprema si basa sulla sua decisione del 2015 in Spokeo Inc. v. Robins, che ha sostenuto che i querelanti non possono raggiungere la posizione senza prova di danno concreto. La decisione, però, ha lasciato a una corte d’appello il compito di decidere ulteriormente. Jacob dice che il quinto circuito ha ora l’opportunità di regolare il suo ragionamento e la lingua nel caso Verizon per garantire che sia coerente con Spokeo.
Jacob sostiene che la decisione della Corte Suprema non cambierà il calcolo sottostante a questi accordi. Il vantaggio è che una società sta spostando il rischio ad una compagnia di assicurazione che gli obblighi pensionistici si riveleranno essere più di quanto previsto, dice. Lo svantaggio è che gli assicuratori fanno pagare una tassa per questo.