Slutet på kvällen läste jag bloggarna innan jag stängde av mig för natten. Jag kom över ett inlägg med titeln Is It Easier To Deal With Divorce When You Made The Choice To Leave? Det fångade min uppmärksamhet eftersom den inledande raden innehåller ett stort faktafel (se fotnot). Bortsett från det förklarar författaren i artikeln sin situation genom att säga:
Till skillnad från många skilsmässopar hade jag det perfekta livet och det perfekta förhållandet. Jag bodde i en lägenhet på stranden, hade en fantastisk karriär och en snäll och tålmodig make. Jag hade vänner, pengar att spendera och trygghet. Det enda jag inte hade var lycka. Jag kände mig inte uppfylld av mitt liv, inte för att mitt förhållande var bristfälligt, utan för att jag inte kände mig själv. Jag kände inte att jag hade varit en aktiv deltagare i skapandet av mitt liv, så jag kunde inte känna tillfredsställelse i det jag hade uppnått.
Under de nio år som vi var tillsammans försökte jag allt för att råda bot på mitt ”problem” med lyckan. Även om vissa förändringar kunde ge tillfällig lycka, skulle den så småningom glida bort och jag skulle återigen känna mig tom och ledsen. Till slut fattade jag det svåra beslutet att återvända ensam till min hemstad och börja mitt liv på nytt.
När jag talar om att fokusera på sin egen lycka, även om det kan få en att framstå som självisk, är det inte det jag menar. Inte nog med att hon avgav ett löfte för livet, förmodligen inför Gud, som hon struntade i för flyktiga känslor på grund av sina egna personliga brister (vilket är ett föraktfullt beteende), hela saken är ett episkt misslyckande en enkel anledning: Jag tror bestämt att hon aldrig kan bli lycklig på lång sikt. Jag tror också att det inte är hennes fel och att hon, utan att inse det, agerar rationellt inom ramen för sin irrationalitet.
Var och en av oss har en baslinje för hjärnans kemi som är en del av vår genetik. Vissa människor är naturligt nöjda för det mesta av tiden. Andra är olyckliga oavsett hur bra deras liv går. Ingen talar någonsin om för människorna i den senare kategorin hur de ska fungera.
Vissa människor, en mycket liten andel av mänskligheten, kommer aldrig att bli lyckliga, oavsett vilka beslut de fattar eller vilka prestationer de uppnår, eftersom en betydande del av hur du känner dig, och därmed din personliga lycka, bestäms av hjärnans kemi. Var och en av dem har en naturlig balans som vi återvänder till; ett medelvärde som vi återvänder till. Vissa människor drog det korta strået i livet och är förbannade med en baslinje som gör uppfyllelse till en svårfångad omöjlighet; åtminstone på lång sikt.
Om du är olycklig överallt där du går, kanske problemet stirrar på dig i spegeln
Om man läser hennes berättelse om sin skilsmässa, var den här kvinnans liv fantastiskt. Hennes man var kärleksfull och stödjande. Ändå lämnade hon honom. Hon skilde sig och flyttade bort från det liv hon hade byggt upp med honom. Ironin? Hon är problemet och vart hon än går kommer hon fortfarande att vara där. Det går inte att lösa. Jag skulle vilja hävda att om hon var kapabel att finna varaktig lycka, så hade hon en mycket större sannolikhet att uppnå det när hon var omgiven av kärleksfulla, stödjande människor.
Människor som den här typen kommer alltid att vara missnöjda eller missnöjda på lång sikt. De kommer att kunna maskera det ett tag, ignorera det en tid och skjuta det åt sidan under en säsong. I slutändan kommer deras missnöje alltid att återkomma när deras kropp återgår till sin naturliga stasis. De avbryter alla de känner, springer efter någon ny karriär, kastar sig in i ännu en kärleksaffär, väcker ännu en kontrovers och hoppas desperat att de äntligen vaknar upp uppfyllda. De längtar efter det som William Parrish önskade sig för sina födelsedagsgäster. De ser att andra människor har det, så de vet att det är möjligt. Men för dem är det alltid en flyktig, flyktig dröm som aldrig stannar tillräckligt länge för att bli permanent.
Det är lätt att kalla en sådan person för självisk. Personligen anser jag att författaren var otroligt självisk och att hon i slutändan handlade mot sitt eget långsiktiga rationella bästa intresse. (Det låter dock som om hennes make kan ha undvikit en ordspråksmässig kula. Vem vill vara gift med någon som är så nyckfull?). Det är också lite orättvist eftersom den här typen av människor desperat försöker nå det som resten av oss är välsignade med på ett naturligt sätt, utan egen förtjänst: förmågan att vara nöjd och tillfredsställd med att göra det vi älskar, omgiven av människor som vi älskar. Om du fortfarande tror på The Blank Slate-teorin kommer du att tycka att detta påstående är osmakligt. Vare sig man gillar det eller inte ärver man ibland dåliga saker från sin genetik. Naturligt rastlösa känslotillstånd är verkliga ärftliga ”fakta” lika mycket som cancerriskprofiler, längd eller ögonfärg; var och en av oss faller längs ett kontinuum eller spektrum av sannolikhetsmässiga utfall som utgör det område som vi kallar mänskligheten.
Vad är det mest rationella sättet att bete sig på om man är oförmögen till lycka
Om man befinner sig i den olyckliga och olycksaliga situationen att man är en av de människor som aldrig kan bli lycklig, är det bästa tillvägagångssättet att göra gott. Du kanske inte kan njuta av det själv, men en pliktkänsla gentemot den större civilisationen innebär att du bör gå genom livet och skapa situationer, institutioner och ett arv för att göra andra människor lyckliga. Starta ett läsprogram efter skolan för riskungdomar i stadsdelar som kämpar med läs- och skrivkunnighet; bygg hus för offer för naturkatastrofer. Gör något så att ditt liv inte är ett slöseri.
Det andra alternativet är att överväga möjligheten att du kanske lider av klinisk depression och behöver träffa en läkare. Jag är inte särskilt förtjust i läkemedel (även om jag älskar ekonomin i deras affärsmodeller), men ibland, för en minoritet av människor, är livet verkligen bättre på Prozac.
Ett bra exempel är J.K. Rowling. Hon har gjort livet oöverskådligt roligare för miljoner och åter miljoner barn och vuxna genom böcker, filmer och varor. Hennes Harry Potter-böcker är lika klassiska som allt Walt Disney någonsin producerat och kommer att gå till historien som en av de bästa fablerna någonsin. Ändå lider hon ibland av en sviktande depression. Därför skapade hon karaktärerna ”Dementor” i Harry Potter-serien, som är en metafor för den sorg och det missnöje som ibland tynger henne trots alla fantastiska saker i hennes liv. Precis som depressioner ”livnär sig dementorerna på människors positiva känslor, lycka och goda minnen och tvingar dem att återuppleva sina värsta minnen.”
Däri ligger paradoxen: Det som kan vara dåligt för individen som är oförmögen till varaktig lycka, kan vara bra för samhället som helhet. Olyckliga människor kan bli rastlösa.
Hur många länder har inte koloniserats och hur många områden har inte upptäckts på grund av människor som kände att de inte hade något att förlora, som var uttråkade av sina liv och som ville försöka hitta en uppfyllelse? Jag är ganska övertygad om att det är en evolutionär fördel på makronivå som tyvärr inte är särskilt stor för individen.
Hur är det med de människor som är gifta med dem som har en naturligt låg nivå av lycka? Vi talar om en liten andel av befolkningen, så oddsen är inte stora att du hamnar i den här situationen (tack och lov), men om du gör det och inte får reda på det förrän efter att du redan är gift är jag inte säker på att det finns mycket du kan göra. Älska dem bara, stötta dem och vet att er resa kommer att innehålla mycket mer mörka himlar än vad ni hade räknat med. Om du verkligen är kär är det ett litet pris att betala.
Det faktum att vi inte diskuterar den här verkligheten – att människor har olika hjärnkemi och därför behöver anpassa olika tekniker för att leva om de hamnar i en extrem ände av ett spektrum – är ett vidmakthållande av The Blank Slate-teorin. Alla är inte lika.
Fotnot: Författaren inleder sitt inlägg med att säga: ”Jag är skild liksom 50 procent av befolkningen”. Felen är många. För det första är det inte sant att 50 procent av befolkningen, eller 1 av 2 personer, har varit skilda. Begreppet ”befolkning” avser alla, även barn i förskoleåldern. Om hon i stället hade menat att säga ”som 50 procent av de människor som har varit gifta” hade det också varit fel. Den ofta missuppfattade statistiken om hälften av äktenskapen som slutar i skilsmässa är inte verkligheten. Siffran kommer från möjliga framtida händelser som sociologer beräknat på grundval av ett antal socioekonomiska och familjestatistiska faktorer som förväntas manifesteras så småningom om variablerna inte förändras. Den har funnits i minst ett par decennier och de som inte bryr sig om att läsa forskningen behandlar den nu som om den vore ett faktum. Även om de krafter som ligger till grund för prognosen fortfarande är intakta och fortfarande pekar på familjefrågor som måste åtgärdas med hjälp av socialpolitik (vilket framgår av ökningen av antalet ogifta mödrar, som är en ledande indikator på fattigdomsnivåer och suboptimal utbildningsnivå), har antalet skilsmässor per 1 000 personer i Förenta staterna i själva verket minskat stadigt sedan 1981, vilket är längre tid än vad jag har levt. Mer rakt uttryckt har skilsmässofrekvensen per capita sjunkit varje år som jag har funnits på den här planeten. Mycket av detta har att göra med den sjunkande äktenskapsfrekvensen, som man måste ta hänsyn till i analysen, men då går vi utanför skälet, och räckvidden, för detta inlägg. Den korta versionen: Att 1 av 2 personer skiljer sig för närvarande är en lögn. Det är en prognos som ännu inte har burit frukt. Det är farligt att förlita sig på ”genomsnittet” vad som helst eftersom det inte finns någon sådan person när man talar om socioekonomi. Specifika undergrupper, t.ex. de som har en högskoleexamen, upplever en mycket lägre skilsmässofrekvens än samhället som helhet. Genom att formulera sitt argument på detta sätt tror jag att författaren försöker ägna sig åt en form av självrättfärdigande som buffras av illusionen om sociala bevis.