I år är det hundra år sedan det moderna första tillägget föddes. År 1919, när USA höll på att återhämta sig från effekterna av första världskriget, tog USA:s högsta domstol itu med en rad fall som gällde yttrandefrihet för politiska dissidenter som anklagades för att ha brutit mot federala lagar som syftade till att kväsa kritik av USA:s krigsarbete, värnplikten eller politiken gentemot främmande nationer.
Det första av de fall som rörde yttrandefriheten och som kom upp till Högsta domstolens prövning 1919 var Schenck v. United States. De tilltalade i Schenck dömdes för brott mot Espionage Act från 1917 för att ha distribuerat flygblad som kritiserade värnplikten och stödde den ståndpunkten genom att recitera språk från det 13:e tillägget. Domare Oliver Wendell Holmes, som skrev för en enhällig domstol, bekräftade de anklagades fällande domar med motiveringen att det som kan sägas i fredstid kanske inte är lagligt i krigstid. Kort sagt, det första tillägget hade gränser.
Holmes resonerade att ”karaktären hos varje handling beror på de omständigheter under vilka den utförs”, vilket han följde upp med det numera berömda hypotetiska exemplet med ”en man som falskeligen ropar ut eld på en teater och orsakar en panik”. Holmes yttrande var också anmärkningsvärt eftersom det introducerade testet ”clear and present danger”, som blev det test som tillämpades av domstolarna i fall som rörde första tillägget under de följande fem decennierna.
Det kanske mest inflytelserika yttrandet från 1919 års yttrandefrihetsfall var domare Holmes avvikande åsikt i Abrams v. United States – en avvikande åsikt som har kommit att bli känd som den ”stora avvikande åsikten”. Få kunde ha vetat när domare Holmes skrev sin avvikande mening att hans ord skulle börja forma konturerna av vår förståelse av det första tillägget och de friheter som garanteras av det – friheter som av många runt om i världen anses vara typiskt amerikanska.
Abrams-målet var inte särskilt anmärkningsvärt. Det var i många avseenden en upprepning av Schenck. Och i likhet med Schenck fastställdes domarna mot de åtalade som anklagades för att ha brutit mot Sedition Act från 1918. Men trots att det bara var några månader mellan dessa fall röstade domare Holmes för att bekräfta domarna i Schenck-målet och för att upphäva domarna i Abrams-målet. Vad var skillnaden?
Sommaren 1919 påverkades Holmes av den häftiga kritik han fick för sina åsikter från tidens intellektuella giganter: Harvardprofessorn Zechariah Chaffee, statsvetaren Harold Laski och den federala domaren Learned Hand. Holmes tog denna kritik till sitt hjärta – så djupt faktiskt att han i ett brev till en vän ungefär samtidigt som Abrams skrev att han ansåg att principen om absolut yttrandefrihet var så viktig att, skrev han, ”jag hoppas att jag skulle dö för den”. Inflytandet av den kritik han fick var fullt synligt i hans avvikande mening i Abrams.
Signifikant nog introducerade Holmes begreppet ”idéernas marknadsplats” – ett av de mest ofta citerade och genomträngande temana i den moderna lagen om det första tillägget – och skrev att ”det yttersta önskade bästa uppnås bättre genom fri handel med idéer – att det bästa testet på sanning är tankens förmåga att få sig själv accepterad i marknadens konkurrens, och att sanningen är den enda grund på vilken deras önskemål säkert kan genomföras.”
Konceptet är enkelt men ändå djupgående: samhället som helhet gynnas när alla idéer tillåts komma in på idéernas marknadsplats där de kommer att bedömas efter sina förtjänster och blomstra eller blekna i enlighet med detta utan statlig censur eller sponsring.
Under det följande halvseklet förfinades och fördjupades testet om klar och tydlig fara, men det fortsatte att dominera rättspraxis om yttrandefrihet. År 1969 gjorde dock lagen om första tillägget ett kvantumsprång i och med Högsta domstolens yttrande i Brandenburg mot Ohio, där man övergav testet för klar och närvarande fara till förmån för ett nytt test för ”överhängande laglös handling”.
I Brandenburg upphävde Högsta domstolen en fällande dom för en Ku Klux Klan-medlem enligt en lag i Ohio som kriminaliserade förespråkande av våld som ett sätt att åstadkomma politiska reformer. Genom att upphäva domen ansåg domstolen att en lag som straffar abstrakt förespråkande av våld eller laglöshet kränker det första tillägget. Domstolen ansåg att förespråkande är skyddat av det första tillägget, medan uppmaningar till ”överhängande laglösa handlingar” inte är det. Eftersom Ohios lag inte kunde skilja mellan tal som bara förespråkar våld och tal som har en tendens att uppmana till överhängande laglösa handlingar, kunde den inte bestå. Det nya testet, som är känt som testet för ”överhängande laglös handling” eller helt enkelt Brandenburg-testet, består av tre olika delar: uppsåt, överhängande och sannolikhet. Tal som uppfyller dessa tre faktorer faller utanför det första tilläggets skydd. Domstolarna tillämpar fortfarande testet för överhängande laglös handling i dag och håller på att konkretisera gränserna och ytterligheterna för dess tre beståndsdelar.
Lubin Austermuehle’s Cook and DuPage County First Amendment-advokater försvarar enskilda personers rättigheter enligt första tillägget och yttrandefriheten att publicera information på Facebook, Yelp och andra webbplatser som kritiserar företag och tar upp frågor som är av allmänt intresse. Du kan se ett beslut i en federal domstol där vi segrade i en talan om förtal per se där vi åberopade försvaret för oskyldig intrångsgörare här. Här kan du se ett skiljedomsbeslut där vi framgångsrikt försvarade vår klients rätt att publicera negativa åsikter på YouTube om en bilhandlare som säljer begagnade bilar. Vi väcker också talan på uppdrag av företag och yrkesutövare som har blivit felaktigt angripna på Internet där rätten till det första tillägget missbrukas och inte ger ett hållbart försvar. Vi krävde nyligen att en svarande som offentliggjorde en påstådd falsk stämning om vår klient skulle ge en ursäkt och en fullständig tillbakadragning som en del av en konfidentiell ekonomisk uppgörelse efter att vi lämnat in en stämningsansökan om förtal per se på 16 000 000 dollar i den federala distriktsdomstolen.
Våra advokater i Winnetka och Western Springs som arbetar med förtal och förtal har mer än tre decennier av erfarenhet av att hjälpa privatpersoner och företag som har anklagats för förtal, ärekränkningar och förtal. Vi hjälper också företag och ägare som är offer för ärekränkande och förtalande angrepp på deras företag och rykte. Vi hanterar också brådskande kommersiella tvister som inbegriper preliminära förelägganden och tillfälliga besöksförbud (TRO), förtal, ärekränkning och avtal om att inte konkurrera, franchising, felaktig uppsägning av distributörer och återförsäljare samt affärshemligheter tillsammans med olika andra typer av affärstvister som inbegriper aktieägare, partnerskap, företag i nära ägo och överträdelser av förtroendemannaåtaganden från anställda eller chefer. I varje fall är vårt mål att lösa tvister så snabbt och framgångsrikt som möjligt och hjälpa privatpersoner och företagskunder att skydda sina investeringar och återgå till det vanliga. Från kontor i Elmhurst och Wilmette, nära Park Ridge och Highland Park, betjänar vi kunder i hela Illinois och Mellanvästern. Du kan kontakta oss online här eller ringa oss på vårt avgiftsfria nummer 833-306-4933 eller lokalt på 630-333-0333.