Az idei évben lesz száz éve, hogy megszületett a modern első módosítási joggyakorlat. 1919-ben, amikor az Egyesült Államok éppen az első világháború hatásait heverte ki, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy sor olyan üggyel foglalkozott, amelyek az Egyesült Államok háborús erőfeszítéseivel, a sorozással vagy a külföldi nemzetekkel szembeni politikával szembeni kritikák elfojtását célzó szövetségi törvények megsértésével vádolt politikai ellenzékiek beszédét érintették.
A Legfelsőbb Bíróság elé 1919-ben került szólásszabadsági ügyek közül az első a Schenck kontra Egyesült Államok volt. A Schenck vádlottakat az 1917-es kémkedési törvény megsértése miatt ítélték el, mert olyan röplapokat terjesztettek, amelyek kritizálták a sorozást, és ezt az álláspontot a 13. kiegészítésből származó nyelvezet idézésével támasztották alá. Oliver Wendell Holmes bíró az egyhangú bíróság nevében írva megerősítette a vádlottak elítélését, azzal érvelve, hogy ami békeidőben kimondható, az háború idején nem biztos, hogy legális. Röviden, az Első Kiegészítésnek voltak korlátai.
Holmes úgy érvelt, hogy “minden cselekedet jellege attól függ, hogy milyen körülmények között történik”, amit a ma már híres hipotetikus példával követett: “egy ember hamisan tüzet kiált egy színházban, és pánikot okoz”. Holmes véleménye azért is figyelemre méltó, mert bevezette a “világos és közvetlen veszély” tesztet, amelyet a bíróságok a következő öt évtizedben az Első Alkotmánymódosítással kapcsolatos ügyekben alkalmaztak.
Az 1919-es szólásszabadsággal kapcsolatos ügyek talán legnagyobb hatású véleménye Holmes bíró különvéleménye volt az Abrams kontra Egyesült Államok ügyben – ez a különvélemény a “nagy különvélemény” néven vált ismertté. Kevesen tudhatták akkor, amikor Holmes bíró megírta különvéleményét, hogy szavai elkezdik alakítani az Első Alkotmánymódosításról és az általa garantált szabadságjogokról alkotott felfogásunk körvonalait – olyan szabadságjogokról, amelyeket világszerte sokan tekintenek az amerikaiak lényegének.
Az Abrams-ügy nem volt különösebben figyelemre méltó. Sok tekintetben a Schenck megismétlése volt. És a Schenckhez hasonlóan az 1918-as felbujtási törvény megsértésével vádolt vádlottak elítélését is helybenhagyták. De annak ellenére, hogy csak néhány hónap telt el a két ügy között, Holmes bíró a Schenck-ügyben hozott ítéleteket helybenhagyta, az Abrams-ügyben hozott ítéleteket pedig hatályon kívül helyezte. Mi volt a különbség?
1919 nyarán Holmesra hatással voltak azok a heves kritikák, amelyeket a kor szellemi óriásaitól, Zechariah Chaffee harvardi jogászprofesszortól, Harold Laski politológustól és Learned Hand szövetségi bírótól kapott véleményéért. Holmes megszívlelte ezeket a kritikákat – olyannyira mélyen, hogy Abramsszel nagyjából egy időben írta egy barátjának címzett levelében, hogy olyan fontosnak tartja az abszolút szólásszabadság elvét, hogy – mint írta – “remélem, meghalnék érte”. A kapott kritikák hatása teljes mértékben megmutatkozott Abrams különvéleményében.
Lényeges, hogy Holmes bevezette az “eszmék piacának” fogalmát – a modern Első Alkotmánymódosítási Jog egyik leggyakrabban idézett és átható témáját -, írva, hogy “a kívánt végső jót jobban el lehet érni az eszmék szabad kereskedelmével – hogy az igazság legjobb próbája a gondolatnak az a képessége, hogy elfogadtassa magát a piaci versenyben, és hogy az igazság az egyetlen alap, amelyen kívánságaikat biztonságosan véghez lehet vinni”.”
A koncepció egyszerű, mégis mélyreható: a társadalom egésze akkor jár jól, ha minden eszmét beengednek az eszmék piacára, ahol azokat érdemeik alapján fogják megítélni, és ennek megfelelően virágoznak vagy elhalványulnak kormányzati cenzúra vagy szponzorálás nélkül.”
A következő fél évszázadban a világos és jelenvaló veszély tesztje finomodott és bővült, de továbbra is uralta a szólásszabadság joggyakorlatát. 1969-ben azonban a Legfelsőbb Bíróság Brandenburg kontra Ohio ügyben hozott véleményével az Első Kiegészítésre vonatkozó jog hatalmas ugrást hajtott végre, amely a világos és közvetlen veszély tesztjét egy új, “közvetlen törvénytelen cselekedet” tesztje javára hagyta el.
Brandenburgban a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte egy Ku Klux Klan-tag elítélését egy olyan ohiói törvény alapján, amely az erőszakra való buzdítást mint a politikai reformok elérésének eszközét kriminalizálta. Az ítélet hatályon kívül helyezésével a bíróság úgy ítélte meg, hogy az erőszak vagy a törvénytelenség absztrakt támogatását büntető törvény sérti az Első Alkotmánymódosítást. A bíróság érvelése szerint a tanácskozás az Első Alkotmánymódosítás védelme alatt áll, míg a “küszöbön álló törvénytelen cselekedetre” való felbujtás nem. Mivel az ohiói törvény nem tett különbséget a pusztán erőszakot szorgalmazó beszéd és a közvetlen törvénytelen cselekedetre való felbujtásra irányuló beszéd között, nem maradhatott fenn. Az új teszt, amelyet “közvetlen törvénytelen cselekedet” vagy egyszerűen Brandenburgi tesztként ismerünk, három különböző elemet tartalmaz: a szándékot, a veszélytelenséget és a valószínűséget. Azok a beszédek, amelyek megfelelnek ennek a három elemnek, kívül esnek az Első Alkotmánymódosítás védelmén. A bíróságok ma is alkalmazzák a közvetlen törvénytelen cselekmény tesztet, és jelenleg is folyamatban van a három elem határainak és szélsőségeinek pontosítása.
Lubin Austermuehle Cook és DuPage megyei ügyvédjei védik az egyének első alkotmánymódosításhoz és szólásszabadsághoz fűződő jogait, hogy a Facebookon, a Yelp-en és más honlapokon olyan információkat tegyenek közzé, amelyek kritizálják a vállalkozásokat és közérdekű kérdésekkel foglalkoznak. Itt megtekintheti azt a szövetségi bírósági döntést, amelyben az ártatlan jogsértő védelmét érvényesítve győzelmet arattunk egy per se becsületsértési ügyben. Itt talál egy választottbírósági határozatot, amelyben sikeresen megvédtük ügyfelünk jogát arra, hogy negatív véleményeket tegyen közzé a YouTube-on egy használtautó-kereskedőről. Olyan vállalkozások és szakemberek nevében is indítunk pereket, akiket jogtalanul támadtak az interneten, ahol visszaélnek az első alkotmánymódosításhoz fűződő jogokkal, és nem nyújtanak életképes védelmet. Nemrégiben egy olyan alperestől, aki nyilvánosságra hozott egy állítólagosan hamis pert ügyfelünkkel kapcsolatban, bocsánatkérést és teljes visszavonást követeltünk egy bizalmas pénzügyi megállapodás részeként, miután a szövetségi kerületi bíróságon benyújtottunk egy 16.000.000,00 dolláros rágalmazási per se pert.
Winnetka és Western Springs-i rágalmazási és becsületsértési ügyvédeink több mint három évtizedes tapasztalattal rendelkeznek a rágalmazással, becsületsértéssel és rágalmazással vádolt magánszemélyek és vállalkozások megsegítésében. Olyan vállalkozásoknak és tulajdonosoknak is segítünk, akik a vállalkozásukat és hírnevüket ért rágalmazó és becsületsértő támadások áldozatai. Vészhelyzeti kereskedelmi peres ügyekkel is foglalkozunk, amelyek az előzetes végzésekkel és ideiglenes távoltartási végzésekkel (TRO), rágalmazással, becsületsértéssel és versenytilalmi egyezségekkel, franchise-, forgalmazói és kereskedői jogellenes felmondással, valamint üzleti titkokkal kapcsolatos különböző más típusú üzleti vitákkal, amelyek részvényeseket, partnerségeket, szoros tulajdonban lévő vállalkozásokat, valamint az alkalmazottak vagy vezetők bizalmi kötelezettségeinek megszegését érintik. Minden esetben az a célunk, hogy a vitákat a lehető leggyorsabban és legsikeresebben rendezzük, segítve egyéni és üzleti ügyfeleinket beruházásaik védelmében és a szokásos üzletmenet folytatásában. Az Elmhurstben és Wilmette-ben, a Park Ridge és Highland Park közelében található irodáinkból egész Illinois államban és Középnyugaton kiszolgáljuk ügyfeleinket. Kapcsolatba léphet velünk online itt, vagy hívjon minket az ingyenes 833-306-4933-as telefonszámunkon, illetve helyben a 630-333-0333-as számon.