Diversion Programs: PTI … Dismissal … Problem Solved…or Is It?
Mindannyian tudjuk, hogy léteznek elterelési programok, és sok ügyfelünk esetében gyakran élünk is velük, de vajon hányan ismerjük valójában a különbséget a törvényi előírások és az adott állam ügyvédjének előjoga között? Hányan ismerjük közülünk a beavatkozási megállapodásban foglalt konkrét feltételek hatását és az ügyfélre gyakorolt hatásukat? Nos… . itt van több, mint amit valaha is tudni akart.
Mindenekelőtt. A tárgyalás előtti beavatkozásról (PTI) valójában az F.S. §948.08 és §948.16 rendelkezik. A program kimondott törvényi szándéka, hogy tanácsadást, felügyeletet, oktatást és adott esetben orvosi és pszichológiai szolgáltatásokat nyújtson. A bűncselekményi szintű intervenciós programokat a Büntetés-végrehajtási Minisztérium felügyeli, bár a szabálysértési programokat szerződéses ügynökségek, például az Üdvhadsereg Büntetés-végrehajtási Szolgálatai is felügyelhetik.
Az első bűnöző vagy bármely szabálysértéssel vagy harmadfokú bűncselekménnyel vádolt, legfeljebb egy nem erőszakos szabálysértésért elítélt személy jogosult. Ezen túlmenően az a személy, akit a 893. törvénycikkben felsorolt kábítószer birtoklásáért, prostitúcióért, bizonyítékkal való visszaélésért, kábítószer birtoklására való felbujtásért vagy receptek csalással történő megszerzéséért vádolnak, szintén jogosult a törvény értelmében, feltéve, hogy nem vádolják erőszakos bűncselekménnyel, például gyilkossággal, szexuális erőszakkal, rablással, betöréses rablással vagy autólopással. Továbbá, ha a személynek nincs korábbi bűncselekményért hozott ítélete, és soha nem vett részt korábbi PTI-programban, jogosult a tárgyalás előtti kábítószerrel való visszaélés, oktatás és kezelés programjára, feltéve, hogy a múltban soha nem utasított el egy korábbi, a nyilvántartásban szereplő, tárgyalás előtti kábítószerrel való visszaélés programjára vonatkozó ajánlatot.
Az eljárás előtti beavatkozási programba való felvételhez a jogszabály megköveteli, hogy a vádlott konzultált ügyvéddel; önkéntesen beleegyezik a programban való részvételbe; tudatosan és tudatosan lemond a gyorsított eljáráshoz való jogáról a program időtartamára; és rendelkezik az áldozat, az állam és a bíró beleegyezésével. Kivételt képeznek a szabálysértési tárgyalás előtti kábítószerrel való visszaélés elleni beavatkozási és kezelési programok, ahol a jogosult vádlott bármelyik fél indítványára vagy a bíróság saját indítványára felvehető a programba. A tárgyalás előtti beavatkozásról szóló jogszabályban tárgyalt időkeret egy szegmentált 180 napos időszak. A kezdeti szegmens a programban való 90 napos kielégítő részvételt írja elő, majd ha “a programfelügyelő és az állam beleegyezik, és a részvétel kielégítő”, az illetőnek további 90 napot kell teljesítenie. Más szavakkal: 90 napos minimális részvétel. Jelzi továbbá, hogy e 180 nap végén a programadminisztrátornak vagy a rendes büntetőeljárási csatornákhoz való visszatérést, vagy a büntetőeljárás sérelme nélküli megszüntetését, vagy a kezelés folytatását kell javasolnia. Ezzel szemben a kábítószerrel való visszaélés, oktatás és kezelés programjának kötelezően egyéves követelménye van, a szabálysértési kábítószerrel való visszaélés programjának pedig nincs meghatározott időkerete.
A per előtti beavatkozási programok további feltételei alapvetően a körzeti államügyész előjoga. Annyi különböző feltétel van a beavatkozási megállapodásokban az államban, ahány kerület van. A szerzők a következőket találták aggályosnak.
A bűnösség vagy felelősségvállalás elfogadása
A szerzők által tapasztalt egyik problémás feltétel az, hogy a programba való felvétel előfeltételeként a vádlottnak el kell fogadnia a felelősséget vagy be kell ismernie bűnösségét. Bár ez a bűnösség elfogadása később nem használható fel beismerésként vagy beismerésként, ha a beavatkozás sikertelen, és az ügy visszakerül a büntetőeljárásba, mégis ismert, hogy problémát okozhat olyan munkáltatóknál, akiknek a munkavállalói magatartási kézikönyveiben a felelősségvállalás vagy a bűnösség elfogadása a felmondás okaként szerepel. Megállapították, hogy ettől az elemtől el lehet tekinteni, ha az államügyészi hivatalnak bizonyítékot nyújtanak be, például az ügyfél munkaügyi kézikönyvének kivonatát arról, hogy a rendelkezés hátrányosan érintené a vádlottat.
A munkáltató értesítése és a munkahelyi és iskolai látogatások
Ez az elem általában jelentős bánatot okoz a hivatásos ügyfélnek, aki nem másért bízta meg az ügyvédet, mint azért az egyszerű tényért, hogy az ügyfél szeretné, ha az ügy gyorsan és csendben lezárulna. Nyilvánvaló, hogy az ügyfél nem akarhatja értesíteni a munkáltatóját az esetleges felmondás miatt, és az ügyfél nem szeretné, ha a próbaidős tiszt megjelenne a munkahelyén. Ha az államügyész beleegyezik, ezt a feltételt úgy lehet teljesíteni, hogy az értesítési kötelezettséget havi bérszámfejtés bemutatásával helyettesítik, és enyhítik a látogatásokat azzal, hogy a próbaidős tiszt munkaidőben telefonálhat anélkül, hogy bejelentené, hogy ő az ügyfél próbaidős tisztje.
Kizárás a megszüntetéshez
Ez a fajta követelmény úgy tűnik, hogy meghiúsítja a PTI célját. Az állam általában azt próbálja eladni, hogy le lehet pecsételni, de a valóság az, hogy a lepecsételt dokumentumokat sokkal nagyobb valószínűséggel fedezik fel a háttérkutató cégek, mivel a lepecsételt iratokat nem semmisítik meg véglegesen, és elkerülhetetlenül papírnyomot hagynak maguk után. Sok esetben ez nem ad okot aggodalomra, de ha az ügyfél olyan valaki, aki szövetségi vállalkozóként tevékenykedik, vagy ha külföldi állampolgár, a pecsételés verse expunction sokat számít az ügyfél számára.
Kényszeres adományozási rendelkezések
A legjobb példa erre a rendelkezésre a híres, ittas vezetésről elterelő program keretében a Kilencedik Igazságügyi Körzetben (Orlando), ahol a vádlottnak “250,00 dolláros pénzadományt kell adnia az áldozatszolgálati központnak vagy a MADD-nek”. Ez nem pénzbírság, kártérítés, felügyeleti költség vagy bírósági költség; ez egy pénzbeli adomány. Mint ilyen, az ügyfélnek érdemes lehet nyugtát gyűjteni, és az adószezonban értesíteni a könyvelőjét erről a pénzadományról.
Az elterelési program megszegésének következményei
Amint látható, a beavatkozási megállapodások megkövetelik az ügyvéddel való konzultációt. Ennek oka, hogy az elterelési program feltételeinek megszegése az ügyfél ellen felróható a büntetőjogi büntetési kódex pontszámítási táblázatában.1
A közösségi szankció megszegéséért járó pontokat akkor értékelik, amikor a közösségi szankció megszegése a bíróság elé kerül ítélethozatal céljából. Hat pontot kell megállapítani a közösségi szankció megsértéséért minden egyes jogsértésért, vagy ha a jogsértés új bűncselekmény elkövetése miatt történt.
Többszöri jogsértés esetén csak a felügyelet folytatását, illetve a közösségi szankció módosítását vagy visszavonását követő minden egyes egymást követő jogsértésért lehet pontokat megállapítani, és nem lehet pontokat megállapítani egyetlen közösségi szankció több feltételének megsértéséért. Az ítéletet hozó bíróság előtt a közösségi szankció többszöri megsértése nem képezheti a pontok értékelésének többszörösét.
A jogállás megsértése négy büntetési pontot kap, és akkor kerül pontozásra, ha a jogállás alatt elkövetett bűncselekmény a bíróság előtt van ítélethozatal céljából. A jogállás megsértéséért járó pontokat csak egyszer kell értékelni, függetlenül attól, hogy a bűncselekmény elkövetésekor többféle jogállás is fennáll-e, vagy hány bűncselekményt követtek el bármelyik jogállás alatt.
1 Lásd Fla. R. Crim. Pro.704 és 3.992.