Programmes de déjudiciarisation : PTI … Dismissal … Problem Solved…or Is It?
Nous savons tous que les programmes de déjudiciarisation existent et nous en profitons fréquemment pour nombre de nos clients, mais combien d’entre nous connaissent réellement la différence entre les exigences légales par opposition à la prérogative de votre procureur d’État particulier ? Combien d’entre nous connaissent l’effet des termes spécifiques de l’accord d’intervention et leur effet sur le client ? Eh bien… . voici plus que vous n’avez jamais voulu savoir.
Premières choses d’abord. L’intervention préventive (PTI) est en fait prévue par les articles §948.08 et §948.16 de l’état fédéral. L’objectif statutaire déclaré du programme est de fournir des conseils, une supervision, une éducation et, le cas échéant, des services médicaux et psychologiques. Les programmes d’intervention au niveau du crime sont supervisés par le département des services correctionnels, bien que les programmes de délit puissent être surveillés par des agences contractuelles telles que les services correctionnels de l’Armée du Salut.
Tout premier délinquant ou personne condamnée pour pas plus d’un délit non violent accusé de tout délit ou crime de troisième degré est éligible. En outre, une personne accusée de possession d’une substance contrôlée énumérée dans le chapitre 893, de prostitution, de falsification de preuves, de sollicitation pour la possession de substances contrôlées ou d’obtention d’ordonnances par fraude est également éligible en vertu de la loi, à condition qu’elle ne soit pas accusée d’un crime violent tel qu’un meurtre, une agression sexuelle, un vol qualifié, un vol avec effraction ou un car-jacking. En outre, si la personne n’a pas de condamnation antérieure pour crime et n’a jamais participé à un programme PTI antérieur pour crime, elle est admissible à un programme de toxicomanie, d’éducation et de traitement avant le procès, tant qu’elle n’a jamais rejeté une offre antérieure de programme de toxicomanie avant le procès sur le dossier dans le passé.
Pour être accepté dans un programme d’intervention avant le procès, la loi exige que le défendeur ait consulté un avocat ; qu’il accepte volontairement de participer au programme ; qu’il renonce en connaissance de cause et en toute intelligence au droit à un procès rapide pour la durée du programme ; et qu’il ait le consentement de la victime, de l’État et du juge. La seule exception concerne les programmes d’intervention et de traitement de la toxicomanie avant le procès pour les délits, où les défendeurs éligibles peuvent être admis dans le programme sur requête de l’une des parties, ou sur requête du tribunal. Le délai dont il est question dans la loi sur l’intervention avant le procès est une période segmentée de 180 jours. Le segment initial prévoit une participation satisfaisante au programme pendant 90 jours, puis, si « l’administrateur du programme et l’État y consentent et que la participation est satisfaisante », la personne devra effectuer une nouvelle période de 90 jours. En d’autres termes : 90 jours de participation minimum. Il est également indiqué qu’à la fin de ces 180 jours, l’administrateur du programme doit recommander soit un retour aux voies normales de poursuite, soit un rejet sans préjudice, soit la poursuite du traitement. En revanche, le programme d’abus de substances, d’éducation et de traitement a une exigence obligatoire d’un an, et le programme d’abus de substances pour les délits n’a pas de délai précis.
Le reste des termes des programmes d’intervention avant le procès est essentiellement la prérogative du procureur d’État pour le circuit. Il y a autant de termes différents dans les accords d’intervention dans l’état qu’il y a de circuits. Ce que les auteurs ont trouvé comme étant des questions préoccupantes sont les suivantes.
Acceptation de la culpabilité ou de la responsabilité
L’une des conditions problématiques que les auteurs ont rencontrées est l’exigence que le défendeur accepte la responsabilité ou admette la culpabilité comme condition préalable à l’acceptation dans le programme. Même si cette acceptation de la culpabilité ne peut pas être utilisée comme un aveu ou une admission ultérieure si l’intervention échoue et que l’affaire fait l’objet de poursuites judiciaires, on sait qu’elle pose des problèmes aux employeurs dont les manuels de conduite des employés contiennent des dispositions relatives à l’acceptation de la responsabilité ou de la culpabilité comme motif de licenciement. Il a été constaté que cet élément peut être écarté si une preuve, telle qu’un extrait du manuel d’emploi du client indiquant que la disposition aurait un effet négatif sur le défendeur, est fournie au bureau du procureur de l’État.
Avis à l’employeur et visites au travail et à l’école
Cet élément cause normalement une quantité considérable de chagrin pour un client professionnel qui a engagé l’avocat pour aucune autre raison que le simple fait que le client veut que cela disparaisse rapidement et tranquillement. Il est évident que le client ne veut pas prévenir son employeur en raison d’un éventuel licenciement, et qu’il ne veut pas qu’un agent de probation se présente sur son lieu de travail. Si le procureur de l’État est d’accord, cette condition peut être satisfaite en remplaçant l’exigence de notification par la production mensuelle des talons de salaire, et en allégeant les visites en permettant à l’agent de probation d’appeler pendant les heures de bureau sans annoncer son identité en tant qu’agent de probation du client.
Préclusion à l’expulsion
Ce type d’exigence semble aller à l’encontre de l’objectif du PTI. L’État essaie normalement de vendre le fait que l’on peut sceller, mais la réalité est que les documents scellés sont beaucoup plus susceptibles d’être découverts par les entreprises de recherche d’antécédents puisque les dossiers scellés ne sont pas définitivement détruits et laissent inévitablement une trace écrite. Dans de nombreux cas, ce n’est pas une cause d’alarme, mais si le client est quelqu’un qui fait des affaires en tant qu’entrepreneur fédéral, ou s’il est un ressortissant étranger, le scellement vers l’expulsion fera un monde de différence pour le client.
Dispositions de dons obligatoires
Le meilleur exemple de cette disposition est au sein du célèbre programme de déjudiciarisation de la conduite en état d’ivresse dans le neuvième circuit judiciaire (Orlando) où le défendeur est tenu de « faire un don monétaire de 250,00 $ soit au centre de services aux victimes, soit à MADD. » Il ne s’agit pas d’une amende, d’une restitution, d’un coût de supervision ou de frais de justice, mais d’un don monétaire. À ce titre, le client peut souhaiter recueillir un reçu et informer son comptable de ce don monétaire pendant la saison des impôts.
Conséquences de la violation du programme de déjudiciarisation
Comme on l’a vu, les accords d’intervention nécessitent la consultation d’un avocat. La raison en est que la violation des conditions du programme de déjudiciarisation peut être retenue contre un client sur la feuille de pointage du code des sanctions pénales.1
Les points de violation de sanction communautaire sont évalués lorsqu’une violation de sanction communautaire est présentée au tribunal pour la détermination de la peine. Six points de violation de sanction communautaire doivent être évalués pour chaque violation ou si la violation résulte d’une nouvelle condamnation pour crime.
En cas de violations multiples, des points peuvent être évalués uniquement pour chaque violation successive qui suit un maintien de la surveillance, ou une modification ou une révocation de la sanction communautaire devant le tribunal pour la détermination de la peine et ne doivent pas être évalués pour la violation de plusieurs conditions d’une seule sanction communautaire. Les chefs d’accusation multiples de violation de la sanction communautaire devant le tribunal de condamnation ne peuvent pas servir de base pour multiplier l’évaluation des points.
Les violations du statut juridique reçoivent un score de quatre points de peine et sont évaluées lorsqu’une infraction commise alors qu’elle est sous statut juridique est présentée au tribunal de condamnation. Les points pour une violation du statut juridique ne doivent être évalués qu’une seule fois, indépendamment de l’existence de plus d’une forme de statut juridique au moment où une infraction est commise ou du nombre d’infractions commises alors qu’il y a une forme de statut juridique.
1 Voir Fla. R. Crim. Pro.704 et 3.992.