Tasmanian Hobartissa sijaitseva Museum of Old and New Art on yksi Australian provokatiivisimmista taidemuseoista, jossa oli vuosina 2016 ja 2017 taiteen evoluutiota käsittelevä näyttely. Näyttelyn vieraskuraattoreina toimineet kolme evoluutiotutkijaa tarjosivat näkemyksiään siitä, miten evoluutio selittää ameebojen, muurahaisten ja antilooppien ominaisuuksien lisäksi myös taiteen ainutlaatuisen inhimillisen pyrkimyksen. Yksi näistä selityksistä näkee taiteen evoluution myötä kehittyneenä ominaisuutena, joka muistuttaa riikinkukon pursuavan väristä pyrstöä, joka lisää kantajansa lisääntymismenestystä viestimällä parittelukumppanin ylivertaisuudesta.
Nostakaa kätenne pystyyn, jos tämä skenaario herättää mielessänne mielikuvan paljon ylistetystä naispuolisesta taiteilijasta, joka on kuuluisa siitä, että hän on pelottomasti kokeillut taiteellisten konventioiden rajoja, ja joka miellyttävästi raivaa tiensä läpi joukon komean nuoria miespuolisia muusia? Emme ajatelleet niin.
Stereotypia uskaliaasta, siveettömästä miehestä – ja hänen vastineestaan, varovaisesta, siveästä naisesta – on syvälle juurtunut. Vallitsevan viisauden mukaan miesten ja naisten väliset käyttäytymiserot ovat synnynnäisiä, luonnonvalinnan vuosituhansien aikana hiomia, jotta niiden erilaiset lisääntymismahdollisuudet saataisiin maksimoitua. Tämän näkemyksen mukaan miesten on synnynnäisen taipumuksensa riskinottoon ja kilpailuhenkisyyteen vuoksi määrä hallita kaikkien inhimillisten pyrkimysten korkeimmalla tasolla, olipa kyse sitten taiteesta, politiikasta tai tieteestä.
Mutta lähempi tarkastelu ihmisten ja muiden olentojen biologiaan ja käyttäytymiseen osoittaa, että monet lähtökohtaoletukset, jotka ovat johtaneet tähän sukupuolten välisiä eroja koskevaan selitykseen, ovat vääriä. Esimerkiksi monissa lajeissa naaraat hyötyvät siitä, että he ovat kilpailuhenkisiä tai pelaavat kentällä. Ja naisilla ja miehillä on usein samanlaisia mieltymyksiä, kun on kyse sukupuolielämästä. On myös käymässä yhä selvemmäksi, että perinnöllisillä ympäristötekijöillä on merkitystä sopeutumiskäyttäytymisen kehittymisessä; ihmisillä näihin tekijöihin kuuluu muun muassa sukupuolittunut kulttuurimme. Kaikki tämä tarkoittaa, että sukupuolten välinen tasa-arvo saattaa olla helpommin saavutettavissa kuin aiemmin oletettiin.
Nopeat urokset, nirsoilevat naaraat
Evolutiivinen selitys menneelle ja nykyiselle sukupuolten väliselle epätasa-arvolle on lähtöisin Charles Darwinin sukupuolisen valinnan teoriasta. Hänen havaintonsa luonnontieteilijänä saivat hänet päättelemään, että joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta seurustelun ja parittelun areenalla valintahaaste lankeaa yleensä voimakkaimmin uroksille. Näin ollen urokset ovat naaraiden sijaan kehittäneet ominaisuuksia, kuten suuren koon tai suuret sarvet, jotka auttavat voittamaan kilpailun reviiristä, sosiaalisesta asemasta ja kumppaneista. Samoin lajin uros on yleensä kehittänyt puhtaasti esteettisiä ominaisuuksia, jotka vetoavat naaraisiin, kuten upea höyhenpeite, taidokas kosiskelulaulu tai hieno tuoksu.
Britannialainen biologi Angus Bateman kehitti kuitenkin 1900-luvun puolivälissä vakuuttavan selityksen sille, miksi uroksella on taipumus johtaa seksuaaliseen kilpailuun. Batemanin tutkimuksen tavoitteena oli testata Darwinin teorian tärkeää oletusta. Luonnonvalinnan tavoin seksuaalinen valinta johtaa siihen, että jotkut yksilöt menestyvät paremmin kuin toiset. Jos siis seksuaalinen valinta vaikuttaa voimakkaammin uroksiin kuin naaraisiin, uroksilla pitäisi olla suurempi valikoima lisääntymismenestystä, surkeista epäonnistujista suuriin voittajiin. Naaraiden lisääntymismenestyksen pitäisi sitä vastoin olla paljon samanlaisempaa. Tämän vuoksi eläimellinen vastine loistavalle taiteilijalle, toisin kuin keskinkertaiselle taiteilijalle, on paljon hyödyllisempi uroksille kuin naaraille.
Bateman käytti hedelmäkärpäsiä tämän ajatuksen testaamiseen. Vaikka isyyden testaamiseen tarvittavaa teknologiaa ei tuolloin ollut olemassa, hän päätteli vanhemmuutta sekä urosten ja naaraiden eri puolisoiden lukumäärää parhaansa mukaan. Hän teki tämän melko nerokkaasti käyttämällä hedelmäkärpäsiä, joissa oli erilaisia geneettisiä mutaatioita, kuten yksi, joka tekee siipien harjaksista erityisen pitkät, toinen, joka tekee siivistä ylöspäin kaartuvat, ja kolmas, joka tekee silmistä hyvin pienet tai ne puuttuvat kokonaan. Nämä mutaatiot näkyvät joskus jälkeläisissä, joten Bateman pystyi arvioimaan, kuinka monta jälkeläistä kukin aikuinen tuotti laskemalla eri mutaatioiden määrän eloonjääneiden jälkeläisten joukossa. Tietojensa perusteella hän päätteli, että urosten lisääntymismenestys (jälkeläisinä mitattuna) oli todellakin vaihtelevampaa kuin naaraiden. Bateman raportoi myös, että vain urosten lisääntymismenestys lisääntyi kumppaneiden määrän myötä. Hänen mukaansa tämä tulos on syy siihen, miksi urokset kilpailevat ja naaraat valitsevat: uroksen lisääntymismenestystä rajoittaa pitkälti se, kuinka monta naarasta se voi hedelmöittää, kun taas naaras saavuttaa tasonsa, kun sillä on vain yksi parittelukumppani, joka tarjoaa sille kaikki sen tarvitsemat siittiöt.
Tutkijat sivuuttivat Batemanin tutkimuksen aluksi enimmäkseen. Mutta noin kaksi vuosikymmentä myöhemmin evoluutiobiologi Robert Trivers, joka työskenteli tuolloin Harvardin yliopistossa, katapultoi sen tieteelliseen maineeseen. Hän ilmaisi Batemanin ajatuksen siten, että naaraat panostavat enemmän lisääntymiseen – iso, lihava munasolu verrattuna pieneen, laihaan siittiöön – ja huomautti, että tämä alkuvaiheen epäsymmetria voi ulottua sukusolujen lisäksi myös tiinehtymiseen, ruokintaan (nisäkkäiden tapauksessa myös imetyksen kautta) ja suojeluun. Aivan kuten kuluttaja valitsee auton paljon huolellisemmin kuin halvan kertakäyttöisen rihkamakorun, Trivers ehdottaa, että enemmän investoiva sukupuoli – yleensä naaras – etsii parhaan mahdollisen kumppanin, jonka kanssa paritella. Ja tässä on juju: vähemmän investoiva sukupuoli – tyypillisesti uros – käyttäytyy tavalla, joka ideaalitapauksessa jakaa halpaa ja runsasta siementä mahdollisimman laajalle.
Logiikka on niin tyylikäs ja vakuuttava, että on tuskin yllättävää, että nykytutkimuksessa on löydetty monia lajeja, joihin niin sanotut Bateman-Triversin periaatteet näyttävät soveltuvan, mukaan luettuna lajeja, joissa epätavallisesta poikkeavalla tavalla urokset ovat korkeammin investoiva sukupuoli. Esimerkiksi joillakin katydidilajeilla, jotka tunnetaan myös pensassirkkoina, uroksen panostus lisääntymiseen on suurempi kuin naaraan, koska uros tarjoaa ravinteikkaan paketin siittiöiden ohella kopulaation aikana. Naaraat taistelevat siis keskenään urosten saannista.
Bateman-Triversin periaatteet näyttävät tarjoavan uskottavan selityksen myös ihmisyhteisöjen sukupuolidynamiikalle. Naisten ymmärretään yleisesti olevan vähemmän kiinnostuneita esimerkiksi satunnaisesta seksistä useiden kumppaneiden kanssa ja olevan huolehtivaisempia ja vähemmän kilpailuhenkisiä ja riskinottajia. Bateman-Triversin logiikkaa soveltaen nämä käyttäytymismallit suojelevat heidän sijoituksiaan. Facebookin operatiivisen johtajan Sheryl Sandbergin nykyiset neuvot naisille ”nojautua” työhön, jotta he nousisivat huipulle, näyttäisivät näin ollen tulevan kumotuiksi väitteillä, joiden mukaan taipumukset riskinottoon ja kilpailemiseen ovat kehittyneet miehillä voimakkaammin kuin naisilla suuremman lisääntymistuoton vuoksi.
Sääntöjen rikkominen
Mutta käy ilmi, että luonto ei ole läheskään niin yksinkertainen ja siisti kuin tämä ajattelutapa antaisi olettaa, ei edes muiden kuin ihmiseläinten kohdalla. Vuosikymmenien kuluessa Bateman-Triversin periaatteiden laatimisesta monet niiden perusoletuksista on kumottu. Yksi tällainen ajattelutavan muutos koskee lisääntymisen oletettua edullisuutta uroksille. Siemenneste ei ole aina halpaa eikä sitä ole aina runsaasti: esimerkiksi urospuolisilla tikku-ukkosilla voi kestää useita viikkoja ennen kuin niiden libido palautuu pitkällisen kopulaation jälkeen. Hedelmäkärpäsen lisääntymistottumusten uudemmassa tutkimuksessa havaittiin, että urokset eivät aina tartu parittelumahdollisuuksiin. Urosten valikoivuudella on seurauksia monien hyönteisten naaraille, sillä jos ne parittelevat uroksen kanssa, joka on kopuloinut runsaasti, ne ovat vaarassa saada liian vähän spermaa. Siittiöiden niukkuus tai rajallisuus ei ole harvinainen haaste naaraille, jotka saattavat paritella toistuvasti eri urosten kanssa juuri saadakseen tarpeeksi siittiöitä.
Los Angelesissa sijaitsevan Kalifornian yliopiston Patricia Gowatyn laboratoriossa tehdyssä Batemanin tietojen uudelleentarkastelussa paljastui ratkaisevasti, että hedelmäkärpäsnaaraan lisääntymismenestys lisääntyi myös parittelutiheyden kasvaessa, mikä on havaittavissa monilla muillakin eläinlajeilla. Lisäksi kenttätutkimukset osoittavat, että naaraiden pariutuminen ei olekaan niin itsestäänselvyys kuin tutkijat aikoinaan olettivat. Yllättävän monissa lajeissa merkittävä osa naaraista ei tapaa urosta eikä siten kykene lisääntymään. Myöskään uroksilla ei ole vakiokäytäntönä lupaava pariutuminen. Monogynia, jossa urokset parittelevat vain kerran, ei ole harvinaista, ja se voi olla tehokas keino maksimoida lisääntymismenestys.
Hyönteiset eivät ole ainoita olentoja, jotka kyseenalaistavat Bateman-Triversin periaatteet. Jopa nisäkkäillä, joilla lisääntymiseen investoiminen on erityisen vinoutunutta naaraiden tiinehtymis- ja imetyskustannusten vuoksi, kilpailu on tärkeää urosten lisääntymismenestyksen lisäksi myös naaraiden lisääntymismenestyksen kannalta. Esimerkiksi korkeammassa asemassa olevien simpanssinaaraiden lapsilla on korkeampi sekä saapumis- että selviytymisaste kuin matalammassa asemassa olevien naaraiden lapsilla.
Omassa lajissamme perinteistä tarinaa mutkistaa lisäksi ihmisen seksuaalisen toiminnan tehottomuus. Toisin kuin monissa muissa lajeissa, joissa yhdyntää koordinoidaan hormonaalisesti enemmän tai vähemmän sen varmistamiseksi, että seksi johtaa hedelmöitymiseen, ihmiset harrastavat valtavasti ei-tuotannollista seksiä. Tällä mallilla on tärkeitä seurauksia. Ensinnäkin se tarkoittaa, että yhdynnässä on pieni todennäköisyys synnyttää lapsi, minkä pitäisi hillitä liian optimistisia oletuksia siementen levittämisen todennäköisestä lisääntymistuotosta. Toiseksi se viittaa siihen, että seksillä on muitakin tarkoituksia kuin lisääntyminen – esimerkiksi suhteiden vahvistaminen.
Kulttuuriset ja yhteiskunnalliset muutokset edellyttävät lisäksi Bateman-Triversin periaatteiden soveltamisen uudelleentarkastelua ihmisiin. Viime vuosisadalla vallinnut kaksijakoinen näkemys sukupuolista on väistynyt näkemyksen tieltä, jossa erot nähdään lähinnä aste- eikä lajieroina. Ehkäisypillereiden ja seksuaalisen vallankumouksen myötä lisääntynyt naisten seksuaalinen autonomia on johtanut siihen, että avioliittoa edeltävä seksi ja seksikumppaneiden määrä on lisääntynyt huomattavasti erityisesti naisilla. Naiset ja miehet ilmoittavat pitkälti samanlaisista mieltymyksistä seksielämäänsä. Esimerkiksi Ison-Britannian toisessa kansallisessa seksuaalisia asenteita ja elämäntapoja koskevassa tutkimuksessa (National Survey of Sexual Attitudes and Lifestyles), joka perustui tämän vuosisadan vaihteen tienoilla tehtyyn satunnaisotantaan, johon osallistui yli 12 000 16-44-vuotiasta ihmistä, todettiin, että 80 prosenttia miehistä ja 89 prosenttia naisista suosi yksiavioisuutta.
Feministinen liike lisäsi samalla naisten mahdollisuuksia päästä perinteisesti maskuliinisille aloille ja kunnostautua näillä aloilla. Vuonna 1920 vain 84 naista opiskeli 12:ssa parhaassa naisia hyväksyvässä oikeustieteellisessä korkeakoulussa, ja näiden naisjuristien oli lähes mahdotonta löytää töitä. 2000-luvulla naisia ja miehiä valmistuu oikeustieteellisestä tiedekunnasta suurin piirtein yhtä paljon, ja vuonna 2015 naisia oli noin 18 prosenttia osakkaista.
Riskit ja hyödyt
Kun siirrymme tästä laajasta näkökulmasta sukupuolten välisiin kuvioihin ja tarkastelemme hienojakoisesti sukupuolten välisiä eroja käyttäytymisessä, tuttu evolutiivinen tarina muuttuu vieläkin epäselvemmäksi. Ajatellaanpa riskinottoa, jonka oletettiin aikoinaan olevan maskuliininen luonteenpiirre, koska se lisää miesten lisääntymismenestystä. On käynyt ilmi, että ihmiset ovat varsin omalaatuisia sen suhteen, millaisia riskejä he ovat valmiita ottamaan. Laskuvarjohyppääjä ei todennäköisemmin pelaa rahaa uhkapelillä kuin henkilö, joka treenaa mieluummin turvallisessa kuntosalissa. Riskinottohalukkuutta selittää ihmisten käsitys tietyn riskialttiin toiminnan mahdollisista kustannuksista ja hyödyistä, ei heidän asenteensa riskejä kohtaan sinänsä. Näihin koettuihin kustannuksiin ja hyötyihin voi sisältyä aineellisten tappioiden ja voittojen lisäksi myös vähemmän konkreettisia vaikutuksia maineeseen tai minäkäsitykseen.
Tämä vivahde on tärkeä, koska joskus riskien ja hyötyjen tasapaino ei ole sama miehillä ja naisilla sukupuolten välisten fyysisten erojen tai sukupuoleen liittyvien normien tai molempien vuoksi. Ajatellaan esimerkiksi satunnaisen seksuaalisen kohtaamisen riskiä. Miehelle hyötyjä ovat orgasmin saaminen lähes varmasti ja kenties hänen maineensa kiillottaminen ”uroksena”. Naiselle seksuaalinen nautinto on paljon epätodennäköisempää satunnaisessa seksissä, ilmenee Michiganin yliopiston Elizabeth Armstrongin ja hänen kollegoidensa vuonna 2012 julkaisemasta laajamittaisesta pohjoisamerikkalaisista opiskelijoista tehdystä tutkimuksesta. Ja seksuaalisen kaksinaismoraalin ansiosta hänen maineensa vahingoittuu episodista todennäköisemmin. Esimerkiksi nuorten australialaisten keskuudessa sosiologi Michael Flood, joka työskentelee nykyään Queenslandin teknillisessä yliopistossa, havaitsi, että leima ”lutka” säilyttää vahvemman ”moraalisen ja kurinpidollisen painoarvon … kun sitä käytetään naisiin”. Lisäksi nainen kantaa suurempia fyysisiä riskejä, kuten raskautta, sukupuolitauteja ja jopa seksuaalista väkivaltaa.
Erilaisten riskien ja hyötyjen linssi voi myös selventää sukupuolten erilaista taipumusta puolustaa itseään työssä, kuten Sandberg on neuvonut naisia tekemään. On vaikea nähdä, miten nuori naisjuristi, joka katsoo ensin monia nuoria naisia omalla tasollaan ja sitten hyvin harvoja naispuolisia osakkaita ja tuomareita, voi suhtautua yhtä optimistisesti todennäköisiin hyötyihin, joita uralleen nojautuminen ja uhrausten tekeminen tuottavat, kuin nuori miesjuristi. Ja tämä ennen kuin otetaan huomioon laajemmat todisteet seksismistä, seksuaalisesta häirinnästä ja sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä perinteisesti maskuliinisissa ammateissa, kuten oikeustieteessä ja lääketieteessä.
Ajatus siitä, että ei-seksistinen yhteiskunta voisi poistaa psykologiset vaikutukset, jotka johtuvat sukupuolten välisistä ajattomista ja pysyvistä sukupuolten välisistä eroavaisuuksista lisääntymiseen liittyvissä investoinneissa, vaikuttaa monista epäuskottavalta. Esimerkiksi Economist-lehden artikkelissa vuodelta 2017 rinnastettiin markkinoinnin innoittama timanttisen kihlasormuksen perinne yltiöpäiseen riikinkukon yltiöpäiseen pyrstöön, kehittyneeseen kosiskelurituaaliin, joka viestii miehen resursseista ja sitoutumisesta. Toimittaja kirjoitti, että ”naisten tasa-arvon lisääntyminen saattaisi näyttää tekevän miesten kosiskelunäytökset tarpeettomiksi. Mutta pariutumispreferenssit ovat kehittyneet vuosituhansien aikana, eivätkä ne muutu nopeasti.”
Ympäristön vaikutus
Vaikka sukupuoli varmasti vaikuttaa aivoihin, tässä väitteessä ei oteta huomioon evoluutiobiologian kasvavaa tunnustusta siitä, että jälkeläiset eivät peri vain geenejä. Ne perivät myös tietyn sosiaalisen ja ekologisen ympäristön, jolla voi olla ratkaiseva merkitys sopeutumisominaisuuksien ilmenemisessä. Esimerkiksi aikuiset koirasperhoset, jotka ovat toukkina peräisin tiheästä populaatiosta, kehittävät erityisen suuret kivekset. Nämä suurentuneet elimet antavat perhosille hyvät edellytykset osallistua kovaan parittelukilpailuun populaation monien muiden urosten kanssa. Voisi olettaa, että nämä suurikokoiset sukurauhaset ovat geneettisesti määräytynyt sopeutumisominaisuus. Saman lajin aikuiset urosperhoset, jotka on kasvatettu toukkina harvemmassa populaatiossa, kehittävät sen sijaan suuremmat siivet ja tuntosarvet, jotka sopivat erinomaisesti laajalle levittäytyneiden naaraiden etsimiseen.
Jos sosiaalinen ympäristö voi vaikuttaa sukupuoleen sidottujen fyysisten ominaisuuksien kehittymiseen, on ymmärrettävää, että myös sukupuoleen sidottu käyttäytyminen voi vaikuttaa. Yksi silmiinpistävä esimerkki tulee aiemmin mainituista naaraspuolisista katidoista, jotka kilpailevat Bateman-Triversin periaatteiden mukaisesti niistä uroksista, jotka tuovat niille sekä spermaa että ravintoa. Huomionarvoista on, että kun niiden ympäristöstä tulee rikas ravitsevan siitepölyn suhteen, niiden kilpailuhenkinen ”luonne” hiipuu.
Ympäristöllä on samanlainen merkitys nisäkkäiden sopeutumiskäyttäytymiselle. 1970-luvun lopulla alkaneissa tutkimuksissa havaittiin, että rottaemot huolehtivat uros- ja naaraspennuista eri tavoin. Urokset nuolevat naaraita enemmän anogenitaalialuetta, koska urokset tuntevat vetoa urospentujen virtsan korkeampaan testosteronipitoisuuteen. Mielenkiintoista on, että tämän voimakkaamman nuolemisen aiheuttama suurempi stimulaatio vaikuttaa osaltaan sukupuolten välisten erojen kehittymiseen niissä aivojen osissa, jotka osallistuvat maskuliiniseen parittelukäyttäytymiseen.
Kuten Sydneyn yliopiston tieteenfilosofi Paul Griffiths on todennut, meidän ei pitäisi olla yllättyneitä siitä, että ympäristötekijät tai kokemukset, jotka toistuvat luotettavasti jokaisessa sukupolvessa, sisällytetään syötteinä kehitysprosesseihin, jotka saavat aikaan kehittyneitä piirteitä.
Omassa lajissamme näihin kehityssyötteisiin kuuluu jokaiselle vastasyntyneelle ihmiselle suotu runsas kulttuuriperintö. Ja vaikka sukupuolen sosiaaliset konstruktiot vaihtelevat ajasta ja paikasta toiseen, kaikki yhteiskunnat painottavat biologista sukupuolta raskaalla kulttuurisella merkityksellä. Sukupuolen sosiaalistuminen alkaa syntymästä, ja se olisi järkevää vain, jos luonnonvalinnan armoton prosessi hyödyntäisi sitä. Evolutiivisessa menneisyydessämme on saattanut olla sopeutuvaa, että urokset ottivat näitä ja näitä riskejä tai että naiset välttelivät niitä. Mutta kun kulttuuri muuttuu – luoden hyvin erilaisen palkkioiden, rangaistusten, normien ja seurausten mallin verrattuna menneisyyteen – niin myös käyttäytymismallit sukupuolten välisistä eroista muuttuvat.
Economistin kirjoittaja ei siis ollut aivan oikeassa todetessaan, että ihmisen ”pariutumispreferenssit ovat kehittyneet vuosituhansien aikana eivätkä muutu nopeasti”. Totta, ne tuskin muuttuvat yhtä nopeasti kuin kissankäpäläisten, siitepölyä ripottelemalla (tosin epäilemme, ettei se ollut sitä, mitä tarkoitettiin). Kulttuuristen muutosten aikaansaamisessa ei yleensä ole mitään yksinkertaista ja nopeaa. Mutta muutoksia voi varmasti tapahtua ja on varmasti tapahtunut vuosituhansia lyhyemmillä aikajänteillä.
Voidaan ottaa esimerkiksi sukupuolten väliset erot siinä, miten tärkeänä miehet ja naiset pitävät kumppanin taloudellisia resursseja, houkuttelevuutta ja siveyttä. Se, että termi ”siveys” on länsimaiseen korvaan nykyään niin omituinen kuin muutama vuosikymmen sitten, kertoo nopeista muutoksista kulttuurisissa sukupuoliodotuksissa. Marcel Zentnerin ja Klaudia Mituran, jotka työskentelivät tuolloin Yorkin yliopistossa Englannissa, vuonna 2012 tekemän tutkimuksen mukaan naiset ja miehet, jotka ovat kotoisin maista, joissa sukupuolten välinen tasa-arvo on suurempi, muistuttavat enemmän toisiaan kaikissa näissä kumppanipreferenssien ulottuvuuksissa kuin naiset ja miehet, jotka ovat kotoisin maista, joissa sukupuolten välinen tasa-arvo on pienempi. Tutkimukset ovat myös osoittaneet, että Yhdysvalloissa miehet kiinnittävät nykyään enemmän huomiota naispuolisen kumppanin taloudellisiin näkymiin, koulutukseen ja älykkyyteen – ja välittävät vähemmän naispuolisen kumppanin ruuanlaitto- ja kodinhoitotaidoista – kuin muutama vuosikymmen sitten. Samaan aikaan klisee säälittävästä bluestocking spinsteristä on historiallinen jäänne: vaikka varakkaammat ja paremmin koulutetut naiset menivät ennen harvemmin naimisiin, nyt he menevät todennäköisemmin naimisiin.
Voisimmeko siis nähdä päivän, jolloin maailman hienoimmissa taidegallerioissa on esillä yhtä paljon naisten kuin miesten taidetta? Meidän ei ainakaan pitäisi antaa Batemanin hedelmäkärpästen sanoa meille ei.