Seit über 50 Jahren ziert der kultige James Bond die Leinwand mit einem geschüttelten Martini in der Hand. Ganz gleich, wer den Super-Spion gespielt hat – von Pierce Brosnan, dem Frauenschwarm der 90er Jahre, bis hin zu George Lazenby, der mit dem Filmband ausgezeichnet wurde – Bond zu spielen, erfordert von den Schauspielern immer, dass sie neue Elemente in die Rolle einbringen und gleichzeitig dem Kern der Figur treu bleiben. Der beste James Bond hat den Schwung eines Playboys, das schnelle Denken eines Spions und den trockenen Witz eines Briten.
Aber wie wir sehen werden, ist die Rolle des schneidigen Superspions von Ian Fleming eine große Herausforderung – und nicht jeder schafft es. Folgen Sie mir, während ich Sie durch eine zutiefst voreingenommene Rangliste der besten und schlechtesten James Bond-Darstellungen führe.
George Lazenby: The Amateur
Into It: On Her Majesty’s Secret Service (1969)
Yikes: Im Geheimdienst Ihrer Majestät (1969)
Kein Tippfehler. Der Kerl war nur in einem Film. Während Lazenbys Darstellung keinen großen Eindruck hinterließ, war es sein dramatisches Verhalten hinter den Kulissen schon. Das damalige Model Lazenby wurde von Produzent Cubby Broccoli in einem Friseursalon entdeckt und bekam schnell die begehrte Rolle – nur um dann in einem spektakulären Schlamassel zu enden.
Während der Dreharbeiten brach Lazenby alle Brücken ab und beschrieb, wie die Produzenten ihn behandelten, als wäre dies sein erster Schauspieljob (war es das?). Produzent Cubby Broccoli nannte Lazenby seinen „größten Fehler“, während Co-Star Diana Rigg sich für „verdammt unmöglich“ entschied.
Abgesehen von dem Drama am Set ist Lazenbys eigentliche Leistung brauchbar, was mehr ein Kompliment ist, als es klingt. OHMSS lässt Bond in dunkles emotionales Terrain eintauchen – der Film bringt Bonds neue Braut Tracy Di Vicenzo ins Wanken – und Lazenby macht einen überraschend guten Job mit dem gewichtigen Material. Gleichzeitig fällt es schwer, sich in Lazenby-Bonds Männerschmerz hineinzuversetzen, denn wir kennen den Mann nur zwei Stunden lang. Womp womp.
Roger Moore: Here For A Good Time
Into It: Live And Let Die (1973)
Ja: Unentschieden zwischen zwei ungewollten Meisterwerken: Moonraker (1979) und A View To A Kill (1985)
Mein Vater versichert mir, dass Roger Moore (RIP) ein liebenswerter Mann war, der die meiste Zeit damit verbrachte, nett zu sein und für wohltätige Zwecke zu spenden. Das wärmt mir zwar das Herz, aber in diesem Artikel geht es um Bond-Darbietungen, nicht um Bond-Schauspieler, und für mich hat Moores unbeschwerter Bond nie geklickt.
Moores Bond ist fast zu durchtrieben, selbstsicher und glatt. Auch wenn er in rasanten Actionsequenzen zu sehen ist, hat man selten das Gefühl, dass er wirklich in Gefahr ist, weil alles an ihm abprallt. Im weiteren Verlauf der Filme orientierten sich die Regisseure an Moores beschwingter Darstellung. Es ist kein Zufall, dass das Franchise, als der Hauptdarsteller sich der Leichtigkeit hingab, seine absurdesten Handlungen und Charaktere entwickelte – wer will schon den dreiköpfigen Bösewicht von Christopher Lee? Einem Film namens Octopussy grünes Licht geben?
Ich verstehe, warum Moores Umarmung der Lächerlichkeit funktioniert. Seine Lebendigkeit versetzt die Zuschauer in eine Welt der Fantasie und der Unterhaltung, nicht in ein düsteres Spionage-Melodrama. Wer diese Art von Bond-Filmen mag, soll sie ruhig sehen! Aber für mich persönlich gibt es verlockendere Möglichkeiten.
Pierce Brosnan: We Could Have Had It All
Into It: GoldenEye (1995)
Yikes: The World Is Not Enough (1999)
Im Gegensatz zu den meisten Filmkritikern gab Roger Ebert einem Blockbuster immer die Anerkennung, die er verdiente. Bei der Beschreibung von Goldeneye traf Ebert den Nagel auf den Kopf, als er schrieb, Pierce Brosnan sei „sensibler, verletzlicher, psychologisch vollständiger“ als Bonds frühere Ichs. Ich stimme Roger zu: Brosnans Darstellung in GoldenEye (1995), die ein absurdes Maß an Attraktivität mit Witz und Ernsthaftigkeit verbindet, ist perfekt.
Es gab nur ein Problem: Brosnan machte genau einen guten Bond-Film. Seine nächsten Versuche, selbst Tomorrow Never Dies (1997) mit der erstaunlichen Michelle Yeoh, erreichten nicht die schillernden Höhen von GoldenEye. Wenn Brosnan in seinen nächsten Filmen seine schauspielerischen Muskeln ein wenig mehr spielen lassen würde, könnte er diese Liste anführen. Aber Mann oh Mann, das taten sie nicht.
Stattdessen wirft der arme Brosnan Denise Richards‘ geologischem Bond-Girl, Dr. Christmas Jones, Schlafzimmerblicke zu und sagt: „Ich dachte, Weihnachten kommt nur einmal im Jahr.“
Timothy Dalton: Das dunkle Pferd
Dazu: Licence to Kill (1989)
Huch: The Living Daylights (1987 und hier standardmäßig – es ist ein guter Film!)
Hier kommt mein jahrtausendealter Widerspruchsgeist zum Vorschein. Auch wenn die meisten Leute vergessen haben, dass Timothy Dalton Bond gespielt hat, werde ich in diesem Essay argumentieren, dass der klassisch ausgebildete Schauspieler in zwei soliden Filmen hervorragende Arbeit geleistet hat. Dalton nutzte seine Erfahrungen mit Shakespeare, um sich Gedanken darüber zu machen, wie Bond tickt, eine kreative Entscheidung, die die Produzenten dazu veranlasste, 1989 den ultradüsteren Film Lizenz zum Töten zu drehen.
Mit einem jungen Benicio Del Toro und einem Hai, der einen Mann in Stücke reißt, gibt dieser Film einen unangenehm gewalttätigen Einblick in Bonds Auftragskiller. Dalton geht in dieser düsteren Interpretation von Flemings Spion aufs Ganze und arbeitet mit Robert Davi, der den Kartellboss spielt, zusammen, damit sich Held und Bösewicht mehr ähneln als unterscheiden. Ein faszinierendes Experiment, das meiner Meinung nach den Weg für Daniel Craigs Rolle in dem großartigen Skyfall ebnete.
Sean Connery: Die klassische Wahl
Dazu: Goldfinger (1964)
Ja: You Only Live Twice (1967; Kill it with fire)
Muss ich diesen Eintrag überhaupt schreiben? Nach Meinung der meisten im Internet ist Sean Connery der ultimative Bond. Es gibt einen Grund dafür, dass Connerys Darstellung den Standard gesetzt hat.
Da er so offensichtlich an der Spitze steht, sollte ich gleichzeitig erklären, warum er nicht die Goldmedaille dieser Liste bekommt. Ich habe zwei Hauptgründe: Gelbgesicht und ein bisschen zu viel Charme. Als jemand, der voller #allthefeels ist, bleibt Connerys zu-cool-für-die-Schule-Bond auf dem zweiten Platz.
Daniel Craig: The Hill I Die On
Into It: Skyfall (2012)
Yikes: Quantum Of Solace (2008)
Streit mit mir. Daniel Craig ist der beste Bond. Craig, der mit dem umwerfenden Casino Royale auf der Bildfläche erschien, verlieh einem Mann, der unter der Regie eines anderen Schauspielers als schmieriger Playboy mit einer Leber, die eine ernsthafte Behandlung braucht, gelesen werden könnte, Ernsthaftigkeit und widerstrebende Sensibilität. Craigs Bond, ein emotional traumatisiertes Waisenkind, verzichtet auf Brosnans Glanz und Moores Fröhlichkeit und setzt auf Connerys latente Brutalität und Daltons Aufmerksamkeit für psychologische Tiefe.
Vor der campy Albernheit von Spectre las sich Craigs Bond wie ein von der Bourne-Identität beeinflusstes Drama, was, je nachdem, wen man fragt, bedeutete, die Wurzeln der Serie im Pulp der 1960er Jahre zu verraten. Ich persönlich mag es, wenn die Kunst Risiken eingeht und neue Dinge ausprobiert. Wenn die Bond-Filme gleich blieben, würde ich sie mir wahrscheinlich nicht mehr ansehen.
Bond im 21. Jahrhundert
Die Ära Daniel Craig ändert das Spiel in einem entscheidenden Punkt: Sie reflektiert frühere Einträge in der Bond-Franchise und denkt ernsthaft darüber nach, was es bedeutet, diesen Mann als Helden zu betrachten, anstatt den Super-Spion zu feiern. Während die Brosnan-Filme Bond mit einem Good Guy gleichsetzten, können die Filme von Craig dem nicht zustimmen. In Craigs Filmen hat sich Bond immer wieder mit den Konsequenzen seines Handelns auseinandergesetzt. Wenn er immer wieder Frauen, die er liebt, in Gefahr bringt (wie Eva Greens Vesper Lynd) und gezwungen ist, sympathische Opfer-Bösewichte zu eliminieren (wie Javier Bardems Raoul Silva), sind seine Handlungen dann wirklich gut?
Indem sie sich weigern, die Güte von Bond und MI6 als selbstverständlich anzusehen, werfen die Craig-Filme relevante und interessante Fragen über die Moral von Actionfilmen, die katastrophalen Folgen internationaler Spionage und die sich verändernde Natur von Heldentum und Männlichkeit auf.
Während die Craig-Filme noch einen weiten Weg vor sich haben – sie lassen den britischen Bond immer noch gegen viel zu viele vage ethnische und damit böse Bösewichte antreten – hat diese Ära der Bond-Filme Naomie Harris als Moneypenny besetzt, den Schauspieler Ben Whishaw als Technikgenie Q engagiert, Lashana Lynch für die Rolle eines neuen 007 angeworben und Phoebe Waller-Bridge für das Drehbuch von No Time To Die (2020) rekrutiert. Mit anderen Worten: Nach Jahrzehnten der überwiegend weißen, heterosexuellen und frauenliebenden Bond-Welt ändern sich endlich die Zeiten.
Der Mann, der Mythos
Jeder Bond bewahrt das, was wir an einem maskulinen Helden schätzen. Vom selbstgefälligen, einschüchternden Sean Connery und seiner Armee eindimensionaler Bond-Girls bis hin zum gequälten Daniel Craig und seiner unerwarteten Gemeinschaft mit M bietet Bonds sich wandelnder Charakter dem Publikum unterschiedliche Visionen von Männlichkeit und Moral, jede abgestimmt auf eine bestimmte Zeit in unserer gemeinsamen Populärkultur.
Während Connery mit einem geschmeidig redenden, emotional nicht verfügbaren Auftragskiller begann, erforscht Craigs Bond, warum wir diese Art von Mann überhaupt glorifiziert haben, während er, wie man sagen muss, immer noch in viele der gleichen Fallen tappt. Trotzdem schätze ich es, dass Craigs Bond sich mit dem Ballast der Serie auseinandersetzt und versucht, etwas Besseres zu schaffen. Die Filme sind oft planlos und chaotisch, aber hey, sie stellen planlose, chaotische Fragen.
Für mich geht es bei dem neuen Bond darum, die Fassade des aalglatten Superspions aufzubrechen und das verwirrende Wirrwarr von Assoziationen und Werten im Inneren zu enthüllen.