50年以上にわたり、シェイクしたマティーニを片手に銀幕を彩ってきた象徴的存在、ジェームズ・ボンド。 90年代の人気者ピアース・ブロスナンから参加賞のジョージ・レーゼンビーまで、誰がこのスーパースパイを演じても、ボンドを演じるには常に、キャラクターの核心に忠実でありながら、役に新しい要素を取り入れることが求められます。 最高のジェームズ・ボンドは、プレイボーイの威厳、スパイの機転、そして英国人の乾いたウィットを持っています。
しかし、これから見るように、イアン・フレミングの威厳あるスーパースパイを演じることは難しい注文で、誰もが合格するわけではありません。
ジョージ・レーゼンビー。 The Amateur
Into It: On Her Majesty’s Secret Service (1969)
Yikes: On Her Majesty’s Secret Service (1969)
タイプミスではありません。 野郎は一作しか出てない。 レーゼンビーの演技はそれほどインパクトがあるものではありませんでしたが、舞台裏での彼のドラマは確かにインパクトがありました。
撮影の途中で、レーゼンビーはすべての橋渡しを焼き、プロデューサーが彼をまるでこれが彼の最初の演技の仕事であるかのように扱ったことを説明しました（そうだったのか）。 そのため、”崖っぷち “と呼ばれることもあったそうです。 ボンドの新妻トレイシー・ディ・ヴィチェンツを凍らせるなど、『OHMSS』はボンドを暗い感情の領域に突入させますが、レーゼンビーはこの重苦しい素材を驚くほど見事に演じ切っています。 同時に、私たちは2時間しか彼を知らないので、レーゼンビー＝ボンドの男の痛みに絡め取られることは難しい。 3461>
Roger Moore: Here For A Good Time
Into It: Live And Let Die (1973)
ヤバい。 意図しない2つの名作が同点。 ムーンレイカー』（1979年）と『殺しの視点』（1985年）
父は、ロジャー・ムーア（死去）は、ほとんどの時間を楽しく過ごし、慈善事業に寄付をする素敵な人だったと私に保証しています。
ムーアのボンドは、あまりにもずる賢く、上品で、なめらかです。 ムーアのボンドは、あまりにもずる賢く、上品で、なめらかなのです。 映画が進むにつれ、監督たちはムーアの陽気な演技からヒントを得るようになった。 クリストファー・リーの3つの乳首を持つ悪役など、主役が軽快さを取り入れたことで、フランチャイズが最も滑稽なプロットやキャラクターに全面的に乗り出したのは偶然ではないだろう。 クリストファー・リーの3本のニップルからなる悪役、「オクトパシー」という名の映画の企画。 彼の陽気さは、視聴者を悲観的なスパイのメロドラマではなく、ファンタジーとエンターテインメントの世界に導いてくれる。 このようなボンド映画が好きな人は、ぜひどうぞ。 しかし、私個人としては、もっと魅力的なオプションがある。
Into It: GoldenEye (1995)
Yikes.Of.Pirates (1995)
We Could Have Have It All (1995)
Into It: GoldenEye (1995) The World Is Not Enough (1999)
多くの映画評論家とは異なり、ロジャー・エバート氏は常に大ヒット作に相応の評価を与えていました。 ゴールデンアイ』について、ピアース・ブロスナンが過去のボンドたちよりも「より繊細で、より傷つきやすく、より心理的に完全」であると書いたとき、エバートは正鵠を射ていたのです。 私はロジャーと同意見で、ばかばかしいほどのハンサムさとウィットと重厚さを兼ね備えた『ゴールデンアイ』（1995年）のブロスナンの演技は完璧だ」
ただひとつ問題がありました。 彼の次の作品は、素晴らしいミシェル・ヨーを起用した『トゥモロー・ネバー・ダイ』（1997）でさえ、『ゴールデンアイ』のようなまばゆいばかりの高みには到達できなかったのです。 もしブロスナンが次回作でもう少し演技力を発揮していれば、このリストの上位に食い込んでいたかもしれない。
その代わり、哀れなブロスナンはデニス・リチャーズ演じる地質学者のボンドガール、クリスマス・ジョーンズ博士に寝ぼけた目を向け、「クリスマスって1年に1回しか来ないんじゃないの」と言い放ちました。 ダークホース
Into It: Licence to Kill (1989)
Yikes: リビング・デイライツ」（1987年、デフォルトでここです-いい映画ですよ！）
ここで私の千年来の逆張りが光ります。 ティモシー・ダルトンがボンドを演じたことはほとんどの人が忘れていますが、このエッセイでは、2本のしっかりした映画で、古典的な訓練を受けた俳優が素晴らしい仕事をしたことを主張したいと思います。 ダルトンは、シェイクスピアの経験を生かして、ボンドが何を求めているかを実際に考え、1989 年の超ダークな『Licence to Kill』でプロデューサーが傾倒するような創造的な選択をしました。 ダルトンは、カルテルのボスを演じるロバート・デイヴィと協力して、フレミングのスパイを厳格に解釈し、ヒーローと悪役を区別するよりも似せることに全力を注いでいます。 この魅力的な試みは、ダニエル・クレイグが『007 スカイフォール』で見せた素晴らしい演技への道を開いたと私は考えている。
ショーン・コネリー。 クラシックな選択
Into It: Goldfinger (1964)
Yikes: You Only Live Twice (1967; kill it with fire)
このエントリーを書く必要があるのか？ ネット上では、ショーン・コネリーが究極のボンドであると言われています。
同時に、彼がトップに選ばれるのは明らかなので、なぜ彼がこのリストの金メダルを取らないのかを説明しなければならないでしょう。 主な理由は2つあります。 イエローフェイスであること、そして、ちょっと笑顔が多すぎること。 3461>
Daniel Craig: The Hill I Die On
Into It: Skyfall (2012)
Yikes.Of.It: The Hill I Die On
Into It: Skyfall (2012)
Yikes: Quantum Of Solace (2008)
Fight me. ダニエル・クレイグが最高のボンドだ。 素晴らしい『007/カジノ・ロワイヤル』でシーンに登場したクレイグは、他の俳優の手にかかると、肝臓に深刻な治療が必要な生意気なプレイボーイにしか見えない男に、重厚さと渋い繊細さをもたらした。 クレイグのボンドは、心に傷を負った孤児であり、ブロスナンの洗練された雰囲気やムーアの陽気さはなく、コネリーの潜在的な残忍さやダルトンの心理的な深さへの配慮が反映されています。
Spectre のキャンディなおかしさが出る前、クレイグのボンドはボーン アイデンティティに影響を与えたドラマ風に見え、人によっては、このシリーズの 1960年代のパルプというルーツを裏切ることになったのです。 個人的には、芸術がリスクを冒して新しいことに挑戦するのは楽しいことです。 ボンド映画が同じままだったら、おそらく見るのをやめてしまうでしょう。
Bond in the 21st Century
ダニエル・クレイグ時代は、ひとつの重要な方法でゲームを変えました。 ブロスナンの映画ではボンドを善人と同列に扱っていましたが、クレイグの映画ではそうはいきません。 クレイグの作品では、ボンドは自分の行動がもたらす結果に取り組んでいます。 ボンドとMI6の善良さを当然視しないことで、クレイグ映画は、アクション映画の道徳、国際スパイの惨状、ヒロイズムと男性らしさの変化に関する適切で興味深い問いを提起しています。
クレイグ映画にはまだ先があり、イギリス人ボンドを、漠然とした民族的悪役、つまり邪悪な悪役にあまりにも多く設定していますが、この時代のボンド映画は、マネーペニー役にナオミー・ハリス、技術屋の Q 役に俳優ベン・ウィショー、新しい 007 を演じるためにラシャナ・リンチ、そして『No Time To Die』（2020）の脚本のためにフェビー・ウォーラー-ブリッジが参加することになりました。 つまり、何十年にもわたってボンドのほとんどが白人で、ヘテロで、女好きの世界だったのが、ついに時代が変わったのです。
男、神話
どのボンドも、私たちが男らしいヒーローに求めるものを守っています。 上品で威圧的なショーン・コネリーと彼の一寸法師ボンドガールたちから、苦悩するダニエル・クレイグとMとの意外な友情まで、ボンドのキャラクターの変化は、男らしさと道徳観の異なるビジョンを観客に提供し、それぞれが大衆文化の共有する特定の時代に合わせて調整されているのです。
コネリーが口が達者で感情移入できない殺し屋で幕を開けたのに対し、クレイグのボンドは、そもそもなぜこの種の男を美化したのか、また、依然として同じ落とし穴にたくさん落ちていると言わざるを得ないのかを探っているのです。 それでも、クレイグのボンドはこのシリーズの抱える問題と向き合い、より良いものを作り上げようとしていることを高く評価します。
私にとって、新しいボンドはすべて、洗練されたスーパースパイのうわべを破り、混乱した連想と価値観の混ざり合った内面を明らかにすることなのだ。