I et træk, der overraskede mange i virksomhedspensionssamfundet, gav Højesteret i slutningen af sidste måned nogle pensionister fra Verizon Communications tilladelse til at indgive et andragende om en kendelse, som ophævede en lavere domstols afgørelse i en sag, hvori teleselskabet påstod at have overtrådt Employee Retirement Income Security Act. U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit i New Orleans vil nu tage sagen op til fornyet behandling.
Baggrunden til Pundt v. Verizon Communications Inc. stammer fra selskabets beslutning fra 2012 om at finansiere pensionsordningerne for 41.000 pensionister fuldt ud og købe en kollektiv annuitetsordning fra Prudential Insurance Co. of America. I henhold til aftalen, som overførte 7,5 mia. dollars i pensionsforpligtelser fra Verizon til Prudential, betaler forsikringsselskabet fulde pensionsydelser til Verizons pensionister. Klagerne i Pundt-sagen er de 50.000 deltagere, der fortsat er omfattet af Verizons pensionsordning efter aftalen om livrente. De hævder, at de bør have søgsmålsret, dvs. ret til at sagsøge Verizons påståede dårlige forvaltning af planen som følge af annuitetsopkøbet, selv om de ikke kan bevise en faktisk eller overhængende skade, fordi deres ydelser ikke er forringet på nuværende tidspunkt. Association of BellTel Retirees har anmodet Højesteret om en kendelse, fordi de lavere domstole har truffet en række modstridende afgørelser i ERISA-sager, hvilket ifølge foreningen underminerer den oprindelige hensigt med ERISA om at være en national standard for beskyttelse af pensioner. BellTel-sammenslutningen repræsenterer mere end 200.000 ansatte, der engang arbejdede for virksomheder, der opstod efter opløsningen af AT&T i 1984.
Pensionsrisikooverførsler giver selskaberne mulighed for at flytte deres ydelsesbaserede forpligtelser til et forsikringsselskab eller betale de ansatte et engangsbeløb i stedet for en årlig check på livstid.
Den næste ordre er, at det samme panel af tre dommere ved Fifth Circuit i New Orleans skal genoverveje, hvad de gjorde, fordi vi påpegede deres fejl, siger Curtis Kennedy, den Denver-baserede advokat for pensionisterne, der siger, at han har behandlet 70 pensionssager vedrørende tidligere Bell System-ansatte. Kennedy har planer om at bede retten om at tage hele den række beslutninger op til fornyet overvejelse, som gjorde det muligt at gennemføre Verizon-Prudential-aftalen, herunder det oprindelige køb af livrenter. Vi vil helt sikkert forsvare retfærdigheden og hensigtsmæssigheden af sagen energisk, tilføjer han.
Det er uretfærdigt for støttemodtagerne at skulle vente med at sagsøge, indtil de oplever skade, forklarer han. Når en plan er gået konkurs, er det for sent, siger Kennedy. Vi var de første til at anlægge sag på vegne af pensionister, der blev smidt ud af igangværende, blomstrende pensionsordninger, og som mistede alle føderale rettigheder og let adgang til domstolene.
Sagen er vigtig, da et stigende antal virksomheder søger at reducere risiciene ved deres pensionsordninger gennem aftaler som Verizons. Mere end 500 transaktioner, som omfatter engangsbeløb, blev gennemført mellem 2007 og 2013, herunder Verizons 2012-aftale. Samme år overførte General Motors 25,1 mia. dollar i forpligtelser, da selskabet købte en gruppepension fra Prudential, og Ford Motor Co. tilbød et engangsbeløb til 90.000 tidligere lønmodtagere og afviklede dermed ca. 18 mia. dollar af sine 49 mia. dollar i amerikanske pensionsforpligtelser. Det har altid været tilladt at overføre pensionsrisici i henhold til ERISA, men ændringer i bestemmelserne, herunder Pension Protection Act of 2006, samt den øgede levetid har fået virksomhederne til at tænke alvorligt over deres muligheder for at reducere deres risici.
Men Verizon-pensionister hævder, at livrenter fjerner pensionisterne fra tilsynet med den føderale lovgivning og den beskyttelse, der tilbydes af Pension Benefit Guaranty Corp, det agentur, der blev oprettet ved ERISA for at forsikre pensioner. I stedet er pensionister med livrenter underlagt statslige bestemmelser om forsikringsselskaber. BellTel Retirees ønsker, at tidligere ansatte skal have en stemme i beslutningstagningen og ønsker også muligheder for dem, herunder udbetalinger af engangsbeløb. Jack Cohen, formand for BellTel Retirees-gruppen, siger, at Verizon-pensionisterne, og dermed millioner af andre, hvis pensioner er blevet afrisikeret, ikke bare kan afvises.
Men selv om Kennedy siger, at han har planer om at bede Fifth Circuit om at se på hele sagen fra begyndelsen, er Højesterets afgørelse meget mere snæver. Domstolen beder Fifth Circuit om at genoverveje det ene spørgsmål om søgsmålskompetence. Har deltagerne lidt tilstrækkelig konkret skade på grund af overførslen af risikoafviklingen til at kunne gå videre i retten? postulerer Gregory Jacob, partner hos OMelveny & Myers i Washington. Jacob, der er ekspert i ERISA-lovgivning, repræsenterede Prudential, da BellTel Retirees i 2012 anmodede om et midlertidigt forbud for at forhindre overførslen af risikoforringelsen i at blive gennemført. Men han var ikke involveret i nogen efterfølgende sager.
Højesterets hjemvisning er baseret på dens afgørelse fra 2015 i Spokeo Inc. v. Robins, som fastslog, at sagsøgere ikke kan opnå status uden bevis for konkret skade. Afgørelsen overlod det dog til en appeldomstol at træffe yderligere afgørelse. Jacob siger, at Fifth Circuit nu har mulighed for at justere sin argumentation og sprogbrug i Verizon-sagen for at sikre, at den er i overensstemmelse med Spokeo.
Jacob hævder, at Supreme Courts afgørelse ikke vil ændre den underliggende kalkule i disse aftaler. Fordelen er, at et selskab flytter risikoen til et forsikringsselskab for, at pensionsforpligtelserne vil vise sig at være større end forventet, siger han. Ulempen er, at forsikringsselskaberne tager et gebyr for det.