Kørsel på et suspenderet kørekort er omkring den mest almindelige lovovertrædelse, som jeg ser. Heldigvis betragtes det i de fleste domstole ofte som en “brød og smør”-agtig indtægtsskabende lovovertrædelse og ses ikke som en særlig farlig overtrædelse af loven. Der er dog masser af undtagelser, og dem kommer vi ind på senere.
I den sædvanlige, almindelige DWLS-sag undlader en person at betale en bøde eller glemmer på anden måde at betale den, og hans kørekort bliver suspenderet. Ofte ved de enten ikke dette, eller de glemmer det, indtil de bliver stoppet. Og selv om det er sandt, at det en gang i mellem sker, at en bøde, der faktisk er betalt, på en eller anden måde ikke vises som betalt, er den udestående bøde i langt de fleste tilfælde simpelthen IKKE blevet betalt.
Der er i virkeligheden to slags anklager, der falder ind under denne lov, selv om de ofte identificeres forkert eller udskiftes. I henhold til den faktiske bestemmelse i den relevante lov er det en forbrydelse at køre med et kørekort, der er blevet “suspenderet, tilbagekaldt eller nægtet”. Med andre ord overtræder kørsel på et suspenderet kørekort den samme lov som kørsel på et tilbagekaldt kørekort. Sager med et kørekort, der er blevet “nægtet”, er så sjældne, at de ikke engang er værd at tale om.
Der er en væsentlig kvalitativ forskel mellem et suspenderet og et tilbagekaldt kørekort. En Suspension er netop det; det betyder, at en person har mistet retten til at køre bil fra en bestemt dato til et bestemt tidspunkt i fremtiden. Det betyder, at en person kan få sit kørekort suspenderet i 6 måneder, f.eks. fra den 1. januar i et bestemt år til den 1. juni i samme år. Den 2. juni vil deres kørekort reelt være “ikke længere suspenderet”. I tilfælde af en ubetalt færdselsbøde vil en person, når vedkommende betaler bøden ved retten, modtage en “clearance”, som “ophæver suspensionen” af kørekortet. I andre tilfælde kan en suspensionsperiode kun bringes til ophør ved betaling af et “genindførelsesgebyr” eller udestående gebyrer for føreransvar til statssekretæren. Pointen er, at uanset suspensionsperioden får personen sit kørekort tilbage enten på en bestemt dato eller ved blot at gøre (og det betyder normalt at betale) en bestemt, specificeret ting (som f.eks. en bøde).
Et inddraget kørekort svarer til at blive bortvist fra skolen. Hvis et suspenderet kørekort kan sammenlignes med at blive suspenderet fra skolen i et par dage, eller en uge, eller hvad som helst, så svarer et inddraget kørekort i princippet til at blive bortvist. En elev kan ikke komme tilbage til skolen, før og medmindre skolebestyrelsen godkender hans eller hendes ansøgning om genindlæggelse. Og det betyder også, at han eller hun kan blive nægtet i et sådant tilfælde. På samme måde skal en tilbagekaldt bilist gennemgå hele processen for genoprettelse af kørekortet for at komme i betragtning til en sådan genoprettelse. For at vinde, skal de opfylde visse, specificerede kriterier, såsom at være ædru og sandsynligvis forblive ædru.
Revoked Licenses er næsten altid resultatet af flere DUI’s, eller i det mindste en kombination af DUI’s og narkotika, eller narkotika-relaterede kørselsanklager. Selv om de overtræder den samme lov, der forbyder kørsel på et suspenderet kørekort, opfattes de ofte som mere alvorlige, selv om de potentielle konsekvenser af de 2 lovovertrædelser er de samme. Og det er der en god grund til.
Der er reelt 2 niveauer af DWLS/DWLR-type lovovertrædelser:
- De, der er resultatet af en DUI, eller, endnu værre, flere DUI’s, og,
- ALT ANDET.
For at sige det enkelt, betragtes en person, der har mistet sit kørekort på grund af spirituskørsel, som langt farligere og helt sikkert mere “kriminel” end en person, hvis kørekort er blevet suspenderet på grund af ubetalte bøder. Denne skelnen bliver relevant allerede ved politiets første kontakt og fortsætter gennem hele processen og sagens forløb.
Dette er mest relevant, når en person hyrer en advokat til at repræsentere vedkommende i en DWLS eller DWLR-sag. Som hovedregel, og med relativt få undtagelser, kan en person, hvis kørekort blev suspenderet på grund af ubetalte billetter (eller endda for mange point), få sin advokat til at forhandle sig fri for DWLS-ladningen og få den reduceret til en mindre alvorlig sigtelse. Dette er meget vigtigt, fordi enhver, der er dømt for DWLS, skal gennemgå en såkaldt “obligatorisk yderligere” suspensionsperiode, hvilket betyder, at selv hvis de betaler den udestående bøde, vil deres kørekort alligevel blive suspenderet i en yderligere periode.
Hvis personen kan få sin advokat til at reducere anklagen, så kan de undgå at blive pålagt denne obligatoriske yderligere suspension, hvilket betyder, at de vil være i stand til at køre lovligt fra starten.
Denne form for forhandling er vanskeligere i sager om tilbagekaldt kørekort. Igen skyldes dette, at de fleste anklager om tilbagekaldt kørekort er resultatet af, at personen har mistet sit kørekort på grund af flere spirituskørselssager. Selv om den nye anklage tydeligvis ikke involverer alkohol, bliver føreren mere eller mindre betragtet som en “slyngel”, dvs. en person, der tror, at han eller hun er hævet over loven og vil gøre, som det passer ham eller hende.
Derimod er det i mange domstole ganske muligt at forhandle en anklage om tilbagekaldt kørekort ned med henblik på at undgå pålæggelse af en “obligatorisk yderligere” tilbagekaldelse. Og den obligatoriske yderligere i en DWLR-sag stikker; perioden med yderligere tilbagekaldelse er normalt mindst et helt år.
Selv om der er afvigelser fra dette, kan det generelt forstås, at det at stå over for en af disse anklager i Oakland County er det værst tænkelige scenarie, mens Macomb normalt er det bedste. Wayne County deler så at sige regningen ved at have domstole, der er utroligt lempelige, og et par stykker, der er det stik modsatte. På en meget reel måde er det mere et spørgsmål om ren og skær geografi end noget andet, hvor godt eller dårligt en af disse sager udspiller sig.
I min blog har jeg en meget detaljeret analyse af DWLS 1 og 2nd, eller Subsequent Offenses, samt DWLR 1st og 2nd Offenses. Jeg har også detaljeret beskrevet fordelene ved en plea-bargain ned til den mindre alvorlige sigtelse kendt som “no-ops”, og hvordan den slags aftale kan “redde dagen”. Enhver, der står over for nogen af disse anklager, ville gøre klogt i at læse disse artikler omhyggeligt.
Rewinding en smule, i den typiske DWLS-sag, er den første ordre af forretning at betale uanset udestående billet eller bøde (og dette kan omfatte udestående Driver Responsibility Fees), der forårsagede, at kørekortet blev suspenderet i første omgang. Dette giver advokaten mulighed for at mødes med anklageren og vise, at klienten nu “tager sig af sagen”.
Der er virkelig ikke noget tilsvarende i en DWLR-sag. Medmindre en person er (eller var) i det mindste berettiget til at indgive en appel om genoprettelse af kørekortet, er advokaten nødt til at påpege over for anklagemyndigheden alt, hvad han eller hun kan for at modbevise idéen om, at klienten er den legendariske “slyngler”. Det kan f.eks. betyde, at advokaten forklarer, at klienten blev taget i at køre på vej til arbejde og ikke til en midnatsfest. Selv om det ikke gør kørslen mere lovlig, ser det i hvert fald bedre ud.
I de domstole, der er kendt for at være superhårde, er den eneste form for forhandling, der kan finde sted, nogle gange at indgå en aftale for at undgå fængsel. Hvis det er det bedste, der kan lade sig gøre, er det stadig bedre end alternativet. Som tidligere nævnt er denne variation i tilgange til disse sager for det meste et spørgsmål om rettens placering.
Hvis det håndteres korrekt, kan mange, hvis ikke de fleste, eller endog alle de negative konsekvenser af en DWLS eller DWLR-anklage undgås eller i det mindste minimeres. Omkring det værste, nogen kan gøre, er at møde op på egen hånd og erklære sig “skyldig”. Derimod er det bedste, de kan gøre, at ringe rundt og finde den rigtige advokat til opgaven. Dette vil næsten altid betyde, at man hyrer en advokat, der har specialiseret sig i sager om spirituskørsel og/eller kørekort, og det vil også betyde, at advokaten er bekendt med retten og dommerne ved den domstol, hvor anklagen er rejst. Ud over det bør enhver advokat, der “interviewes”, automatisk fortælle personen, hvad det er, han/hun har brug for at høre, i modsætning til blot at forsøge at sælge ham/hende, hvad han/hun ønsker at høre. Sandheden er måske ikke altid behagelig, men en ubehagelig overraskelse er endnu værre.
>>Næste: Kørsel med kørekortet suspenderet (DWLS) og kørsel med kørekortet tilbagekaldt (DWLR) – genovervejet.