Rijden met een Geschorst Rijbewijs is zo ongeveer de meest voorkomende overtreding die ik zie. Gelukkig wordt het in de meeste rechtbanken vaak beschouwd als een “brood en boter” soort van inkomsten genererende overtreding, en niet gezien als een bijzonder gevaarlijke overtreding van de wet. Er zijn echter genoeg uitzonderingen, en daar komen we later op terug.
In de gebruikelijke, tuin-variëteit DWLS zaak, een persoon slaagt er niet in of vergeet op andere wijze een ticket te betalen, en hun rijbewijs is geschorst. Vaak weten ze dit niet, of vergeten ze het, totdat ze aan de kant worden gezet. En terwijl het waar is dat, een keer in een blauwe maan, een ticket dat daadwerkelijk werd betaald een of andere manier niet opdagen als betaald, in de overgrote meerderheid van de gevallen, de openstaande ticket was gewoon NIET betaald.
Er zijn echt 2 soorten kosten die onder deze wet vallen, hoewel ze vaak onjuist worden geïdentificeerd, of door elkaar. Onder de werkelijke bepaling van de desbetreffende wet, is het een misdrijf om te rijden met een licentie die is “Geschorst, ingetrokken of geweigerd.” Met andere woorden, rijden met een geschorst rijbewijs is een overtreding van dezelfde wet als rijden met een ingetrokken rijbewijs. Gevallen met een “Geweigerd” rijbewijs zijn zo zeldzaam, dat ze niet eens de moeite waard zijn om over te praten.
Er is een belangrijk kwalitatief verschil tussen een geschorst en een ingetrokken rijbewijs. Een Suspension is precies dat, het betekent dat een persoon heeft verloren het voorrecht om te rijden van een bepaalde datum tot een tijd-zeker in de toekomst. Dit betekent dat een persoon kan hebben hun License Suspended voor 6 maanden, bijvoorbeeld van 1 januari van een bepaald jaar tot 1 juni van datzelfde jaar. Op 2 juni zal hun rijbewijs effectief “ongeschorst” zijn. In het geval van een onbetaalde bekeuring, zodra een persoon betaalt de boete bij de rechtbank, zullen zij een “Clearance” dat “un-suspends” hun licentie ontvangen. In andere gevallen kan een periode van schorsing alleen worden beëindigd door de betaling van een “Reinstatement Fee,” of uitstaande Driver Responsibility Fees aan de Secretary of State. Het punt is, wat de periode van Schorsing ook is, de persoon krijgt zijn rijbewijs terug, hetzij op een bepaalde datum, of na het simpelweg doen (en dat betekent meestal betalen) van een bepaald, gespecificeerd ding (zoals een boete).
Een ingetrokken rijbewijs is vergelijkbaar met van school gestuurd te zijn. Als een geschorst rijbewijs kan worden vergeleken met een schorsing van school voor een paar dagen, of een week, of wat dan ook, dan is een ingetrokken rijbewijs in wezen gelijk aan van school gestuurd worden. Een student kan niet terug naar school komen totdat en tenzij het schoolbestuur zijn of haar aanvraag voor hertoelating goedkeurt. En dat betekent ook dat hij of zij in zo’n geval geweigerd kan worden. Op dezelfde manier moet een ingetrokken bestuurder het hele proces van herstel van het rijbewijs doorlopen om in aanmerking te komen voor een dergelijk herstel. Om te winnen, moeten zij aan bepaalde, gespecificeerde criteria voldoen, zoals nuchter zijn, en waarschijnlijk nuchter blijven.
Teruggetrokken Rijbewijzen zijn bijna altijd het resultaat van meerdere DUI’s, of op zijn minst een combinatie van DUI’s en drugs, of drugsgerelateerde aanklachten voor het rijden. Hoewel ze in strijd zijn met dezelfde wet die het rijden op een geschorst rijbewijs verbiedt, worden ze vaak gezien als ernstiger, hoewel de mogelijke gevolgen van de 2 overtredingen zijn hetzelfde. En dat is voor een goede reden.
Er zijn echt 2 niveaus van DWLS/DWLR type Offenses:
- Die die het gevolg zijn van een DUI, of, erger nog, meerdere DUI’s, en,
- ALLES ELSE.
Om het eenvoudig te zeggen, een persoon die hun licentie verloren voor DUI wordt gezien als veel gevaarlijker, en zeker meer “crimineel” dan een persoon wiens licentie is geschorst voor onbetaalde Tickets. Dit onderscheid wordt relevant op het allereerste moment van contact met de politie, en gaat door gedurende het hele proces en de voortgang van de zaak.
Dit is het meest relevant wanneer een persoon een advocaat inhuurt om hem te vertegenwoordigen in een DWLS of DWLR zaak. Als algemene regel, en met relatief weinig uitzonderingen, kan een persoon wiens licentie werd geschorst als gevolg van onbetaalde tickets (of zelfs te veel punten) hebben hun advocaat pleidooi-bargain weg de DWLS lading, en hebben het teruggebracht tot een mindere lading. Dit is enorm, omdat iedereen die veroordeeld is voor DWLS moet lijden onder wat een “verplichte extra” periode van schorsing wordt genoemd, wat betekent dat, zelfs als ze het uitstaande ticket betalen, hun rijbewijs sowieso voor een extra periode zal worden geschorst.
Als de persoon zijn advocaat de aanklacht kan laten verminderen, dan kunnen ze het opleggen van die verplichte extra schorsing vermijden, wat betekent dat ze in staat zullen zijn om legaal te rijden vanaf het begin.
Dit soort pleidooi onderhandeling is moeilijker in gevallen van ingetrokken vergunning. Nogmaals, dit is omdat de meeste ingetrokken licentie kosten zijn het resultaat van de persoon die hun licentie hebben verloren als gevolg van meerdere DUI’s. Zelfs als er bij de nieuwe aanklacht duidelijk geen alcohol in het spel is, wordt de bestuurder min of meer gezien als een “schoffie”, dat wil zeggen iemand die denkt boven de wet te staan en te doen wat hij of zij wil.
Desondanks is het in veel rechtbanken heel goed mogelijk om een herroeping van het rijbewijs te bepleiten om te voorkomen dat er een “verplichte bijkomende” intrekking wordt opgelegd. En de verplichte extra in een DWLR zaak steekt; de periode van extra intrekking is meestal ten minste een vol jaar.
Hoewel er afwijkingen van deze, kan het algemeen worden begrepen dat geconfronteerd met een van deze kosten in Oakland County is het worst-case scenario, terwijl Macomb is meestal het beste. Wayne County verdeelt de rekening, om zo te zeggen, door rechtbanken te hebben die ongelooflijk mild zijn, en een paar die juist het tegenovergestelde zijn. In een zeer reële manier, hoe goed of slecht een van deze gevallen uit te spelen is meer een kwestie van pure geografie, in plaats van iets anders.
In mijn blog, heb ik zeer gedetailleerde analyse van DWLS 1 en 2e, of daaropvolgende overtredingen, evenals DWLR 1e en 2e overtredingen. Ik heb ook gedetailleerd de voordelen van een pleidooi-onderhandeling tot de mindere lading bekend als “no-ops,” en hoe dat soort deal kan “de dag redden.” Iedereen geconfronteerd met een van deze kosten zou er goed aan doen om die artikelen zorgvuldig te lezen.
Rewinding een beetje, in de typische DWLS geval, de eerste orde van zaken is om te betalen wat openstaande ticket of boete (en dit kan omvatten openstaande Driver Responsibility Fees) dat de oorzaak van de licentie te worden geschorst in de eerste plaats. Dit stelt de advocaat in staat om te voldoen aan de aanklager en aan te tonen dat de klant nu “het regelen van zaken.”
Er is echt geen uitvloeisel in een DWLR geval. Tenzij een persoon is (of was) op zijn minst in aanmerking komen voor een licentie herstel beroep in te dienen, de advocaat wordt overgelaten wijzen de officier van justitie wat hij of zij kan om het idee te weerleggen dat de cliënt is dat spreekwoordelijke “scofflaw.” Dit kan bijvoorbeeld betekenen dat de advocaat uitlegt dat de cliënt werd betrapt op het rijden naar het werk, en niet naar een middernacht feest. Hoewel dat maakt het rijden niet meer legaal, het zeker beter uitziet.
In die rechtbanken bekend te zijn super-stoere, soms de enige vorm van onderhandelen te worden gedaan is het bereiken van een deal om gevangenisstraf te voorkomen. Als dat het beste is dat kan worden gedaan, is het nog altijd beter dan het alternatief. Zoals eerder opgemerkt, is deze variatie in aanpak van deze zaken vooral een kwestie van locatie van de rechtbank.
Als het goed wordt aangepakt, kunnen veel, zo niet de meeste, of zelfs alle negatieve gevolgen van een DWLS of DWLR aanklacht worden vermeden, of op zijn minst tot een minimum worden beperkt. Het ergste wat iemand kan doen is op eigen houtje opdagen en “schuldig” pleiten. Het beste wat men daarentegen kan doen is rondbellen en de juiste advocaat voor de klus zoeken. Dit betekent bijna altijd het inhuren van een Advocaat die gespecialiseerd is in DUI en/of Rijbewijs zaken, en zal ook betekenen dat de Advocaat bekend is met de Rechtbank en de Rechters van de Rechtbank waar de aanklacht wordt ingediend. Buiten dat, elke Advocaat die “ondervraagd” wordt zou automatisch de persoon moeten vertellen wat het is dat ze moeten horen, in tegenstelling tot hen gewoon proberen te verkopen wat ze willen horen. De waarheid is niet altijd aangenaam, maar een onaangename verrassing is nog erger.
>>Volgende: Driving While License Suspended (DWLS) en Driving While License Revoked (DWLR) – Revisited.