Patienter med cancer kanske inte förstår innebörden av progressionsfri överlevnad (PFS), enligt resultaten av en studie som nyligen publicerades i JAMA Oncology. Därför är det okänt vilket värde en patient lägger på PFS.
”Jag är inte alls förvånad över deras slutsats”, säger Feng Xie, PhD, professor i hälsoekonomi vid avdelningen för metoder, evidens och påverkan inom hälsorelaterad forskning vid McMaster University i Ontario, Kanada, som inte var inblandad i studien, under en intervju med CancerNetwork®.
”När det gäller PFS kan inte alla förstå exakt vad PFS betyder för dem eftersom det, som namnet antyder, verkar som om det har något att göra med överlevnad”, sade Xie. Xie tillade att det i verkligheten kanske inte har något med överlevnad att göra.
Den systematiska granskningen omfattade 17 studier från den publicerade litteraturen som utvärderade patienternas förståelse, preferenser eller upplevda värde av sjukdomsprogression eller PFS bland patienter med avancerad cancer. Tillsammans representerade dessa 17 studier 3646 patienter med avancerad cancer, varav majoriteten var vita (medelvärde, 88 %; intervall, 77 % till 96 %).
En genomgång av studierna visade att när de förmedlade innebörden av PFS använde alla studierna avsevärt olika definitioner av PFS. När de definierade PFS för patienterna inkluderade 6 studier ”överlevnad” i definitionen, 5 studier angav att en PFS-fördel kanske inte leder till en fördel för den totala överlevnaden (OS) och 5 studier angav att en PFS-fördel kanske inte återspeglar hur väl patienten mår.
För de studier som lät patienterna rangordna betydelsen av attribut, t.ex. OS, PFS och biverkningar, rangordnades OS alltid som det viktigaste attributet när det presenterades som ett alternativ. Endast när OS inte var ett alternativ rankades PFS som det viktigaste attributet för patienterna. För Xie visar detta resultat att människor ”verkligen inte förstår” vad PFS betyder.
Ovanpå detta väcker studien ytterligare farhågor om användningen av PFS i kliniska prövningar. Författarna påpekade att radiologisk progression ursprungligen definierades som ett sätt att ”beskriva förändringar i tumörstorlek som svar på terapi för att hjälpa till att identifiera signaler om aktivitet i tidig läkemedelsutveckling”, men var ”aldrig avsedd att härleda en kliniskt meningsfull fördel”.
Xie höll med och förklarade att PFS ”gradvis” har använts som sekundära utfallsmått och nu är ”ganska mycket standard” som primära utfallsmått i ”många” kliniska onkologistudier. Faktum är att en studie visade att PFS eller tid till progression aldrig användes som primära slutmått i randomiserade kliniska onkologistudier mellan 1975 och 1984. Därefter ökade dess popularitet. Mellan 1984 och 1994 användes PFS och tid till progression i 2 % av prövningarna och sedan i 26 % av prövningarna mellan 2005 och 2009.
En annan fråga som studien tar upp är giltigheten av PFS som surrogat endpoint i cancerprövningar, för även om PFS har visat sig vara en giltig surrogat endpoint för OS för vissa cancerformer förblir den översatta OS-fördelen för de flesta ett antagande.
”Vi har inte riktigt starka bevis för att visa att det är ett bra, giltigt surrogat för total överlevnad eller hälsorelaterad livskvalitet, två viktiga slutpunkter som är värdefulla för cancerpatienter”, säger Xie. Xie sade att frågan måste undersökas på två sätt. För det första hur man kan förbättra kommunikationen med patienten om vad PFS är, och för det andra hur effekten av en ny behandling bör utvärderas.