A daganatos betegek nem feltétlenül értik a progressziómentes túlélés (PFS) jelentését – derül ki a JAMA Oncology című szaklapban nemrég megjelent tanulmányból. Ennek következtében nem ismert, hogy a beteg milyen értéket tulajdonít a PFS-nek.
“Egyáltalán nem lepett meg a következtetésük” – mondta Feng Xie, PhD, a kanadai Ontario állambeli McMaster Egyetem egészségügyi kutatási módszerek, bizonyítékok és hatások tanszékének egészségügyi közgazdaságtan professzora, aki nem vett részt a tanulmányban, a CancerNetwork®-nek adott interjúban.
“Amikor a PFS-ről van szó, nem mindenki érti pontosan, hogy mit jelent számára a PFS, mert ahogy a neve is mutatja, úgy tűnik, hogy a túléléshez van köze” – mondta Xie. Xie hozzátette, hogy a valóságban lehet, hogy semmi köze sincs a túléléshez.”
A szisztematikus áttekintés 17 tanulmányt tartalmazott a publikált szakirodalomból, amelyek a betegek megértését, preferenciáját vagy a betegség progressziójának vagy a PFS-nek az érzékelt értékét értékelték előrehaladott rákos betegek körében. Ez a 17 tanulmány együttesen 3646 előrehaladott rákos beteget reprezentált, akiknek többsége fehér bőrű volt (átlag 88%; 77% és 96% közötti tartomány).
A tanulmányok áttekintése során kiderült, hogy a PFS jelentésének közvetítésekor mindegyikük jelentősen eltérő PFS-definíciót használt. Amikor a betegek számára definiálták a PFS-t, 6 tanulmány a “túlélést” is tartalmazta a definícióban, 5 azt állította, hogy a PFS előnye nem feltétlenül vezet az általános túlélés (OS) előnyéhez, és 5 azt állította, hogy a PFS előnye nem feltétlenül tükrözi, hogy a beteg mennyire érzi jól magát.
Azokban a tanulmányokban, amelyekben a betegek rangsorolhatták a jellemzők, például az OS, a PFS és a mellékhatások fontosságát, az OS mindig a legfontosabb jellemzőként szerepelt, amikor opcióként szerepelt. Csak akkor, amikor az OS nem volt választható opció, a PFS-t rangsorolták a betegek a legfontosabb attribútumként. Xie szerint ez az eredmény azt jelzi, hogy az emberek “nem igazán értik”, mit jelent a PFS.
Ezen túlmenően a tanulmány további aggályokat vet fel a PFS klinikai vizsgálatokban való alkalmazásával kapcsolatban. A szerzők rámutattak, hogy a radiológiai progressziót eredetileg úgy határozták meg, hogy “leírja a tumor méretének változását a terápiára adott válaszként, hogy segítse az aktivitásra utaló jelek azonosítását a korai gyógyszerfejlesztésben”, de “soha nem volt célja, hogy klinikailag értelmezhető előnyre következtessen”.
Xie egyetértett, és kifejtette, hogy a PFS-t “fokozatosan” másodlagos kimeneti intézkedésként használták, és ma már “eléggé standard” elsődleges kimeneti intézkedésként “sok” onkológiai klinikai vizsgálatban. Valójában egy tanulmány megállapította, hogy a PFS-t vagy a progresszióig eltelt időt 1975 és 1984 között soha nem használták elsődleges végpontként az onkológiai randomizált klinikai vizsgálatokban. Ezután nőtt a népszerűsége. 1984 és 1994 között a PFS-t és a progresszióig eltelt időt a vizsgálatok 2%-ában, majd 2005 és 2009 között a vizsgálatok 26%-ában használták.
A tanulmányban felvetett másik kérdés a PFS mint helyettesítő végpont érvényessége a rákos vizsgálatokban, mert bár a PFS bizonyos rákbetegségek esetében bizonyítottan érvényes helyettesítő végpontja az OS-nek, a legtöbb esetben a lefordított OS-előny feltételezés marad.
“Nincs igazán erős bizonyítékunk arra, hogy ez egy jó, érvényes surrogátum a teljes túlélés vagy az egészséggel kapcsolatos életminőség – két olyan kulcsfontosságú végpont, amely értékes a rákos betegek számára” – mondta Xie. A továbbiakban Xie szerint a kérdést 2 módon kell megvizsgálni. Először is, hogyan lehet javítani a betegekkel való kommunikációt arról, hogy mi a PFS, másodszor pedig hogyan kell értékelni egy új kezelés hatékonyságát.