Patientes com cancro podem não compreender o significado de sobrevivência sem progressão (PFS), de acordo com os resultados de um estudo recentemente publicado na JAMA Oncologia. Como resultado, o valor que um paciente coloca no PFS é desconhecido.
“Não me surpreende nada ver sua conclusão”, disse Feng Xie, PhD, professor de economia da saúde no departamento de métodos de pesquisa em saúde, evidências e impacto da Universidade McMaster em Ontário, Canadá, que não estava envolvido no estudo, durante uma entrevista com a CancerNetwork®.
“Quando se trata do PFS, nem todos podem entender exatamente o que o PFS significa para eles porque, como o nome implica, parece que tem algo a ver com a sobrevivência”, disse Xie. Xie acrescentou que, na realidade, pode não ter nada a ver com sobrevivência.
A revisão sistemática incluiu 17 estudos da literatura publicada que avaliaram a compreensão, preferência ou valor percebido do paciente em relação à progressão da doença ou PFS entre pacientes com câncer avançado. Coletivamente, esses 17 estudos representaram 3646 pacientes com câncer avançado, a maioria dos quais eram brancos (média de 88%; variação de 77% a 96%).
A revisão dos estudos revelou que, ao transmitir o significado de PFS, todos eles utilizaram definições consideravelmente diferentes de PFS. Ao definir PFS para os pacientes, 6 estudos incluíram “sobrevivência” na definição, 5 afirmaram que um benefício PFS pode não levar a um benefício de sobrevivência global (OS) e 5 afirmaram que um benefício PFS pode não refletir o quão bem um paciente se sente.
Para estudos que permitiram aos pacientes classificar a importância de atributos, como OS, PFS e eventos adversos, OS foi sempre classificado como o atributo mais importante quando apresentado como uma opção. Somente quando o SO não era uma opção é que o PFS foi classificado como o atributo mais importante para os pacientes. Para Xie, este achado indica que as pessoas “realmente não entendem” o que significa PFS.
Além disso, o estudo levanta preocupações adicionais sobre o uso do PFS em ensaios clínicos. Os autores apontaram que a progressão radiológica foi inicialmente definida como uma forma de “descrever mudanças no tamanho do tumor em resposta à terapia para auxiliar na identificação de sinais de atividade no desenvolvimento precoce da droga”, mas “nunca teve a intenção de inferir um benefício clinicamente significativo”.
Xie concordou, explicando que o PFS tem sido “gradualmente” usado como medida de resultados secundários e agora é “praticamente padrão” como medida de resultados primários em “muitos” ensaios clínicos oncológicos. De fato, um estudo descobriu que PFS ou tempo de progressão nunca foram usados como desfechos primários em ensaios clínicos oncológicos randomizados entre 1975 e 1984. Então sua popularidade cresceu. Entre 1984 e 1994, o PFS e o tempo de progressão foram utilizados em 2% dos ensaios e depois em 26% dos ensaios entre 2005 e 2009.
Outra questão que o estudo levanta é a validade do PFS como um desfecho substituto em ensaios oncológicos, porque embora o PFS tenha demonstrado ser um desfecho substituto válido para OS para determinados cancros, para a maioria, o benefício do OS traduzido continua a ser uma suposição.
“Nós não temos evidências realmente fortes para mostrar que é um bom e válido desfecho substituto para a sobrevivência geral ou qualidade de vida relacionada à saúde, dois pontos-chave que são valiosos para pacientes com câncer”, disse Xie. Seguindo em frente, Xie disse que a questão precisa ser examinada de duas maneiras. A primeira é como melhorar a comunicação com o paciente sobre o que é PFS, e a segunda é como a eficácia de um novo tratamento deve ser avaliada.