Les patients atteints de cancer peuvent ne pas comprendre la signification de la survie sans progression (PFS), selon les résultats d’une étude récemment publiée dans JAMA Oncology. Par conséquent, la valeur qu’un patient accorde à la PFS est inconnue.
« Je ne suis pas du tout surpris de voir leur conclusion », a déclaré Feng Xie, PhD, professeur d’économie de la santé au département des méthodes de recherche en santé, des preuves et de l’impact à l’Université McMaster en Ontario, Canada, qui n’a pas participé à l’étude, lors d’une interview avec CancerNetwork®.
« Quand il s’agit de la PFS, tout le monde ne peut pas comprendre exactement ce qu’elle signifie pour eux car, comme son nom l’indique, il semble qu’elle ait un rapport avec la survie », a déclaré Xie. Xie a ajouté qu’en réalité, cela pourrait n’avoir aucun rapport avec la survie.
L’examen systématique comprenait 17 études issues de la littérature publiée qui évaluaient la compréhension, la préférence ou la valeur perçue par les patients de la progression de la maladie ou de la PFS chez les patients atteints de cancer avancé. Collectivement, ces 17 études représentaient 3 646 patients atteints d’un cancer avancé, dont la majorité était de race blanche (moyenne, 88 % ; fourchette, 77 % à 96 %).
Un examen des études a révélé que, lorsqu’elles transmettaient la signification de la SSP, toutes utilisaient des définitions considérablement différentes de la SSP. En ce qui concerne la définition de la PFS pour les patients, 6 études ont inclus la « survie » dans la définition, 5 ont déclaré qu’un bénéfice de PFS peut ne pas conduire à un bénéfice de survie globale (OS), et 5 ont déclaré qu’un bénéfice de PFS peut ne pas refléter la façon dont un patient se sent bien.
Pour les études qui ont permis aux patients de classer l’importance des attributs, tels que OS, PFS, et les événements indésirables, OS a toujours été classé comme l’attribut le plus important lorsqu’il était présenté comme une option. Ce n’est que lorsque la SG n’était pas une option que la PFS était classée comme l’attribut le plus important pour les patients. Pour Xie, ce résultat indique que les gens « ne comprennent vraiment pas » ce que signifie la PFS.
Xie a convenu, expliquant que la PFS a été « progressivement » utilisée comme mesures de résultats secondaires et est maintenant « à peu près standard » comme mesures de résultats primaires dans « de nombreux » essais cliniques en oncologie. En fait, une étude a révélé que la SSP ou le temps jusqu’à la progression n’ont jamais été utilisés comme critères d’évaluation primaires dans les essais cliniques randomisés en oncologie entre 1975 et 1984. Puis sa popularité a augmenté. Entre 1984 et 1994, la PFS et le temps jusqu’à la progression ont été utilisés dans 2 % des essais, puis dans 26 % des essais entre 2005 et 2009.
Une autre question soulevée par l’étude est la validité de la PFS comme critère de substitution dans les essais sur le cancer, car si la PFS s’est avérée être un critère de substitution valide pour la SG pour certains cancers, pour la plupart, le bénéfice de la SG traduit reste une hypothèse.
« Nous n’avons pas de preuves vraiment solides pour montrer qu’il s’agit d’un bon critère de substitution valide pour la survie globale ou la qualité de vie liée à la santé, deux critères clés qui sont précieux pour les patients atteints de cancer », a déclaré Xie. Pour aller de l’avant, M. Xie a déclaré que la question devait être examinée de deux façons. Premièrement, comment améliorer la communication avec le patient sur ce qu’est la PFS, et deuxièmement, comment l’efficacité d’un nouveau traitement devrait être évaluée.