Um dos museus de arte mais provocantes da Austrália, o Museum of Old and New Art em Hobart, Tasmânia, acolheu em 2016 e 2017 uma exposição sobre a evolução da arte. Três cientistas evolucionistas que adivinharam a exposição ofereceram suas perspectivas sobre como a evolução explica não apenas as características das amebas, formigas e antílopes, mas também o esforço singularmente humano da arte. Uma destas explicações vê a arte como um traço evolutivo semelhante à cauda efervescentemente colorida do pavão, que aumenta o sucesso reprodutivo do seu portador ao sinalizar superioridade como companheiro.
Mãos para cima se este cenário conjuga em sua mente a imagem de uma artista feminina muito bem-famada, famosa por destemidamente empurrar os limites da convenção artística, fazendo o seu caminho de forma prazerosa através de uma série de musas masculinas jovens e bonitas? Nós não pensamos assim.
O estereótipo do macho ousado e promíscuo – e o seu homólogo, a mulher cautelosa e casta – está profundamente arraigado. A sabedoria recebida sustenta que as diferenças comportamentais entre homens e mulheres estão arraigadas, aperfeiçoadas pela seleção natural ao longo de milênios para maximizar seus diferentes potenciais reprodutivos. Nesta visão, os homens, em virtude de suas tendências inatas para a tomada de riscos e competitividade, estão destinados a dominar no mais alto nível de todos os domínios do esforço humano, seja ele arte, política ou ciência.
Mas um olhar mais atento para a biologia e comportamento dos humanos e outras criaturas mostra que muitas das suposições iniciais que entraram neste relato das diferenças sexuais estão erradas. Por exemplo, em muitas espécies, as fêmeas se beneficiam de ser competitivas ou de jogar no campo. E as mulheres e os homens têm frequentemente preferências semelhantes no que diz respeito à sua vida sexual. Também está ficando cada vez mais claro que fatores ambientais herdados desempenham um papel no desenvolvimento de comportamentos adaptativos; em humanos, esses fatores incluem a nossa cultura de gênero. Tudo isso significa que a igualdade entre os sexos pode ser mais atingível do que se supunha anteriormente.
Homens rápidos, Finicky Females
A origem da explicação evolutiva da desigualdade de gênero passada e presente é a teoria da seleção sexual de Charles Darwin. Suas observações como naturalista levaram-no a concluir que, com algumas exceções, na arena do namoro e acasalamento, o desafio a ser escolhido geralmente recai mais fortemente sobre os machos. Assim, os machos, mais do que as fêmeas, têm características evolutivas, tais como um grande tamanho ou grandes chifres para ajudar a vencer a competição pelo território, estatuto social e companheiros. Da mesma forma, é geralmente o macho da espécie que tem desenvolvido características puramente estéticas que apelam às fêmeas, como a plumagem deslumbrante, um canto de cortejamento elaborado ou um odor requintado.
Foi, no entanto, o biólogo britânico Angus Bateman que, em meados do século XX, desenvolveu uma explicação convincente do porquê de ser macho tender a levar à competição sexual. O objetivo da pesquisa de Bateman era testar uma importante suposição da teoria de Darwin. Como a seleção natural, a seleção sexual resulta em alguns indivíduos serem mais bem sucedidos do que outros. Portanto, se a seleção sexual atua mais fortemente sobre os homens do que sobre as mulheres, então os homens devem ter uma gama maior de sucesso reprodutivo, desde fracassos sombrios até grandes vencedores. As fêmeas, pelo contrário, devem ser muito mais semelhantes no seu sucesso reprodutivo. É por isso que ser o equivalente animal de um artista brilhante, ao contrário de um artista medíocre, é muito mais benéfico para os machos do que para as fêmeas.
Bateman usou moscas da fruta para testar esta ideia. Embora a tecnologia para o teste de paternidade não existisse na época, ele inferiu a paternidade e o número de diferentes companheiros de machos e fêmeas da melhor forma que pôde. Ele fez isso de forma bastante engenhosa, usando moscas da fruta com diferentes mutações genéticas, incluindo uma que torna as cerdas das asas extra longas, outra que faz as asas enrolarem para cima, e ainda outra que torna os olhos muito pequenos ou ausentes. Estas mutações são por vezes evidentes nos descendentes, pelo que Bateman poderia estimar quantos descendentes cada adulto produziu, contando o número de diferentes mutantes entre os descendentes sobreviventes. A partir de seus dados, ele concluiu que os machos eram de fato mais variáveis do que as fêmeas em seu sucesso reprodutivo (medido como descendência). Bateman também relatou que apenas o sucesso reprodutivo masculino aumentou com o número de fêmeas. Este resultado, argumentou ele, é a razão pela qual os machos competem e as fêmeas escolhem: o sucesso reprodutivo de um macho é em grande parte limitado pelo número de fêmeas que ele pode inseminar, enquanto uma fêmea atinge seu planalto com um único parceiro que lhe fornece todo o esperma que ela precisa.
Scholars ignorou o estudo de Bateman no início. Mas cerca de duas décadas depois o biólogo evolucionista Robert Trivers, então na Universidade de Harvard, catapultou-a para a fama científica. Ele expressou a idéia de Bateman em termos de maior investimento feminino na reprodução – o ovo grande e gordo versus o pequeno e magro esperma – e apontou que esta assimetria inicial pode ir muito além dos gâmetas para abranger a gestação, alimentação (inclusive via lactação, no caso dos mamíferos) e proteção. Assim, tal como um consumidor tem muito mais cuidado na selecção de um carro do que de uma bugiganga descartável e barata, Trivers sugere que o sexo de maior investimento – normalmente a fêmea – irá resistir para o melhor parceiro possível com quem acasalar. E aqui está o mais interessante: o sexo de baixo investimento – tipicamente o macho – irá comportar-se de forma a, idealmente, distribuir sementes baratas e abundantes o mais amplamente possível.
A lógica é tão elegante e convincente que não é surpreendente que a investigação contemporânea tenha identificado muitas espécies às quais os chamados princípios Bateman-Trivers parecem aplicar-se, incluindo espécies nas quais, invulgarmente, são os machos que são o sexo de maior investimento. Por exemplo, em algumas espécies de katydids, também conhecidas como grilos do mato, o investimento do macho na reprodução é maior que o da fêmea, graças a uma embalagem rica em nutrientes que ele fornece, juntamente com o esperma, durante a cópula. As fêmeas lutam assim entre si pelo acesso aos machos.
Os princípios Bateman-Trivers também parecem fornecer uma explicação plausível da dinâmica de género das sociedades humanas. As mulheres são geralmente entendidas como tendo menos interesse em sexo casual com múltiplos parceiros, por exemplo, e como sendo mais carinhosas e menos competitivas e assumindo riscos. Aplicando a lógica Bateman-Trivers, estes comportamentos servem para proteger o seu investimento. Os conselhos contemporâneos da chefe de operações do Facebook, Sheryl Sandberg, às mulheres para “se inclinarem” no trabalho para subir ao topo, assim, parecem ser subcotados por argumentos que as predisposições para assumir riscos e competir evoluíram mais fortemente nos machos do que nas fêmeas, devido ao maior retorno reprodutivo.
Quebrando as Regras
Mas acontece que a natureza não é tão simples e limpa como essa linha de raciocínio sugeriria, mesmo para animais não humanos. Nas décadas desde que os princípios Bateman-Trivers foram forjados, muitas de suas suposições fundacionais foram derrubadas. Uma dessas mudanças de raciocínio diz respeito à suposta barateza da reprodução para os machos. O esperma nem sempre é barato, nem sempre é abundante: por exemplo, os insectos machos podem levar várias semanas para recuperar a sua libido após uma longa cópula. E um exame mais recente dos hábitos reprodutivos da mosca da fruta revelou que os machos nem sempre aproveitam as oportunidades de acasalamento. A selectividade dos machos tem consequências para as fêmeas de muitos insectos, porque se acasalarem com um macho que tenha copulado extensivamente, correm o risco de adquirir esperma insuficiente. Esperma escasso ou limitado não é um desafio incomum para as fêmeas, que podem acasalar repetidamente com machos diferentes precisamente para adquirir esperma suficiente.
Na verdade, um reexame dos dados de Bateman do laboratório de Patricia Gowaty da Universidade da Califórnia, Los Angeles, revelou, de forma crucial, que o sucesso reprodutivo de uma mosca da fruta fêmea também aumentou com sua freqüência de acasalamento, um padrão que surgiu para muitas outras espécies de animais. Além disso, estudos de campo mostram que o acasalamento das fêmeas não é o que os cientistas outrora presumiram ser. Num número surpreendentemente grande de espécies, uma proporção significativa de fêmeas não encontra um macho e, portanto, não consegue reproduzir-se. O acasalamento promíscuo também não é uma prática padrão para os machos. A monoginia, na qual os machos acasalam apenas uma vez, não é incomum e pode ser um meio eficaz de maximizar o sucesso reprodutivo.
Insetos não são as únicas criaturas que desafiam os princípios de Bateman-Trivers. Mesmo nos mamíferos, para os quais o investimento em reprodução é particularmente distorcido devido aos custos de gestação e lactação das fêmeas, a competição é importante não só para o sucesso reprodutivo masculino, mas também para o sucesso reprodutivo feminino. Por exemplo, as crias de chimpanzés fêmeas de maior nível têm taxas de chegada e sobrevivência superiores às das fêmeas de menor nível.
Na nossa própria espécie, a história tradicional é adicionalmente complicada pela ineficiência da actividade sexual humana. Ao contrário de muitas outras espécies, nas quais o coito é hormonalmente coordenado em maior ou menor grau para garantir que o sexo resulte em concepção, os humanos se envolvem em uma vasta quantidade de sexo não-reprodutivo. Este padrão tem implicações importantes. Primeiro, significa que qualquer acto de coito tem uma probabilidade baixa de dar origem a um bebé, um facto que deve atenuar suposições demasiado optimistas sobre o provável retorno reprodutivo da propagação da semente. Segundo, sugere que o sexo serve propósitos além das relações entre reprodução e fortalecimento, por exemplo.
Mudanças culturais e sociais requerem uma nova reflexão sobre a aplicação dos princípios de Bateman-Trivers aos humanos. A visão dicotômica dos sexos que prevaleceu no século passado deu lugar a um que vê diferenças principalmente no grau e não no tipo. O aumento da autonomia sexual das mulheres, resultante da pílula anticoncepcional e da revolução sexual, levou a um aumento acentuado do sexo pré-matrimonial e do número de parceiros sexuais, especialmente nas mulheres. E as mulheres e os homens relatam preferências muito semelhantes para as suas vidas sexuais. Por exemplo, a segunda Pesquisa Nacional Britânica de Atitudes Sexuais e Estilos de Vida, baseada em uma amostra aleatória de mais de 12.000 pessoas entre 16 e 44 anos de idade pesquisadas por volta da virada deste século, descobriu que 80 por cento dos homens e 89 por cento das mulheres preferiam a monogamia.
Meanwhile the feminist movement increased women’s opportunities to enter, and excel in, traditionally masculine domains. Em 1920 havia apenas 84 mulheres estudando nas 12 principais escolas de direito que admitiam mulheres, e essas mulheres advogadas achavam quase impossível encontrar emprego. No século 21, mulheres e homens estão se formando em número aproximadamente igual, e as mulheres constituíam cerca de 18% dos parceiros de equidade em 2015.
Riscos e Benefícios
As mulheres que se aproximam desta perspectiva ampla sobre os padrões de gênero para um exame fino das diferenças de comportamento sexual, a história evolutiva familiar se torna ainda mais confusa. Considere a tomada de risco, uma vez assumido como um traço de personalidade masculina, graças ao seu papel no aumento do sucesso reprodutivo masculino. Acontece que as pessoas são bastante idiossincráticas nos tipos de riscos que estão dispostas a correr. O paraquedista não tem mais chances de apostar dinheiro do que a pessoa que prefere se exercitar na segurança do ginásio. É a percepção das pessoas sobre os custos e benefícios potenciais de uma determinada acção de risco, e não a sua atitude em relação ao risco em si, que explica a sua vontade de correr riscos. Estes custos e benefícios percebidos podem incluir não apenas perdas e ganhos materiais, mas também impactos menos tangíveis na reputação ou autoconceito.
Esta nuance é importante porque às vezes o equilíbrio de riscos e benefícios não é o mesmo para homens e mulheres devido a diferenças físicas entre os sexos ou normas de gênero, ou ambos. Considere, por exemplo, o risco de um encontro sexual casual. Para um homem, os ganhos incluem a quase certeza de um orgasmo e talvez um brunido de sua reputação como “garanhão”. Para uma mulher, o prazer sexual é muito menos provável do sexo casual, de acordo com um estudo em larga escala de estudantes norte-americanos publicado em 2012 por Elizabeth Armstrong, da Universidade de Michigan, e seus colegas. E graças ao duplo padrão sexual, sua reputação é mais provável que seja prejudicada pelo episódio. Entre os jovens australianos, por exemplo, o sociólogo Michael Flood, agora na Queensland University of Technology, descobriu que o rótulo “vadia” mantém um “peso moral e disciplinar mais forte… quando aplicado às mulheres”. Além disso, uma mulher suporta maiores riscos físicos, incluindo gravidez, doenças sexualmente transmissíveis e até agressão sexual.
A lente de diferentes riscos e benefícios também pode esclarecer a diferente propensão dos sexos para se afirmarem no trabalho, como Sandberg aconselhou as mulheres a fazer. É difícil ver como uma jovem advogada, olhando primeiro para as muitas jovens mulheres ao seu nível e depois para as muito poucas parceiras e juízas, pode ser tão optimista quanto à provável remuneração de se inclinar e fazer sacrifícios pela sua carreira como jovem advogado masculino. E isto é antes de se considerar a grande evidência de sexismo, assédio sexual e discriminação sexual em profissões tradicionalmente masculinas como a lei e a medicina.
A ideia de que uma sociedade não sexista poderia apagar os efeitos psicológicos de diferenças sexuais intemporais e duradouras no investimento na reprodução parece implausível para muitos. Um artigo de 2017 no Economist, por exemplo, equiparava a tradição inspirada no mercado do anel de noivado de diamantes com a cauda extravagante do pavão, um ritual de cortejamento evoluído que sinaliza os recursos e o compromisso de um homem. O jornalista escreveu que “uma maior igualdade para as mulheres pode parecer tornar supérfluas as demonstrações de cordialidade masculina”. Mas as preferências de acasalamento evoluíram durante milênios e não mudarão rapidamente”
Influência Ambiental
Embora o sexo certamente influencie o cérebro, este argumento esquece o crescente reconhecimento na biologia evolutiva de que a prole não herda apenas genes. Eles também herdam um ambiente social e ecológico particular que pode desempenhar um papel crítico na expressão dos traços adaptativos. Por exemplo, as traças macho adulto que, como larvas, se desenvolvem a partir de uma população densa, desenvolvem testículos particularmente grandes. Estes órgãos melhorados suportam as traças em boa posição para se envolverem em intensa competição copulatória contra os muitos outros machos da população. Seria perdoado assumir que estas gônadas de tamanho generoso são um traço adaptativo geneticamente determinado. No entanto, mariposas machos adultos da mesma espécie criados como larvas numa população de menor densidade desenvolvem asas e antenas maiores, que são ideais para procurar fêmeas muito dispersas.
Se o desenvolvimento de características físicas ligadas ao sexo pode ser influenciado pelo ambiente social, é lógico que o comportamento ligado ao sexo também pode ser. Um exemplo notável vem das anteriormente mencionadas fêmeas katydids, que competem pelos machos que lhes trazem tanto esperma como alimento, de acordo com os princípios de Bateman-Trivers. Notavelmente, quando o seu ambiente se torna rico em pólen nutritivo, a sua “natureza” competitiva diminui.
O ambiente é igualmente importante para o comportamento adaptativo em mamíferos. Pesquisas publicadas a partir do final dos anos 70 descobriram que mães ratos cuidam de filhotes de machos e fêmeas de forma diferente. Os machos são lambidos mais que as fêmeas na região anogenital porque as mães são atraídas para o nível mais alto de testosterona na urina dos filhotes machos. Intrigantemente, a maior estimulação desta lambida de maior intensidade tem um papel no desenvolvimento de diferenças sexuais em partes do cérebro envolvidas no comportamento básico de acasalamento masculino.
Como o filósofo da Universidade de Sydney Paul Griffiths observou, não devemos nos surpreender que fatores ambientais ou experiências que se repetem de forma confiável a cada geração devam ser incorporados como inputs nos processos de desenvolvimento que trazem traços evoluídos.
Em nossa própria espécie, esses inputs de desenvolvimento incluem a rica herança cultural outorgada a cada recém-nascido humano. E embora as construções sociais de gênero variem ao longo do tempo e do lugar, todas as sociedades pesam o sexo biológico com pesado significado cultural. A socialização de gênero começa no nascimento, e só faria sentido se o processo impiedoso de seleção natural fosse explorado. Pode muito bem ter sido adaptativo no nosso passado evolutivo que os homens assumissem estes e aqueles riscos ou que as mulheres os evitassem. Mas quando a cultura muda – criando um padrão muito diferente de recompensas, punições, normas e consequências, em comparação com as do passado – também haverá padrões de diferenças de comportamento sexual.
Assim, o escritor Economist não estava muito certo ao afirmar que as “preferências humanas de acasalamento evoluíram durante milênios e não mudarão rapidamente”. É verdade, é pouco provável que mudem tão rapidamente como as dos katydids, com uma aspersão de pólen (embora suspeitemos que não seja isso que se pretende). Normalmente não há nada de simples e rápido na criação de mudanças culturais. Mas a mudança certamente pode, e certamente tem, acontecido em períodos de tempo inferiores a milênios.
Tem, por exemplo, as diferenças de gênero na importância que homens e mulheres atribuem aos recursos financeiros, atratividade e castidade de um parceiro. A própria qualidez do termo “castidade” para os ouvidos ocidentais hoje, em comparação com várias décadas atrás, fala de mudanças rápidas nas expectativas culturais de gênero. Culturalmente, mulheres e homens de países com maior eqüidade de gênero são mais parecidos em todas essas dimensões das preferências do parceiro do que os de países com menor eqüidade entre os sexos, de acordo com um estudo de Marcel Zentner e Klaudia Mitura de 2012, ambos então na Universidade de York, na Inglaterra. Pesquisas também mostraram que, nos EUA, os homens agora dão mais importância às perspectivas financeiras, educação e inteligência de uma parceira feminina – e se preocupam menos com suas habilidades culinárias e domésticas do que há várias décadas. Enquanto isso, o clichê da lastimável solteirona bluestocking é uma relíquia histórica: embora as mulheres mais ricas e mais instruídas tivessem menos probabilidade de se casar, agora são mais propensas a fazê-lo.
Podemos, então, ver o dia em que as melhores galerias de arte do mundo exibem tanta arte por mulheres quanto por homens? Certamente não devemos deixar que as moscas da fruta do Bateman nos digam não.