Promiskuitive Männer, keusche Frauen und andere Geschlechtsmythen

Eines der provokanteren Kunstmuseen Australiens, das Museum of Old and New Art in Hobart, Tasmanien, zeigte 2016 und 2017 eine Ausstellung über die Evolution der Kunst. Drei Evolutionswissenschaftler, die die Ausstellung als Gastkuratoren betreuten, erläuterten aus ihrer Sicht, wie die Evolution nicht nur die Eigenschaften von Amöben, Ameisen und Antilopen erklärt, sondern auch das einzigartige menschliche Bestreben, Kunst zu schaffen. Eine dieser Erklärungen sieht die Kunst als ein evolutives Merkmal, das mit dem farbenprächtigen Schwanz des Pfaus vergleichbar ist, der den Fortpflanzungserfolg seines Trägers steigert, indem er ihm Überlegenheit bei der Partnerwahl signalisiert.

Hand hoch, wenn Sie bei diesem Szenario das Bild einer gefeierten Künstlerin vor Augen haben, die dafür berühmt ist, dass sie furchtlos die Grenzen der künstlerischen Konvention überschreitet und sich genüsslich ihren Weg durch eine Reihe gutaussehender junger männlicher Musen bahnt? Wir dachten das nicht.

Das Klischee des wagemutigen, promiskuitiven Mannes und seines Gegenstücks, der vorsichtigen, keuschen Frau, ist tief verwurzelt. Die gängige Meinung besagt, dass die Verhaltensunterschiede zwischen Männern und Frauen fest verdrahtet sind und von der natürlichen Auslese über Jahrtausende hinweg geschliffen wurden, um ihr unterschiedliches Fortpflanzungspotenzial zu maximieren. Nach dieser Auffassung sind Männer aufgrund ihrer angeborenen Neigung zu Risikobereitschaft und Konkurrenzdenken dazu bestimmt, in jedem Bereich menschlicher Bestrebungen, sei es in der Kunst, der Politik oder der Wissenschaft, auf höchstem Niveau zu dominieren.

Eine genauere Betrachtung der Biologie und des Verhaltens von Menschen und anderen Lebewesen zeigt jedoch, dass viele der Ausgangsannahmen, die dieser Darstellung der Geschlechtsunterschiede zugrunde liegen, falsch sind. Zum Beispiel profitieren Frauen bei vielen Spezies davon, konkurrenzfähig zu sein oder auf dem Spielfeld zu spielen. Und Frauen und Männer haben oft ähnliche Vorlieben, wenn es um ihr Sexualleben geht. Es wird auch immer deutlicher, dass ererbte Umweltfaktoren eine Rolle bei der Entwicklung adaptiver Verhaltensweisen spielen; beim Menschen gehören diese Faktoren zu unserer geschlechtsspezifischen Kultur. All dies bedeutet, dass die Gleichheit zwischen den Geschlechtern möglicherweise eher erreichbar ist als bisher angenommen.

Schnelle Männer, pingelige Frauen

Der Ursprung der evolutionären Erklärung für die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern in der Vergangenheit und Gegenwart ist Charles Darwins Theorie der sexuellen Selektion. Seine Beobachtungen als Naturforscher ließen ihn zu dem Schluss kommen, dass – von einigen Ausnahmen abgesehen – in der Arena des Werbens und der Paarung die Herausforderung, ausgewählt zu werden, gewöhnlich am stärksten auf die Männer fällt. Daher haben eher die Männchen als die Weibchen Merkmale wie Größe oder ein großes Geweih entwickelt, um sich gegen die Konkurrenz um Territorium, sozialen Status und Partner durchsetzen zu können. Ebenso sind es in der Regel die Männchen, die rein ästhetische Merkmale entwickelt haben, die auf die Weibchen anziehend wirken, wie z. B. ein atemberaubendes Gefieder, ein kunstvoller Balzgesang oder ein exquisiter Geruch.

Es war jedoch der britische Biologe Angus Bateman, der in der Mitte des 20. Ziel von Batemans Forschung war es, eine wichtige Annahme aus Darwins Theorie zu überprüfen. Wie die natürliche Selektion führt auch die sexuelle Selektion dazu, dass einige Individuen erfolgreicher sind als andere. Wenn also die sexuelle Selektion bei Männern stärker wirkt als bei Frauen, dann sollten Männer eine größere Bandbreite an Fortpflanzungserfolgen haben, von jämmerlichen Versagern bis zu großen Gewinnern. Weibchen hingegen sollten in ihrem Fortpflanzungserfolg sehr viel ähnlicher sein. Deshalb ist es für Männchen viel vorteilhafter, das tierische Äquivalent eines brillanten Künstlers zu sein, als ein mittelmäßiger Künstler.

Bateman verwendete Fruchtfliegen, um diese Idee zu testen. Obwohl es damals noch keine Technologie für Vaterschaftstests gab, schloss er so gut es ging auf die Abstammung und die Anzahl der verschiedenen Partner von Männchen und Weibchen. Er tat dies auf ziemlich raffinierte Weise, indem er Fruchtfliegen mit verschiedenen genetischen Mutationen verwendete, darunter eine, die die Borsten an den Flügeln besonders lang macht, eine andere, die die Flügel nach oben rollen lässt, und wieder eine andere, die die Augen sehr klein macht oder ganz fehlen lässt. Diese Mutationen sind manchmal auch bei den Nachkommen zu beobachten, so dass Bateman die Anzahl der Nachkommen, die jedes erwachsene Tier gezeugt hat, schätzen konnte, indem er die Anzahl der verschiedenen Mutanten unter den überlebenden Nachkommen zählte. Aus seinen Daten schloss er, dass die Männchen in Bezug auf ihren Fortpflanzungserfolg (gemessen als Nachkommen) tatsächlich variabler waren als die Weibchen. Bateman berichtete auch, dass nur der männliche Fortpflanzungserfolg mit der Anzahl der Partner zunahm. Dieses Ergebnis, so argumentierte er, ist der Grund, warum Männchen konkurrieren und Weibchen wählen: Der Fortpflanzungserfolg eines Männchens ist weitgehend durch die Anzahl der Weibchen begrenzt, die es befruchten kann, während ein Weibchen sein Plateau mit einem einzigen Partner erreicht, der sie mit allen Spermien versorgt, die sie braucht.

Wissenschaftler ignorierten Batemans Studie zunächst weitgehend. Aber etwa zwei Jahrzehnte später katapultierte der Evolutionsbiologe Robert Trivers, damals an der Harvard University, sie zu wissenschaftlichem Ruhm. Er drückte Batemans Idee in Form größerer weiblicher Investitionen in die Fortpflanzung aus – das große, dicke Ei gegenüber dem kleinen, dünnen Spermium – und wies darauf hin, dass diese anfängliche Asymmetrie weit über die Geschlechtszellen hinausgehen und auch die Trächtigkeit, die Ernährung (bei Säugetieren auch die Laktation) und den Schutz umfassen kann. So wie ein Verbraucher bei der Auswahl eines Autos weitaus mehr Sorgfalt walten lässt als bei einem billigen Wegwerfartikel, geht Trivers davon aus, dass das investitionsfreudigere Geschlecht – in der Regel das weibliche – nach dem bestmöglichen Paarungspartner Ausschau halten wird. Und jetzt kommt der Clou: Das weniger investierende Geschlecht – in der Regel das Männchen – wird sich so verhalten, dass es im Idealfall billigen, reichlich vorhandenen Samen so weit wie möglich verteilt.

Die Logik ist so elegant und überzeugend, dass es kaum überrascht, dass die heutige Forschung viele Arten identifiziert hat, auf die die so genannten Bateman-Trivers-Prinzipien zuzutreffen scheinen, darunter auch Arten, bei denen ungewöhnlicherweise die Männchen das höher investierende Geschlecht sind. Bei einigen Arten von Katzenjungfern, die auch als Buschheuschrecken bekannt sind, investiert das Männchen beispielsweise mehr in die Fortpflanzung als das Weibchen, da es bei der Paarung ein nährstoffreiches Paket zusammen mit Spermien abgibt. Die Weibchen kämpfen daher gegeneinander um den Zugang zu den Männchen.

Das Bateman-Trivers-Prinzip scheint auch eine plausible Erklärung für die Geschlechterdynamik in menschlichen Gesellschaften zu liefern. So wird allgemein angenommen, dass Frauen weniger Interesse an Gelegenheitssex mit mehreren Partnern haben, dass sie fürsorglicher sind und weniger wettbewerbsorientiert und risikofreudig. Nach der Logik von Bateman-Trivers dienen diese Verhaltensweisen dazu, ihre Investitionen zu schützen. Der zeitgenössische Ratschlag von Sheryl Sandberg, der Chief Operating Officer von Facebook, an Frauen, sich bei der Arbeit „reinzuhängen“, um an die Spitze zu gelangen, scheint daher durch Argumente untergraben zu werden, dass sich die Neigung, Risiken einzugehen und zu konkurrieren, bei Männern stärker entwickelt hat als bei Frauen, weil sie einen größeren reproduktiven Nutzen haben.

Regeln brechen

Aber es stellt sich heraus, dass die Natur nicht annähernd so einfach und sauber ist, wie diese Argumentation vermuten lässt, selbst bei nichtmenschlichen Tieren. In den Jahrzehnten seit der Formulierung der Bateman-Trivers-Grundsätze wurden viele ihrer grundlegenden Annahmen revidiert. Eine dieser Änderungen im Denken betrifft die vermeintliche Billigkeit der Fortpflanzung für Männchen. Sperma ist nicht immer billig, und es ist auch nicht immer reichlich vorhanden: Männliche Stabheuschrecken können beispielsweise mehrere Wochen brauchen, um ihre Libido nach einer langen Kopulation wiederzuerlangen. Und eine neuere Untersuchung der Fortpflanzungsgewohnheiten der Fruchtfliege hat ergeben, dass die Männchen die Paarungsmöglichkeiten nicht immer wahrnehmen. Die Selektivität der Männchen hat für die Weibchen vieler Insekten Konsequenzen, denn wenn sie sich mit einem Männchen paaren, das ausgiebig kopuliert hat, riskieren sie, zu wenig Spermien zu bekommen. Knappe oder begrenzte Spermien sind keine ungewöhnliche Herausforderung für die Weibchen, die sich wiederholt mit verschiedenen Männchen paaren können, um genügend Spermien zu erhalten.

Eine erneute Untersuchung der Daten von Bateman aus dem Labor von Patricia Gowaty von der Universität von Kalifornien, Los Angeles, ergab, dass der Fortpflanzungserfolg eines Fruchtfliegenweibchens ebenfalls mit der Häufigkeit der Paarung zunimmt, ein Muster, das sich auch bei vielen anderen Tierarten zeigt. Darüber hinaus zeigen Feldstudien, dass die Paarung von Weibchen nicht so selbstverständlich ist, wie Wissenschaftler einst annahmen. Bei einer überraschend großen Zahl von Arten trifft ein erheblicher Anteil der Weibchen nicht auf ein Männchen und kann sich daher nicht fortpflanzen. Auch bei den Männchen ist die promiskuitive Paarung nicht die Regel. Monogynie, bei der sich Männchen nur einmal paaren, ist nicht ungewöhnlich und kann ein wirksames Mittel zur Maximierung des Fortpflanzungserfolgs sein.

Insekten sind nicht die einzigen Lebewesen, die die Prinzipien von Bateman-Trivers in Frage stellen. Sogar bei Säugetieren, bei denen die Investitionen in die Fortpflanzung aufgrund der Kosten der Trächtigkeit und der Laktation für die Weibchen besonders verzerrt sind, ist der Wettbewerb nicht nur für den männlichen, sondern auch für den weiblichen Fortpflanzungserfolg wichtig. Bei Schimpansen beispielsweise haben die Säuglinge von ranghöheren Weibchen höhere Ankunfts- und Überlebensraten als die von rangniedrigeren Weibchen.

Bei unserer eigenen Spezies wird die traditionelle Geschichte zusätzlich durch die Ineffizienz der menschlichen sexuellen Aktivität kompliziert. Im Gegensatz zu vielen anderen Spezies, bei denen der Koitus mehr oder weniger stark hormonell koordiniert ist, um sicherzustellen, dass der Sex zur Empfängnis führt, haben die Menschen eine große Menge an nicht reproduktivem Sex. Dieses Muster hat wichtige Auswirkungen. Erstens bedeutet es, dass ein einziger Beischlaf mit geringer Wahrscheinlichkeit ein Baby hervorbringt, eine Tatsache, die allzu optimistische Annahmen über den wahrscheinlichen reproduktiven Ertrag der Samenverbreitung dämpfen sollte. Zweitens deutet dies darauf hin, dass Sex auch anderen Zwecken als der Fortpflanzung dient – zum Beispiel der Stärkung von Beziehungen.

Kulturelle und gesellschaftliche Veränderungen machen es außerdem erforderlich, die Anwendung der Bateman-Trivers-Prinzipien auf den Menschen zu überdenken. Die dichotome Sichtweise der Geschlechter, die im letzten Jahrhundert vorherrschte, ist einer Sichtweise gewichen, die Unterschiede hauptsächlich im Grad und nicht in der Art sieht. Die größere sexuelle Autonomie der Frauen durch die Antibabypille und die sexuelle Revolution hat zu einem deutlichen Anstieg des vorehelichen Geschlechtsverkehrs und der Anzahl der Sexualpartner insbesondere bei Frauen geführt. Und Frauen und Männer berichten über weitgehend ähnliche Präferenzen für ihr Sexualleben. So ergab beispielsweise die zweite britische Nationale Erhebung über sexuelle Einstellungen und Lebensweisen, die auf einer Zufallsstichprobe von mehr als 12 000 Personen im Alter zwischen 16 und 44 Jahren beruht, die um die Jahrhundertwende befragt wurden, dass 80 Prozent der Männer und 89 Prozent der Frauen die Monogamie bevorzugen.

In der Zwischenzeit hat die Frauenbewegung die Möglichkeiten für Frauen verbessert, in traditionell männliche Bereiche einzutreten und sich dort auszuzeichnen. Im Jahr 1920 studierten nur 84 Frauen an den 12 besten juristischen Fakultäten, die Frauen zuließen, und diese Juristinnen hatten es fast unmöglich, eine Anstellung zu finden. Im 21. Jahrhundert schließen Frauen und Männer ihr Studium in etwa gleichem Maße ab, und 2015 machten Frauen etwa 18 Prozent der Equity-Partner aus.

Risiken und Vorteile

Wenn wir von dieser groben Perspektive auf die Geschlechtermuster zu einer feinkörnigen Untersuchung der geschlechtsspezifischen Verhaltensunterschiede übergehen, wird die vertraute Evolutionsgeschichte noch unübersichtlicher. Nehmen wir zum Beispiel die Risikobereitschaft, von der man früher annahm, dass sie eine männliche Persönlichkeitseigenschaft ist, weil sie den männlichen Fortpflanzungserfolg fördert. Es stellt sich heraus, dass die Menschen ziemlich eigenwillig sind, was die Art der Risiken angeht, die sie einzugehen bereit sind. Ein Fallschirmspringer ist nicht eher bereit, Geld zu verspielen, als eine Person, die lieber in der Sicherheit eines Fitnessstudios trainiert. Die Risikobereitschaft der Menschen erklärt sich nicht aus ihrer Einstellung zum Risiko an sich, sondern aus ihrer Wahrnehmung der potenziellen Kosten und Vorteile einer bestimmten riskanten Handlung. Zu diesen wahrgenommenen Kosten und Vorteilen können nicht nur materielle Verluste und Gewinne gehören, sondern auch weniger greifbare Auswirkungen auf den Ruf oder das Selbstbild.

Diese Nuancierung ist wichtig, denn manchmal ist das Gleichgewicht von Risiken und Vorteilen für Männer und Frauen aufgrund von körperlichen Unterschieden zwischen den Geschlechtern oder geschlechtsspezifischen Normen oder beidem nicht das gleiche. Nehmen wir zum Beispiel das Risiko einer zufälligen sexuellen Begegnung. Ein Mann profitiert davon, dass er mit ziemlicher Sicherheit einen Orgasmus bekommt und vielleicht seinen Ruf als „Hengst“ aufpoliert. Für eine Frau ist sexuelles Vergnügen beim Gelegenheitssex weitaus unwahrscheinlicher, wie eine groß angelegte Studie unter nordamerikanischen Studenten ergab, die 2012 von Elizabeth Armstrong von der University of Michigan und ihren Kollegen veröffentlicht wurde. Und dank der sexuellen Doppelmoral ist es wahrscheinlicher, dass ihr Ruf durch diese Episode beschädigt wird. Der Soziologe Michael Flood von der Queensland University of Technology fand heraus, dass die Bezeichnung „Schlampe“ bei jungen Australiern ein stärkeres „moralisches und disziplinarisches Gewicht“ hat, wenn sie auf Frauen angewendet wird. Außerdem ist eine Frau größeren körperlichen Risiken ausgesetzt, einschließlich Schwangerschaft, sexuell übertragbaren Krankheiten und sogar sexuellen Übergriffen.

Die Betrachtung der unterschiedlichen Risiken und Vorteile kann auch die unterschiedliche Neigung der Geschlechter verdeutlichen, sich am Arbeitsplatz durchzusetzen, wie es Sandberg Frauen geraten hat. Es ist schwer vorstellbar, wie eine junge Anwältin, die sich zunächst die vielen jungen Frauen auf ihrem Niveau und dann die sehr wenigen weiblichen Partner und Richter ansieht, so optimistisch sein kann, was die wahrscheinliche Ausbeute betrifft, wenn sie sich einbringt und für ihre Karriere Opfer bringt, wie ein junger männlicher Anwalt. Und das, bevor man die umfassenden Beweise für Sexismus, sexuelle Belästigung und Geschlechterdiskriminierung in traditionell männlichen Berufen wie Jura und Medizin in Betracht zieht.

Doch die Vorstellung, dass eine nicht-sexistische Gesellschaft die psychologischen Auswirkungen der zeitlosen, dauerhaften Geschlechtsunterschiede bei der Reproduktionsinvestition auslöschen könnte, erscheint vielen unglaubwürdig. In einem Artikel aus dem Jahr 2017 im Economist wurde beispielsweise die vom Marketing inspirierte Tradition des diamantenen Verlobungsrings mit dem extravaganten Schwanz des stolzierenden Pfaus gleichgesetzt, einem weiterentwickelten Balzritual, das die Ressourcen und das Engagement eines Mannes signalisiert. Die Journalistin schrieb, dass „eine größere Gleichberechtigung der Frauen das Balzritual des Mannes überflüssig zu machen scheint. Aber Paarungsvorlieben haben sich über Jahrtausende entwickelt und werden sich nicht so schnell ändern.“

Umwelteinfluss

Obwohl das Geschlecht das Gehirn zweifellos beeinflusst, übersieht dieses Argument die wachsende Erkenntnis der Evolutionsbiologie, dass Nachkommen nicht nur Gene erben. Sie erben auch ein bestimmtes soziales und ökologisches Umfeld, das eine entscheidende Rolle bei der Ausprägung adaptiver Merkmale spielen kann. So entwickeln beispielsweise erwachsene männliche Motten, die als Larven aus einer dichten Population stammen, besonders große Hoden. Mit diesen vergrößerten Organen sind die Falter gut gerüstet für den intensiven Kopulationswettbewerb mit den vielen anderen Männchen in der Population. Man könnte annehmen, dass diese großzügig dimensionierten Keimdrüsen ein genetisch bedingtes Anpassungsmerkmal sind. Doch erwachsene männliche Motten derselben Art, die als Larven in einer Population mit geringerer Dichte aufwachsen, entwickeln stattdessen größere Flügel und Fühler, die ideal für die Suche nach weit verstreuten Weibchen sind.

Wenn die Entwicklung geschlechtsgebundener körperlicher Merkmale durch das soziale Umfeld beeinflusst werden kann, liegt es nahe, dass dies auch für geschlechtsgebundenes Verhalten gilt. Ein bemerkenswertes Beispiel sind die bereits erwähnten weiblichen Katzenjungfern, die gemäß dem Bateman-Trivers-Prinzip um die Männchen konkurrieren, die ihnen sowohl Sperma als auch Nahrung bringen. Bemerkenswerterweise lässt ihr Konkurrenzdenken nach, wenn ihre Umgebung reich an nahrhaften Pollen ist.

Die Umwelt ist für das Anpassungsverhalten von Säugetieren ähnlich wichtig. In Forschungen, die Ende der 1970er Jahre veröffentlicht wurden, wurde festgestellt, dass Rattenmütter sich unterschiedlich um männliche und weibliche Jungtiere kümmern. Die Männchen werden häufiger als die Weibchen im Anogenitalbereich abgeleckt, weil die Mütter von dem höheren Testosterongehalt im Urin der männlichen Welpen angezogen werden. Interessanterweise spielt die stärkere Stimulation durch dieses intensivere Lecken eine Rolle bei der Entwicklung von Geschlechtsunterschieden in Teilen des Gehirns, die am grundlegenden männlichen Paarungsverhalten beteiligt sind.

Wie der Wissenschaftsphilosoph Paul Griffiths von der University of Sydney feststellte, sollte es uns nicht überraschen, dass Umweltfaktoren oder Erfahrungen, die zuverlässig in jeder Generation wiederkehren, in die Entwicklungsprozesse einfließen, die zu den entwickelten Merkmalen führen.

Bei unserer eigenen Spezies gehört zu diesen Entwicklungsfaktoren auch das reiche kulturelle Erbe, das jedes menschliche Neugeborene erhält. Und obwohl die sozialen Konstruktionen des Geschlechts je nach Zeit und Ort variieren, gewichten alle Gesellschaften das biologische Geschlecht mit einer schweren kulturellen Bedeutung. Die geschlechtsspezifische Sozialisierung beginnt mit der Geburt, und sie würde nur dann Sinn machen, wenn der rücksichtslose Prozess der natürlichen Auslese sie ausnutzen würde. In unserer evolutionären Vergangenheit mag es für Männer durchaus anpassungsfähig gewesen sein, diese und jene Risiken einzugehen oder für Frauen, sie zu vermeiden. Aber wenn sich die Kultur verändert – und ein ganz anderes Muster von Belohnungen, Bestrafungen, Normen und Konsequenzen schafft als in der Vergangenheit -, dann werden sich auch die Muster geschlechtsspezifischer Verhaltensunterschiede ändern.

Der Autor des Economist hat also nicht ganz recht, wenn er behauptet, dass sich die menschlichen „Paarungspräferenzen über Jahrtausende entwickelt haben und sich nicht so schnell ändern werden.“ Es stimmt, sie werden sich wahrscheinlich nicht so schnell ändern wie die von Katzenjungfern, die mit Pollen bestäubt werden (obwohl wir vermuten, dass das nicht gemeint war). Kulturelle Veränderungen sind in der Regel nicht einfach und schnell zu bewerkstelligen. Aber Veränderungen können und haben sicherlich in Zeiträumen stattgefunden, die kürzer als Jahrtausende sind.

Nehmen wir zum Beispiel die geschlechtsspezifischen Unterschiede in der Bedeutung, die Männer und Frauen den finanziellen Ressourcen, der Attraktivität und der Keuschheit eines Partners beimessen. Allein schon die Tatsache, dass der Begriff „Keuschheit“ für westliche Ohren heute merkwürdiger klingt als noch vor einigen Jahrzehnten, spricht für den raschen Wandel der kulturellen Erwartungen an die Geschlechter. Laut einer Studie aus dem Jahr 2012 von Marcel Zentner und Klaudia Mitura, beide damals an der University of York in England, sind sich Frauen und Männer aus Ländern mit größerer Geschlechtergleichheit in all diesen Dimensionen der Partnerpräferenzen ähnlicher als jene aus Ländern mit geringerer Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern. Untersuchungen haben auch gezeigt, dass Männer in den USA heute mehr Wert auf die finanziellen Aussichten, die Bildung und die Intelligenz ihrer Partnerin legen und sich weniger um ihre kulinarischen und hauswirtschaftlichen Fähigkeiten kümmern, als dies noch vor einigen Jahrzehnten der Fall war. Inzwischen ist das Klischee der bedauernswerten blaustrumpfigen Jungfer ein historisches Relikt: Obwohl wohlhabendere und besser ausgebildete Frauen früher seltener heirateten, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie es heute tun, gestiegen.

Könnten wir also den Tag erleben, an dem in den besten Kunstgalerien der Welt genauso viel Kunst von Frauen wie von Männern ausgestellt wird? Wir sollten uns auf jeden Fall nicht von Batemans Fruchtfliegen davon abbringen lassen.