Pour moi, en tant que père, l’horreur de l’histoire de Longo vient de l’idée qu’un homme puisse tuer – « annihiler » est le terme que les psychologues utilisent pour ce crime – la meilleure chose qu’un homme puisse jamais créer, une famille et des enfants. L’intérêt de Finkel, cependant, vient du fait que Longo est un menteur ; le film et le livre sont tous deux conçus comme des paraboles sur la vérité et le mensonge. Finkel était un écrivain à succès pour le New York Times, jusqu’à ce qu’il soit pris en train de fabriquer une interview pour un article sur l’esclavage des enfants en Afrique. Juste après son licenciement, des agents du FBI et la police mexicaine ont arrêté Longo dans le Yucatan. Il s’y était enfui après avoir tué sa famille. Il avait dit aux gens, y compris à sa nouvelle petite amie allemande, qu’il était « Mike Finkel » du New York Times.
Finkel a commencé à rendre visite à Longo en prison. Dans le film, Longo maintient son innocence pendant la période précédant le procès, pour ensuite plaider « coupable » pour deux des meurtres et accuser sa femme décédée pour les deux autres. Finkel est dévasté en apprenant que Longo est coupable et qu’il a menti. (Dans le livre, en revanche, Finkel écrit qu’il n’a jamais douté de la culpabilité de Longo – bien que, tout en courtisant Longo pour son projet, il ait répété à plusieurs reprises à Longo qu’il le considérait comme « un homme innocent ».)
Personne dans le Nord-Ouest du Pacifique n’avait jamais douté de la culpabilité de Longo. Le jour de la disparition de la famille, Longo avait assisté à une fête de Noël ; donné à un collègue de travail une bouteille de parfum MaryJane comme cadeau de Noël ; loué un film chez Blockbuster ; travaillé un quart de travail chez Starbucks ; et joué quelques parties de volley-ball.
Puis il avait volé une voiture, conduit jusqu’à San Francisco, et utilisé un numéro de carte de crédit volé pour acheter un billet pour le Mexique. « Je les ai envoyés dans un endroit meilleur », a-t-il dit aux agents du FBI qui l’ont ramené du Mexique. Mais il a refusé de prononcer les mots « Je les ai tuées », et ses avocats se sont préparés à un plaidoyer de non-culpabilité et à un procès pour la peine capitale sur quatre chefs d’accusation de meurtre au premier degré.
Au début de 2003, Longo a plaidé coupable pour les meurtres de MaryJane et Madison, mais « non coupable » pour les décès de Zachery et Sadie. Lors du procès, il a déclaré que MaryJane, dans un accès de rage face à l’inconséquence de son mari, avait pour une raison quelconque noyé Zachery et Sadie et tenté d’étrangler Madison ; Longo a déclaré qu’il était ensuite rentré à la maison, qu’il avait étranglé MaryJane sous le coup de la colère, puis qu’il avait tué Madison pour mettre fin à sa misère.
Pitié pour les avocats : Il est difficile de plaider pour un client qui nie avoir tué quatre membres de sa famille en affirmant n’en avoir tué que deux – et encore plus difficile de susciter la sympathie pour un homme qui admet avoir étranglé sa femme, puis la blâme pour avoir tué deux de ses propres enfants.
Quelques mois avant son procès, Longo a utilisé un dépôt de lettres illicite dans la bibliothèque de droit de la prison pour envoyer une lettre d’amour de 15 pages à une séduisante codétenue nommée Jennifer Muscutt. Sa lettre commençait par « Chère Senorita Cotton Candy » et continuait ainsi. Muscutt, comme le disent les avocats, l’a dénoncé et a été libérée pour des accusations de drogue. Le procureur a utilisé la lettre pour obtenir un mandat de perquisition pour la cellule de Longo, et les gardes ont saisi un dossier de documents écrits à la main. L’avocat de Longo a fait valoir que le dossier contenait des documents préparatoires au procès, mais le juge de première instance les a jugés recevables. Les reportages de l’époque disaient qu’ils contenaient des détails sur les meurtres de MaryJane et Madison. Si cela était vrai, cela aurait mis fin à toute possibilité pour Longo de clamer son innocence pour les quatre meurtres. La lettre de Cotton Candy était admissible après le verdict de culpabilité, alors que le jury réfléchissait à la peine de mort. Je soupçonne que le Mahatma Gandhi, si on lui avait montré la lettre, aurait voté pour l’aiguille.