Yllätyksenä monille yritysten eläkeyhteisössä korkein oikeus myönsi viime kuun lopulla joillekin Verizon Communications -yhtiön eläkeläisille certiorari-anomuksen, jolla kumottiin alemman asteen tuomioistuimen päätös oikeusjutussa, jossa väitettiin, että televiestintäyhtiö oli rikkonut työntekijöiden eläketurvalakia (Employee Retirement Income Security Act). New Orleansissa sijaitseva Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin käsittelee nyt asian uudelleen.
Pundt v. Verizon Communications Inc. -tapauksen tausta juontaa juurensa yhtiön vuonna 2012 tekemään päätökseen rahoittaa 41 000 eläkeläisen eläkejärjestelyt täysimääräisesti ja ostaa ryhmäeläkevakuutus Prudential Insurance Co. of Americalta. Kaupassa, jossa Verizonilta siirrettiin 7,5 miljardia dollaria eläkevastuita Prudentialille, vakuutusyhtiö maksaa Verizonin eläkeläisille täydet eläke-etuudet. Pundtin tapauksen kantajina ovat ne 50 000 osallistujaa, jotka jäävät Verizonin eläkejärjestelmään elinkorkosopimuksen jälkeen. He väittävät, että heillä pitäisi olla oikeus nostaa kanne Verizonin väitetystä järjestelyn huonosta hallinnoinnista annuiteettikaupan seurauksena, vaikka he eivät voi todistaa todellista tai välitöntä haittaa, koska heidän etuutensa eivät ole tällä hetkellä heikentyneet. Association of BellTel Retirees -yhdistys pyysi korkeimmalta oikeudelta päätöstä, koska alemmat tuomioistuimet ovat tehneet useita ristiriitaisia päätöksiä ERISA-tapauksissa, mikä yhdistyksen mukaan heikentää ERISA:n alkuperäistä tarkoitusta luoda kansallinen standardi eläkkeiden suojaamiseksi. BellTel-yhdistys edustaa yli 200 000 työntekijää, jotka työskentelivät AT&T:n vuonna 1984 tapahtuneesta hajoamisesta syntyneissä yrityksissä.
Eläkeriskien siirrot mahdollistavat sen, että yritykset voivat siirtää etuuspohjaiset vastuunsa vakuutusyhtiölle tai maksaa työntekijöille kertakorvauksen vuotuisen elinikäisen shekin sijasta.
Seuraavan askeleen määräys on, että saman New Orleansissa sijaitsevan Fifth Circuitin kolmen tuomarin paneelin on harkittava uudelleen sitä, mitä he tekivät, koska huomautimme heidän virheistään, sanoo Curtis Kennedy, eläkeläisten Denverissä toimiva asianajaja, joka sanoo käsitelleensä 70 Bell Systemin entisiin työntekijöihin liittyvää eläkeasiaa. Kennedy aikoo pyytää tuomioistuinta tarkastelemaan uudelleen kaikkia päätöksiä, jotka mahdollistivat VerizonPrudential-kaupan etenemisen, mukaan lukien alkuperäisen eläkevakuutuksen oston. Puolustamme varmasti tarmokkaasti asian oikeellisuutta ja asianmukaisuutta, hän lisää.
On epäoikeudenmukaista, että edunsaajien on odotettava, kunnes heille aiheutuu vahinkoa, jotta he voivat nostaa kanteen, hän selittää. Kun järjestely on konkurssissa, on jo liian myöhäistä, Kennedy sanoo. Olimme ensimmäiset, jotka nostivat kanteen sellaisten eläkeläisten puolesta, jotka potkittiin ulos jatkuvista, kukoistavista eläkejärjestelyistä ja jotka menettivät kaikki liittovaltion oikeudet ja helpon pääsyn tuomioistuimeen.
Juttu on tärkeä, sillä yhä useammat yritykset pyrkivät vähentämään eläkejärjestelyihinsä liittyviä riskejä Verizonin kaltaisilla sopimuksilla. Vuosien 2007 ja 2013 välillä tehtiin yli 500 kauppaa, joihin sisältyy kertakorvauksia, mukaan lukien Verizonsin vuoden 2012 kauppa. Samana vuonna General Motors siirsi 25,1 miljardin dollarin edestä vastuita, kun se osti ryhmäeläkevakuutuksen Prudentialilta, ja Ford Motor Co. tarjosi kertakorvauksen 90 000 entiselle palkansaajalle, mikä ratkaisi noin 18 miljardia dollaria sen 49 miljardin dollarin suuruisista yhdysvaltalaisista eläkevastuista. Eläkeriskien siirtäminen on aina ollut sallittua ERISAn nojalla, mutta vuoden 2006 eläkesuojalain mukanaan tuomat säädösmuutokset sekä lisääntynyt pitkäikäisyys ovat saaneet yritykset miettimään vakavasti vaihtoehtojaan riskien vähentämiseksi.
Verizonin eläkeläiset väittävät kuitenkin, että annuiteetit poistavat eläkkeensaajat liittovaltion lakien valvonnasta ja ERISAn nojalla eläkkeiden vakuuttamista varten perustetun Pension Benefit Guaranty Corp:n (eläketurvan takaava elin) tarjoamasta suojasta. Sen sijaan eläkeläiset, joilla on annuiteetteja, kuuluvat vakuutusyhtiöitä koskevien osavaltioiden säännösten piiriin. BellTel Retirees haluaa, että entiset työntekijät saavat äänensä kuuluviin päätöksenteossa, ja haluaa myös heille vaihtoehtoja, kuten kertakorvausten maksamisen. BellTel Retirees -ryhmän puheenjohtaja Jack Cohen sanoo, että Verizonin eläkeläisiä ja sitä kautta miljoonia muita, joiden eläkkeistä on poistettu riski, ei voida yksinkertaisesti hylätä.
Vaikka Kennedy sanoo aikovansa pyytää viidettä piiriä tarkastelemaan koko tapausta alusta alkaen, korkeimman oikeuden päätös on paljon suppeampi. Tuomioistuin pyytää viidettä piiriä harkitsemaan uudelleen yhtä ainoaa kysymystä, joka koskee kanneoikeutta. Ovatko osallistujat kärsineet riittävästi konkreettista vahinkoa riskinpoistosiirron perusteella voidakseen nostaa kanteen tuomioistuimessa? väittää Gregory Jacob, osakas OMelveny & Myersin Washingtonissa. ERISA-lainsäädännön asiantuntija Jacob edusti Prudentialia, kun BellTelin eläkeläiset hakivat väliaikaista lähestymiskieltoa estääkseen riskien vähentämisen siirron toteuttamisen vuonna 2012. Mutta hän ei ollut mukana missään myöhemmissä tapauksissa.
Korkeimman oikeuden palauttaminen perustuu sen vuonna 2015 antamaan päätökseen asiassa Spokeo Inc. v. Robins, jossa todettiin, että kantajat eivät voi saavuttaa kanneoikeutta ilman näyttöä konkreettisesta vahingosta. Päätös jätti kuitenkin muutoksenhakutuomioistuimen päätettäväksi tarkemmin. Jacobin mukaan viidennellä piirillä on nyt mahdollisuus mukauttaa perustelujaan ja sanamuotojaan Verizon-asiassa varmistaakseen, että ne ovat yhdenmukaisia Spokeon kanssa.
Jacob väittää, että korkeimman oikeuden päätös ei muuta näiden kauppojen taustalla olevaa laskentatapaa. Etuna on se, että yritys siirtää vakuutusyhtiölle riskin siitä, että eläkevelvoitteet osoittautuvat odotettua suuremmiksi, hän sanoo. Haittapuolena on se, että vakuutusyhtiöt perivät tästä maksun.