Jotkut ihmiset eivät voi koskaan olla onnellisia

Eräänä iltana myöhään löysin itseni lukemasta blogeja, ennen kuin sulkeuduin yöksi. Törmäsin postaukseen nimeltä Onko helpompi käsitellä avioeroa, kun on tehnyt valinnan lähteä? Se kiinnitti huomioni, koska avausrivi sisältää valtavan asiavirheen (ks. alaviite). Siitä huolimatta kirjoittaja selittää artikkelissa tilannettaan sanomalla:

Toisin kuin monilla eroavilla pareilla, minulla oli täydellinen elämä ja täydellinen suhde. Asuin omistusasunnossa rannalla, minulla oli loistava ura ja kiltti ja kärsivällinen aviomies. Minulla oli ystäviä, rahaa tuhlattavaksi ja turvallisuutta. Ainoa asia, jota minulla ei ollut, oli onnellisuus. En tuntenut olevani tyytyväinen elämääni, ei siksi, että parisuhteeni olisi ollut puutteellinen, vaan siksi, etten tuntenut itseäni. En tuntenut, että olin osallistunut aktiivisesti elämäni luomiseen, joten en kyennyt tuntemaan tyydytystä siitä, mitä olin saavuttanut.

Yhdeksän vuoden aikana, jotka olimme yhdessä, yritin kaikkeni korjatakseni onnellisuus ”ongelmani”. Vaikka jotkin muutokset toivat tilapäistä onnea, se lopulta liukui pois ja tunsin itseni jälleen kerran tyhjäksi ja surulliseksi. Lopulta tein vaikean päätöksen palata yksin kotikaupunkiini ja aloittaa elämäni alusta.

Kun puhun keskittymisestä omaan onnellisuuteen, vaikka se saattaisikin vaikuttaa itsekkäältä, en tarkoita tätä. Paitsi että hän antoi elinikäisen valan, oletettavasti Jumalan edessä, jonka hän jätti huomiotta ohimenevien tunteiden vuoksi omien henkilökohtaisten puutteidensa vuoksi (mikä on halveksittavaa käytöstä), koko juttu on eeppinen epäonnistuminen yhdestä yksinkertaisesta syystä: uskon vakaasti, että hän ei voi koskaan olla onnellinen pitkällä tähtäimellä. Uskon myös, että se ei ole hänen vikansa ja että hän, sitä tajuamattaan, toimii rationaalisesti irrationaalisuutensa puitteissa.

Jotkut ihmiset, hyvin pieni osa ihmiskunnasta, eivät koskaan tule olemaan onnellisia riippumatta siitä, millaisia päätöksiä he tekevät tai millaisia saavutuksia he saavuttavat, koska merkittävä osa siitä, miltä meistä tuntuu, ja siten myös henkilökohtaisesta onnellisuudestamme, määräytyy aivokemian mukaan. Jokaisella on luonnollinen tasapaino, johon palaamme; keskiarvo, johon palaamme. Jotkut ihmiset vetivät elämässä lyhyemmän korren, ja heidät on kirottu sellaisella lähtötasolla, joka tekee täyttymyksestä vaikeasti saavutettavan mahdottomuuden; ainakin pitkällä aikavälillä.

Jos olet onneton kaikkialla, minne menet, ongelma saattaa tuijottaa sinua peilistä

Lukemalla tämän naisen kertomuksen avioerostaan, hänen elämänsä oli hienoa. Hänen miehensä oli rakastava ja kannustava. Silti nainen jätti hänet. Hän otti avioeron ja muutti pois elämästä, jonka hän oli rakentanut miehen kanssa. Ironiaa? Hän on itse ongelma, ja minne ikinä hän meneekin, hän on edelleen siellä. Sitä ei voi ratkaista. Väittäisin, että jos hän kykenisi löytämään pysyvän onnen, hänellä olisi huomattavasti suurempi todennäköisyys saavuttaa se, kun häntä ympäröivät rakastavat ja tukevat ihmiset.

Tällaiset ihmiset tulevat aina olemaan tyytymättömiä tai tyytymättömiä pitkällä aikavälillä. He pystyvät peittämään sen joksikin aikaa, sivuuttamaan sen joksikin aikaa ja työntämään sen sivuun kauden ajaksi. Lopulta heidän tyytymättömyytensä nostaa aina päätään, kun heidän kehonsa palaa luonnolliseen pysähtyneisyyteensä. He katkaisevat välit kaikkiin tuttuihinsa, juoksevat jonkun uuden uran perässä, heittäytyvät taas uuteen rakkaussuhteeseen, lietsovat uutta kiistaa ja toivovat epätoivoisesti, että he lopulta heräävät täytettyinä. He kaipaavat sitä, mitä William Parrish toivoi syntymäpäivävierailleen. He näkevät, että muilla ihmisillä on se, joten he tietävät, että se on mahdollista. Silti heille se on aina ohimenevä, katoavainen unelma, joka ei koskaan pysy tarpeeksi kauan ollakseen pysyvästi olemassa.

Tällaista ihmistä on helppo kutsua itsekkääksi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kirjoittaja oli uskomattoman itsekäs ja toimi lopulta vastoin omaa pitkän aikavälin rationaalista etuaan. (Kuulostaa tosin siltä, että hänen miehensä saattoi väistää sananlaskun luodin. Kuka haluaisi olla naimisissa noin ailahtelevan ihmisen kanssa?). Se on myös hieman epäreilua, koska tämäntyyppiset ihmiset yrittävät epätoivoisesti saavuttaa sen, millä meitä muita on siunattu luonnostaan, ilman omaa ansiota: kyvyn olla tyytyväinen ja täyttynyt tekemällä sitä, mitä rakastamme, rakastamiemme ihmisten ympäröimänä. Jos olet edelleen The Blank Slate -teorian kannattaja, pidät tätä väitettä vastenmielisenä. Pidit siitä tai et, joskus peritään huonoja asioita perimästä. Luonnostaan levottomat tunnetilat ovat todellisia periytyviä ”tosiasioita” siinä missä syöpäriskiprofiilit, pituus tai silmien väri; jokainen meistä sijoittuu todennäköisten lopputulosten jatkumolle tai spektrille, joka muodostaa sen alueen, jota kutsumme ihmisyydeksi.

Mikä on rationaalisin tapa käyttäytyä, jos on kykenemätön onnellisuuteen

Mikä on rationaalisin tapa käyttäytyä, jos ei kykene onnellisuuteen

Mikäli huomaat itsesi siinä onnettomassa ja epäonnisessa tilanteessa, että olet yksi heistä ihmisistä, jotka eivät koskaan voi olla onnellisia, niin silloin paras toimintatapa on toimia hyvin. Et ehkä pysty nauttimaan siitä itsellesi, mutta velvollisuudentunto suurempaa sivilisaatiota kohtaan tarkoittaa, että sinun pitäisi kulkea läpi elämän luoden tilanteita, instituutioita ja perintöä, joka tuo muille ihmisille onnea. Aloita koulun jälkeinen lukuohjelma riskinuorille lähiöissä, jotka kamppailevat lukutaidon kanssa; rakenna taloja luonnonkatastrofien uhreille. Tee jotakin, jotta elämäsi ei ole turhaa tuhlausta.

Toinen vaihtoehto on harkita sitä mahdollisuutta, että saatat kärsiä kliinisestä masennuksesta ja sinun on mentävä lääkäriin. En ole lääkkeiden kannattaja (vaikka rakastankin niiden liiketoimintamallien taloudellisuutta), mutta joskus, vähemmistölle ihmisistä, elämä on todella parempaa Prozacilla.

Hyvä esimerkki on J.K. Rowling. Hän on tehnyt elämästä mittaamattomasti miellyttävämpää miljoonille ja taas miljoonille lapsille ja aikuisille kirjojen, elokuvien ja kauppatavaroiden avulla. Hänen Harry Potter -kirjansa ovat yhtä klassisia kuin kaikki Walt Disneyn koskaan tuottamat kirjat, ja ne jäävät historiaan yhtenä kaikkien aikojen parhaista saduista. Silti hän kärsii joskus heikentävästä masennuksesta. Siksi hän loi Harry Potter -sarjaan ”Dementor-hahmot”, jotka ovat vertauskuva surusta ja onnettomuudesta, joka joskus painaa häntä kaikista elämänsä hienoista asioista huolimatta. Masennuksen tavoin dementorit ”ruokkivat ihmisten positiivisia tunteita, onnellisuutta ja hyviä muistoja pakottaen heidät kokemaan uudelleen pahimmat muistonsa.”

Tässä piilee paradoksi: se, mikä saattaa olla huono asia yksilölle, joka ei kykene pysyvään onnellisuuteen, saattaa olla hyvä asia koko yhteiskunnalle. Onnettomista ihmisistä voi tulla levottomia.

Kuinkahan monta maata asutettiin ja kuinka monta aluetta löydettiin, koska ihmiset tunsivat, ettei heillä ollut mitään menetettävää; he olivat kyllästyneitä elämäänsä ja halusivat yrittää löytää täyttymyksen? Olen jokseenkin vakuuttunut siitä, että kyseessä on makrotason evolutiivinen etu, joka ei valitettavasti ole erityisen suuri yksilön kannalta.

Entä ne ihmiset, jotka ovat naimisissa niiden kanssa, joilla on luonnostaan alhainen onnellisuuden taso? Puhumme pienestä prosentista väestöstä, joten todennäköisyys ei ole suuri, että päädyt tähän tilanteeseen (luojan kiitos), mutta jos päädyt, ja saat tietää siitä vasta kun olet jo naimisissa, en ole varma, voitko tehdä paljon mitään. Rakastakaa vain heitä, tukekaa heitä ja tietäkää, että matkanne tulee sisältämään paljon enemmän pimeää taivasta kuin olitte odottaneet. Jos olette todella rakastuneita, se on pieni hinta maksettavaksi.”

Se, ettemme keskustele tästä todellisuudesta – siitä, että ihmisillä on erilainen aivokemia ja että heidän on siksi sopeuduttava erilaisiin tekniikoihin elääkseen, jos he kuuluvat spektrin ääripäähän – on The Blank Slate -teorian ikuistamista. Kaikki eivät ole samanlaisia.”

Jalkahuomautus: Kirjoittaja avaa kirjoituksensa sanomalla: ”Olen eronnut, kuten 50 prosenttia väestöstä”. Virheet ovat moninaiset. Ensinnäkin ei pidä paikkaansa, että 50 prosenttia väestöstä eli yksi kahdesta ihmisestä on eronnut. Termi ”väestö” viittaa kaikkiin, myös esikouluikäisiin lapsiin. Jos hän olisi sen sijaan tarkoittanut sanoa ”kuten 50 prosenttia ihmisistä, jotka ovat olleet naimisissa”, sekin olisi ollut väärin. Usein väärin siteerattu tilastotieto, jonka mukaan puolet avioliitoista päättyy avioeroon, ei ole todellisuutta. Luku perustuu mahdollisiin tuleviin tapahtumiin, joita sosiologit ovat ennustaneet useiden sosioekonomisten ja perhetilastojen perusteella ja joiden odotetaan lopulta ilmenevän, jos muuttujat eivät muutu. Se on ollut olemassa ainakin pari vuosikymmentä, ja ne, jotka eivät vaivaudu lukemaan tutkimusta, kohtelevat sitä nyt ikään kuin se olisi tosiasia. Todellisuudessa, vaikka ennusteen taustalla olevat voimat ovat edelleen ennallaan ja viittaavat edelleen perheongelmiin, joihin on puututtava sosiaalipolitiikan keinoin (mistä on osoituksena naimattomien äitien määrän kasvu, joka on johtava indikaattori köyhyysasteesta ja heikosta koulutustasosta), avioerojen määrä tuhatta asukasta kohti Yhdysvalloissa on ollut jatkuvassa laskussa vuodesta 1981 lähtien, eli pidempään kuin minä olen ollut elossa. Suoraan sanottuna joka vuosi, jonka olen ollut tällä planeetalla, avioerojen määrä henkeä kohti on laskenut. Suuri osa tästä liittyy avioliittojen vähenemiseen, mikä on otettava huomioon analyysissä, mutta silloin menemme tämän viestin syyn ja laajuuden ulkopuolelle. Lyhyt versio: Se, että yksi kahdesta ihmisestä on nykyisin eronnut, on valhe. Se on ennuste, joka ei ole vielä kantanut hedelmää. On vaarallista luottaa mihinkään ”keskimääräiseen”, koska sellaista henkilöä ei ole olemassa, kun puhutaan sosioekonomisesta tilanteesta. Tietyt alaryhmät, kuten korkeakoulututkinnon suorittaneet, eroavat paljon harvemmin kuin koko yhteiskunta. Muotoilemalla väitteensä tällä tavoin kirjoittaja yrittää mielestäni harjoittaa eräänlaista itseoikeutusta, jota puskuroi sosiaalisen todisteen illuusio.