Ajaminen keskeytetyllä ajokortilla on suurin piirtein yleisin näkemäni rikos. Onneksi useimmissa tuomioistuimissa sitä pidetään usein ”leipää ja voita” -tyyppisenä tuloja tuottavana rikkomuksena, eikä sitä pidetä erityisen vaarallisena lainrikkomuksena. Poikkeuksia on kuitenkin paljon, ja niihin palataan myöhemmin.
Tavallisessa, tavallisessa DWLS-tapauksessa henkilö jättää maksamatta tai muuten unohtaa maksaa sakkolapun, ja hänen ajokorttinsa peruutetaan. Usein he joko eivät tiedä tätä tai unohtavat sen, kunnes heidät pysäytetään. Ja vaikka on totta, että silloin tällöin sakkolappu, joka on tosiasiassa maksettu, ei näy maksettuna, valtaosassa tapauksista maksamatta olevaa sakkolappua ei yksinkertaisesti ole maksettu.
Todellisuudessa on kaksi erilaista syytettä, jotka kuuluvat tämän lain piiriin, vaikkakin ne usein yksilöidään virheellisesti tai vaihdetaan keskenään. Asiaa koskevan lain varsinaisen säännöksen mukaan on rikos ajaa ajokortilla, joka on ”keskeytetty, peruutettu tai evätty”. Toisin sanoen ajaminen keskeytetyllä ajokortilla rikkoo aivan samaa lakia kuin ajaminen peruutetulla ajokortilla. Tapaukset, joissa ajokortti on evätty, ovat niin harvinaisia, ettei niistä kannata edes puhua.
Vapautetun ja peruutetun ajokortin välillä on merkittävä laadullinen ero. Keskeytetty ajokortti on juuri sitä; se tarkoittaa, että henkilö on menettänyt ajo-oikeutensa tietystä päivämäärästä tiettyyn ajankohtaan tulevaisuudessa. Tämä tarkoittaa, että henkilön ajokortti voidaan keskeyttää kuudeksi kuukaudeksi, esimerkiksi jonkin vuoden tammikuun 1. päivästä saman vuoden kesäkuun 1. päivään. Kesäkuun 2. päivänä hänen ajokorttinsa on käytännössä ”vapautettu”. Jos kyseessä on maksamaton liikennesakko, kun henkilö maksaa sakon tuomioistuimessa, hän saa ”selvityksen”, joka poistaa hänen ajokorttinsa keskeytyksen. Muissa tapauksissa ajokortin voimassaolon keskeyttämisen voi lopettaa vain maksamalla ajokortin palauttamismaksun tai maksamattomat ajovastuumaksut valtiosihteerille. Asian ydin on se, että riippumatta siitä, kuinka kauan ajokielto on voimassa, henkilö saa ajokorttinsa takaisin joko tiettynä päivänä tai kun hän vain tekee (ja se tarkoittaa yleensä tietyn, määrätyn asian (kuten sakon) maksamista).
Vapautettu ajokortti on samanlainen asia kuin se, että hänet on erotettu koulusta. Jos ajokortin keskeyttämistä voidaan verrata koulusta erottamiseen muutamaksi päiväksi tai viikoksi tai miksi tahansa, niin peruutettu ajokortti vastaa lähinnä erottamista. Oppilas ei voi palata kouluun ennen kuin ja ellei koululautakunta hyväksy hänen hakemustaan päästä takaisin kouluun. Ja se tarkoittaa myös sitä, että hänet voidaan evätä tällaisessa tapauksessa. Vastaavasti ajokortin peruuttaneen kuljettajan on käytävä läpi koko ajokortin palauttamisprosessi, jotta hänet voidaan palauttaa. Voidakseen voittaa, hänen on täytettävä tietyt, määritellyt kriteerit, kuten oltava raitis ja todennäköisesti pysyttävä raittiina.
Vapautetut ajokortit ovat lähes aina seurausta useista rattijuopumuksista tai ainakin jostain rattijuopumusten ja huumeiden tai huumeisiin liittyvien ajosyytteiden yhdistelmästä. Vaikka ne rikkovat aivan samaa lakia, joka kieltää ajamisen peruutetulla ajokortilla, niitä pidetään usein vakavampina, vaikka näiden kahden rikoksen mahdolliset seuraukset ovat samat. Ja siihen on hyvä syy.
DWLS/DWLR-tyyppisiä rikoksia on oikeastaan kaksi tasoa:
- Ne, jotka ovat seurausta rattijuopumuksesta tai, mikä vielä pahempaa, useammasta rattijuopumuksesta, ja,
- KAIKKI MUUT.
Yksikertaisesti sanottuna henkilö, joka on menettänyt ajokorttinsa rattijuopumuksen vuoksi, nähdään paljon vaarallisempana ja varmasti ”rikollisempana” kuin henkilö, jonka ajokortti on peruutettu maksamattomien sakkojen vuoksi. Tämä ero tulee merkitykselliseksi heti, kun poliisi ottaa yhteyttä, ja se jatkuu koko prosessin ja tapauksen etenemisen ajan.
Tämä on merkityksellisintä silloin, kun henkilö palkkaa asianajajan edustamaan itseään DWLS- tai DWLR-tapauksessa. Pääsääntöisesti ja suhteellisen harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta henkilö, jonka ajokortti on peruutettu maksamattomien sakkojen (tai jopa liian monen pisteen) vuoksi, voi saada asianajajansa neuvottelemaan DWLS-syytteen pois ja alentamaan sen lievemmäksi. Tämä on erittäin tärkeää, koska DWLS-rikoksesta tuomitun on kärsittävä niin sanotusta ”pakollisesta ylimääräisestä” ajokorttikiellosta, mikä tarkoittaa, että vaikka hän maksaisi maksamattomat sakot, hänen ajokorttinsa peruutetaan joka tapauksessa ylimääräiseksi ajaksi.
Jos henkilö saa asianajajansa alentamaan syytettä, hän voi välttää tämän pakollisen lisäkeskeytyksen, mikä tarkoittaa, että hän voi ajaa laillisesti heti alusta alkaen.
Tällainen sopimusneuvottelu on vaikeampaa peruutetun ajokortin tapauksissa. Tämäkin johtuu siitä, että useimmat ajokortin peruuttamista koskevat syytteet johtuvat siitä, että henkilö on menettänyt ajokorttinsa useiden rattijuopumusten vuoksi. Vaikka uuteen syytteeseen ei selvästikään liity alkoholia, kuljettajaa pidetään enemmän tai vähemmän ”pilkkanokkana” eli henkilönä, joka luulee olevansa lain yläpuolella ja tekevänsä mitä lystää.
Kaiken tämän vuoksi monissa oikeusistuimissa on täysin mahdollista neuvotella ajokortin peruuttamista koskevasta syytteestä pienemmäksi, jotta vältettäisiin ”pakollisen ylimääräisen” ajokortin peruuttamisen määrääminen. Ja pakollinen ylimääräinen DWLR-tapauksessa kirvelee; ylimääräisen peruutuksen kesto on yleensä vähintään kokonainen vuosi.
Vaikka tästä on poikkeamia, voidaan yleisesti ottaen ymmärtää, että yhden näistä syytteistä kohtaaminen Oaklandin piirikunnassa on pahin mahdollinen skenaario, kun taas Macombin piirikunnassa se on yleensä paras mahdollinen. Waynen piirikunta jakaa laskun niin sanotusti siten, että siellä on tuomioistuimia, jotka ovat uskomattoman lepsuja, ja muutamia, jotka ovat aivan päinvastaisia. Hyvin todellisella tavalla se, miten hyvin tai huonosti jokin näistä tapauksista etenee, on pikemminkin pelkkä maantieteellinen kysymys kuin mikään muu.
Blogissani on hyvin yksityiskohtainen analyysi DWLS 1. ja 2. tai myöhemmistä rikoksista sekä DWLR 1. ja 2. rikoksesta. Olen myös selostanut yksityiskohtaisesti plea-bargainin hyötyjä ”no-ops” -nimellä tunnettuun lievempään syytteeseen ja sitä, miten tällainen sopimus voi ”pelastaa päivän”. Jokaisen, jolla on edessään jokin näistä syytteistä, kannattaisi lukea nuo artikkelit huolellisesti.
Kerrataanpa hieman, tyypillisessä DWLS-tapauksessa ensimmäisenä on maksettava kaikki maksamattomat sakot tai sakkomaksut (ja tähän voi sisältyä myös maksamattomat kuljettajan vastuullisuusmaksut), jotka aiheuttivat ajokortin keskeyttämisen alun perin. Näin asianajaja voi tavata syyttäjän ja osoittaa, että asiakas on nyt ”hoitamassa asiansa.”
DWLR-tapauksessa ei oikeastaan ole mitään vastaavaa. Ellei henkilö ole (tai ollut) ainakin oikeutettu tekemään ajokortin palauttamista koskevaa valitusta, asianajaja jää osoittamaan syyttäjälle kaiken mahdollisen kumotakseen ajatuksen siitä, että päämies on tuo sananlaskuinen ”rötöstelijä”. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että asianajaja selittää, että asiakas jäi kiinni, kun hän ajoi töihin eikä johonkin keskiyön juhliin. Vaikka se ei tee ajamisesta yhtään laillisempaa, se näyttää varmasti paremmalta.
Niissä tuomioistuimissa, jotka ovat tunnetusti superkovia, joskus ainoa tapa tinkiä on päästä sopimukseen vankilan välttämiseksi. Jos se on parasta mitä voidaan tehdä, niin se on silti parempi kuin vaihtoehto. Kuten edellä todettiin, tämä lähestymistapojen vaihtelu näissä tapauksissa johtuu enimmäkseen tuomioistuimen sijainnista.
Oikein hoidettuna monet, ellei jopa useimmat, tai jopa kaikki DWLS- tai DWLR-syytteen kielteiset seuraukset voidaan välttää tai ainakin minimoida. Suurin piirtein pahinta, mitä kukaan voi tehdä, on ilmestyä paikalle omin päin ja tunnustaa ”syyllisyytensä”. Sen sijaan parasta, mitä hän voi tehdä, on soitella ympäriinsä ja löytää oikeanlainen asianajaja. Tämä tarkoittaa lähes aina sitä, että palkataan asianajaja, joka on erikoistunut rattijuopumus- ja/tai ajokorttiasioihin, ja se tarkoittaa myös sitä, että asianajaja tuntee tuomioistuimen ja sen tuomarit, jossa syyte nostetaan. Tämän lisäksi jokaisen asianajajan, jota ”haastatellaan”, pitäisi automaattisesti kertoa henkilölle, mitä hänen on kuultava, eikä vain yrittää myydä hänelle sitä, mitä hän haluaa kuulla. Totuus ei ehkä aina ole miellyttävä, mutta epämiellyttävä yllätys on vielä pahempi.”
>>Seuraava: Ajaminen ajokortin ollessa pidätettynä (DWLS) ja ajaminen ajokortin ollessa peruutettuna (DWLR) – Revisited.