Contexto: La mayoría de los hospitales siguen utilizando la heparina no fraccionada (HNF) como agente principal para la profilaxis del tromboembolismo venoso (TEV) en el ámbito hospitalario debido a la facilidad de uso y al coste insignificante. Sin embargo, el riesgo de trombocitopenia inducida por la heparina (HIT) ha llevado a algunos grupos a favorecer otras opciones para la anticoagulación terapéutica y profiláctica. Esto es especialmente relevante a la luz de los datos recientes que demuestran una menor tasa de TIH en los pacientes que reciben enoxaparina en comparación con la HNF. Este estudio examina la rentabilidad de la enoxaparina, comparada con la HNF para su uso profiláctico y terapéutico en los hospitales.
Métodos: Se llevó a cabo una revisión retrospectiva de las historias clínicas de los pacientes que se sometieron a las pruebas del panel HIT en la Red de Salud Inspira, campus de Vineland (un hospital comunitario de aproximadamente 262 camas ubicado en el sur de Nueva Jersey que atiende a una población de aproximadamente 61.050) desde el período del 1 de abril de 2015 hasta el 31 de diciembre de 2016. La fecha de inicio representa el momento a partir del cual la enoxaparina se convirtió en el principal anticoagulante alternativo disponible en este hospital. Los registros del uso total y el coste de la HNF y la enoxaparina durante el periodo de tiempo especificado se recogieron de la base de datos de la farmacia del hospital para su evaluación, al igual que los registros de los paneles de HIT. La información se analizó para determinar la frecuencia de los pedidos de pruebas del panel HIT para los pacientes que recibían HNF frente a los que recibían enoxaparina. El ahorro anual de costes para el hospital se extrapoló utilizando la incidencia comparativa de los paneles HIT y los costes asociados, incluyendo el aumento de la duración de la estancia, la consulta de hematología/oncología, el uso de un anticoagulante alternativo, la hemorragia crítica que requiere transfusión y las complicaciones de la trombosis asociada a la HIT. Estas variables se multiplicaron por la tasa de incidencia de cada fármaco y uso especificado para determinar el coste diario de cada fármaco.
Resultados: El uso de la enoxaparina no dio lugar a una disminución significativa de los pedidos de paneles de HIT en el hospital, con una tasa relativa de 0,948 (intervalo de confianza del 95%: 0,336, 2,21). Cuando los datos se estratificaron para examinar la anticoagulación profiláctica y terapéutica, hubo una marcada diferencia en la frecuencia de las pruebas HIT. La proporción de órdenes de panel de HIT para los pacientes que recibían enoxaparina terapéutica en lugar de HNF intravenosa fue de 0,118 (0,006, 0,625). Estas cifras se utilizaron para extrapolar el coste diario total de la enoxaparina en comparación con la HNF intravenosa; la enoxaparina terapéutica costaba 30,66 dólares, mientras que la HNF intravenosa costaba 162,30 dólares. El uso de la HNF intravenosa se asoció a una mayor tasa de incidencia de órdenes del panel de HIT y, en consecuencia, a un mayor coste diario debido a la probabilidad de un aumento de la duración de la estancia, el uso de anticoagulación alternativa, la hemorragia que requiere transfusión y la solicitud de consulta de expertos.
Conclusión: En este estudio, el uso de enoxaparina se asoció con un ahorro de costes significativo respecto a la HNF IV cuando se utilizó para la anticoagulación terapéutica, pero este ahorro de costes no se observó para la anticoagulación profiláctica.