Hintergrund: Die meisten Krankenhäuser verwenden nach wie vor unfraktioniertes Heparin (UFH) als primäres Mittel zur Prophylaxe venöser Thromboembolien (VTE) im Krankenhausbereich, da es einfach anzuwenden ist und nur geringe Kosten verursacht. Das Risiko einer Heparin-induzierten Thrombozytopenie (HIT) hat jedoch einige Gruppen dazu veranlasst, andere Optionen für die therapeutische und prophylaktische Antikoagulation zu bevorzugen. Dies ist besonders relevant angesichts der jüngsten Daten, die eine geringere HIT-Rate bei Patienten zeigen, die Enoxaparin im Vergleich zu UFH erhalten. In dieser Studie wird die Kosteneffizienz von Enoxaparin im Vergleich zu UFH für die prophylaktische und therapeutische Anwendung in Krankenhäusern untersucht.
Methoden: Wir führten eine retrospektive Überprüfung der Krankenblätter von Patienten durch, die sich im Zeitraum vom 1. April 2015 bis zum 31. Dezember 2016 im Inspira Health Network, Vineland Campus (einem Gemeinschaftskrankenhaus mit etwa 262 Betten im Süden New Jerseys, das eine Bevölkerung von etwa 61.050 Einwohnern versorgt) einem HIT-Panel-Test unterzogen. Das Startdatum stellt den Zeitpunkt dar, ab dem Enoxaparin das primäre alternative Antikoagulans in diesem Krankenhaus wurde. Für die Auswertung wurden Aufzeichnungen über den Gesamtverbrauch und die Kosten von UFH und Enoxaparin für den angegebenen Zeitraum aus der Apothekendatenbank des Krankenhauses sowie Aufzeichnungen von HIT-Panels gesammelt. Die Informationen wurden analysiert, um die Häufigkeit von HIT-Panel-Tests für Patienten, die UFH erhielten, im Vergleich zu denen, die Enoxaparin erhielten, zu bestimmen. Jährliche Kosteneinsparungen für das Krankenhaus wurden anhand der vergleichbaren Häufigkeit von HIT-Panels und der damit verbundenen Kosten extrapoliert, einschließlich einer längeren Verweildauer, der Konsultation von Hämatologen/Onkologen, der Verwendung eines alternativen Antikoagulans, kritischer Blutungen, die eine Transfusion erfordern, und der Komplikationen einer HIT-assoziierten Thrombose. Diese Variablen wurden mit der Inzidenzrate für jedes angegebene Medikament und die Verwendung multipliziert, um die täglichen Kosten für jedes Medikament zu ermitteln.
Ergebnisse: Die Verwendung von Enoxaparin führte nicht zu einem signifikanten Rückgang der Bestellung von HIT-Panels im Krankenhaus, mit einem relativen Ratenverhältnis von 0,948 (95% Konfidenzintervall: 0,336, 2,21). Wurden die Daten stratifiziert, um die prophylaktische und therapeutische Antikoagulation zu untersuchen, gab es einen deutlichen Unterschied in der Häufigkeit der HIT-Tests. Das Verhältnis der HIT-Anordnungen bei Patienten, die eher therapeutisches Enoxaparin als intravenöses UFH erhielten, betrug 0,118 (0,006, 0,625). Anhand dieser Zahlen wurden die täglichen Gesamtkosten von Enoxaparin im Vergleich zu intravenösem UFH extrapoliert; therapeutisches Enoxaparin kostete 30,66 $, während intravenöses UFH 162,30 $ kostete. Die Verwendung von intravenösem UFH war mit einer höheren Inzidenzrate von HIT-Panel-Anordnungen und folglich mit höheren täglichen Kosten verbunden, da die Wahrscheinlichkeit einer längeren Verweildauer, der Verwendung einer alternativen Antikoagulation, transfusionspflichtiger Blutungen und der Inanspruchnahme von Expertenkonsultationen höher war.
Schlussfolgerung: In dieser Studie war die Verwendung von Enoxaparin mit einer signifikanten Kosteneinsparung im Vergleich zu intravenösem UFH verbunden, wenn es zur therapeutischen Antikoagulation eingesetzt wurde, aber diese Kosteneinsparung wurde bei der prophylaktischen Antikoagulation nicht beobachtet.