Die wahre Geschichte hinter der wahren Geschichte

Für mich als Vater ergibt sich das Grauen in Longos Geschichte aus der Vorstellung, dass ein Mann das Beste, was ein Mensch je erschaffen kann, eine Familie und Kinder, töten könnte – „vernichten“ ist der Begriff, den Psychologen für dieses Verbrechen verwenden. Finkels Interesse erwächst jedoch auch daraus, dass Longo ein Lügner ist; sowohl der Film als auch das Buch sind als Parabel über Wahrheit und Lüge angelegt. Finkel war ein erfolgreicher Autor für die New York Times – bis er dabei erwischt wurde, wie er ein Interview für eine Titelgeschichte über Kindersklaverei in Afrika fälschte. Kurz nach seiner Entlassung verhafteten FBI-Agenten und die mexikanische Polizei Longo in den Yucatan-Staaten. Er war dorthin geflohen, nachdem er seine Familie umgebracht hatte. Er hatte den Leuten, einschließlich seiner neuen deutschen Freundin, erzählt, er sei „Mike Finkel“ von der New York Times.

Finkel begann, Longo im Gefängnis zu besuchen. Im Film beteuert Longo im Vorfeld des Prozesses seine Unschuld, plädiert dann aber in zwei Fällen auf „schuldig“ und macht seine tote Frau für die anderen beiden Morde verantwortlich. Finkel ist am Boden zerstört, als er erfährt, dass Longo schuldig ist – und dass er gelogen hat. (Im Buch hingegen schreibt Finkel, er habe nie an Longos Schuld gezweifelt – obwohl er Longo, während er ihn für sein Projekt umwarb, wiederholt sagte, er halte ihn für „einen unschuldigen Mann“.)

Niemand im pazifischen Nordwesten hatte jemals an Longos Schuld gezweifelt. An dem Tag, an dem die Familie verschwand, hatte Longo an einer Weihnachtsfeier teilgenommen, einer Mitarbeiterin eine Flasche MaryJane’s Parfüm geschenkt, einen Film bei Blockbuster ausgeliehen, eine Schicht bei Starbucks gearbeitet und ein paar Spiele Volleyball gespielt.

Dann hatte er ein Auto gestohlen, war nach San Francisco gefahren und hatte eine gestohlene Kreditkartennummer benutzt, um ein Ticket nach Mexiko zu kaufen. „Ich habe sie an einen besseren Ort geschickt“, sagte er den FBI-Agenten, die ihn aus Mexiko nach Hause brachten. Aber er weigerte sich, die Worte „Ich habe sie getötet“ auszusprechen, und seine Anwälte bereiteten sich auf ein Plädoyer auf „nicht schuldig“ und einen Prozess wegen vierfachen Mordes ersten Grades vor.

Anfang 2003 bekannte sich Longo für die Morde an MaryJane und Madison schuldig, aber „nicht schuldig“ für den Tod von Zachery und Sadie. In der Verhandlung sagte er aus, dass MaryJane in einem Wutanfall über die Nachlässigkeit ihres Mannes aus irgendeinem Grund Zachery und Sadie ertränkt und versucht habe, Madison zu erwürgen; Longo sagte, er sei dann nach Hause gekommen, habe MaryJane aus Wut erwürgt und dann Madison getötet, um sie von ihrem Elend zu erlösen.

Mitleid mit den Anwälten: Es ist schwer, für einen Mandanten zu argumentieren, der die Tötung von vier Familienmitgliedern bestreitet und behauptet, er habe nur zwei getötet – und noch schwerer, Sympathie für einen Mann zu wecken, der zugibt, seine Frau erwürgt zu haben, und sie dann beschuldigt, zwei ihrer eigenen Kinder getötet zu haben.

Wenige Monate vor seinem Prozess nutzte Longo einen illegalen Briefkasten in der Bibliothek des Gefängnisses, um einen 15-seitigen Liebesbrief an eine attraktive Mitgefangene namens Jennifer Muscutt zu schicken. Sein Brief begann mit „Dear Senorita Cotton Candy“ und ging dann weiter. Muscutt verriet ihn, wie die Anwälte sagen, und kam wegen eines Drogenvergehens frei. Der Staatsanwalt nutzte den Brief, um einen Durchsuchungsbefehl für Longos Zelle zu erwirken, und die Wachen beschlagnahmten einen Ordner mit handgeschriebenen Dokumenten. Longos Anwalt argumentierte, die Akte enthalte Material zur Prozessvorbereitung, doch der Richter erklärte sie für zulässig. In Nachrichtenberichten hieß es damals, sie enthielten Einzelheiten zu den Morden an MaryJane und Madison. Wenn das wahr wäre, hätte Longo nicht mehr behaupten können, er sei an allen vier Morden unschuldig. Der Zuckerwattebrief wurde nach dem Schuldspruch zugelassen, als die Geschworenen über die Todesstrafe nachdachten. Ich vermute, dass Mahatma Gandhi, wenn er den Brief gesehen hätte, für die Nadel gestimmt hätte.