Patienter med kræft forstår måske ikke betydningen af progressionsfri overlevelse (PFS), ifølge resultaterne af en undersøgelse, der for nylig blev offentliggjort i JAMA Oncology. Som følge heraf er den værdi, som en patient tillægger PFS, ukendt.
“Jeg er slet ikke overrasket over deres konklusion”, sagde Feng Xie, ph.d., professor i sundhedsøkonomi i afdelingen for sundhedsforskningsmetoder, evidens og effekt ved McMaster University i Ontario, Canada, som ikke var involveret i undersøgelsen, under et interview med CancerNetwork®.
“Når det gælder PFS, er det ikke alle, der kan forstå præcis, hvad PFS betyder for dem, for som navnet antyder, ser det ud til at have noget med overlevelse at gøre,” sagde Xie. Xie tilføjede, at det i virkeligheden måske ikke har noget med overlevelse at gøre.
Den systematiske gennemgang omfattede 17 undersøgelser fra den offentliggjorte litteratur, der evaluerede patienternes forståelse, præferencer eller opfattede værdi af sygdomsprogression eller PFS blandt patienter med fremskreden kræft. Tilsammen repræsenterede disse 17 undersøgelser 3646 patienter med fremskreden kræft, hvoraf størstedelen var hvide (gennemsnit, 88 %; interval, 77 % til 96 %).
En gennemgang af undersøgelserne afslørede, at når de formidlede betydningen af PFS, anvendte de alle sammen betydeligt forskellige definitioner af PFS. Ved definitionen af PFS til patienterne inkluderede 6 undersøgelser “overlevelse” i definitionen, 5 angav, at en PFS-fordel måske ikke fører til en fordel for den samlede overlevelse (OS), og 5 angav, at en PFS-fordel måske ikke afspejler, hvor godt patienten har det.
For undersøgelser, der gav patienterne mulighed for at rangordne vigtigheden af egenskaber, såsom OS, PFS og bivirkninger, blev OS altid rangeret som den vigtigste egenskab, når den blev præsenteret som en mulighed. Kun når OS ikke var en mulighed, blev PFS rangeret som den vigtigste egenskab for patienterne. For Xie tyder dette resultat på, at folk “virkelig ikke forstår”, hvad PFS betyder.
Udover dette giver undersøgelsen anledning til yderligere bekymringer med hensyn til brugen af PFS i kliniske forsøg. Forfatterne påpegede, at radiologisk progression oprindeligt blev defineret som en måde at “beskrive ændringer i tumorstørrelse som reaktion på terapi for at hjælpe med at identificere signaler om aktivitet i tidlig lægemiddeludvikling”, men det var “aldrig hensigten at udlede en klinisk meningsfuld fordel”.
Xie var enig og forklarede, at PFS er blevet “gradvist” brugt som sekundære resultatmål og nu er “temmelig meget standard” som primære resultatmål i “mange” onkologiske kliniske forsøg. Faktisk viste en undersøgelse, at PFS eller tid til progression aldrig blev brugt som primære endepunkter i onkologiske randomiserede kliniske forsøg på onkologi mellem 1975 og 1984. Derefter voksede dens popularitet. Mellem 1984 og 1994 blev PFS og tid til progression anvendt i 2 % af forsøgene og derefter i 26 % af forsøgene mellem 2005 og 2009.
Et andet spørgsmål, som undersøgelsen rejser, er gyldigheden af PFS som et surrogatende effektmål i kræftforsøg, for selv om PFS har vist sig at være et gyldigt surrogatende effektmål for OS for visse kræftformer, er den oversatte OS-fordel for de fleste fortsat en antagelse for de fleste.
“Vi har ikke rigtig stærke beviser for at vise, at det er et godt, gyldigt surrogat for den samlede overlevelse eller sundhedsrelateret livskvalitet, to vigtige endepunkter, der er værdifulde for kræftpatienter,” sagde Xie. Fremadrettet sagde Xie, at spørgsmålet skal undersøges på 2 måder. For det første hvordan man kan forbedre kommunikationen med patienten om, hvad PFS er, og for det andet hvordan effektiviteten af en ny behandling skal evalueres.