Dette år markerer hundrede år siden fødslen af den moderne First Amendment Jurisprudence. I 1919, da USA var ved at komme sig over virkningerne af Første Verdenskrig, behandlede USA’s højesteret en række sager om politiske dissidenters ytringer, der blev anklaget for at overtræde føderale love, der skulle undertrykke kritik af USA’s krigsindsats, værnepligt eller politik over for fremmede nationer.
Den første af de sager om ytringsfrihed, der kom for højesteret i 1919, var Schenck v. United States. De tiltalte i Schenck-sagen blev dømt for overtrædelse af spionageloven fra 1917 for at have uddelt flyveblade, der kritiserede værnepligten og støttede denne holdning ved at recitere sprog fra det 13. tillæg. Dommer Oliver Wendell Holmes, der skrev på vegne af en enstemmig domstol, bekræftede de anklagedes domme med den begrundelse, at det, der kan siges i fredstid, måske ikke er lovligt i krigstid. Kort sagt, det første tillæg havde grænser.
Holmes argumenterede, at “karakteren af enhver handling afhænger af de omstændigheder, under hvilke den udføres”, hvilket han fulgte op med det nu berømte hypotetiske eksempel om “en mand, der fejlagtigt råber ild i et teater og skaber panik”. Holmes’ udtalelse var også bemærkelsesværdig, fordi den introducerede testen “klar og aktuel fare”, som blev den test, der blev anvendt af domstolene i sager om første forfatningsændring i de næste fem årtier.
Måske den mest betydningsfulde udtalelse fra sagerne om ytringsfrihed fra 1919 var dommer Holmes’ dissens i Abrams v. United States – en dissens, der er blevet kendt som “den store dissens”. Få kunne have vidst på det tidspunkt, hvor dommer Holmes skrev sin dissens, at hans ord ville begynde at forme konturerne af vores forståelse af First Amendment og de frihedsrettigheder, der garanteres af det – frihedsrettigheder, der af mange verden over anses for at være helt igennem amerikanske.
Abrams-sagen var ikke særlig bemærkelsesværdig. Den var i mange henseender en gentagelse af Schenck. Og ligesom Schenck blev domfældelserne af de anklagede, der var anklaget for at overtræde Sedition Act fra 1918, stadfæstet. Men på trods af, at der kun var få måneder mellem de to sager, stemte dommer Holmes for at stadfæste domfældelserne i Schenck-sagen og for at omstøde domfældelserne i Abrams-sagen. Hvad var forskellen?
I sommeren 1919 blev Holmes påvirket af den brændende kritik, han modtog for sine udtalelser fra datidens intellektuelle giganter Harvard-juraprofessor Zechariah Chaffee, politolog Harold Laski og den føderale dommer Learned Hand. Holmes tog denne kritik til sig – faktisk så dybt, at han i et brev til en ven omkring samme tid som Abrams skrev, at han anså princippet om absolut ytringsfrihed for så vigtigt, at han skrev: “Jeg håber, at jeg vil dø for det”. Indflydelsen af den kritik, han modtog, kom til udtryk i hans Abrams-dissens.
Signifikant nok introducerede Holmes begrebet “idéernes markedsplads” – et af de mest ofte citerede og gennemgående temaer i moderne First Amendment-lovgivning – og skrev, at “det ultimative gode, der ønskes, opnås bedre ved fri handel med idéer – at den bedste prøve på sandheden er tankens evne til at få sig selv accepteret i markedets konkurrence, og at sandheden er det eneste grundlag, hvorpå deres ønsker sikkert kan gennemføres.”
Konceptet er enkelt, men alligevel dybtfølt: samfundet som helhed er til gavn, når alle idéer får lov til at komme ind på idéernes markedsplads, hvor de vil blive bedømt på deres fortjenester og blomstre eller falme i overensstemmelse hermed uden statslig censur eller sponsorering.
I løbet af det næste halve århundrede blev den klare og aktuelle faretest forfinet og uddybet, men den fortsatte med at dominere ytringsfrihedens retspraksis. I 1969 tog loven om første forfatningsændring imidlertid et kvantespring med Højesterets udtalelse i Brandenburg v. Ohio, som opgav testen om klar og aktuel fare til fordel for en ny test om “overhængende lovløs handling”.
I Brandenburg omstødte Højesteret dommen over et Ku Klux Klan-medlem i henhold til en Ohio-statut, som kriminaliserede fortalervirksomhed for vold som et middel til at opnå politiske reformer. Ved at omstøde dommen fastslog domstolen, at en lov, der straffer abstrakt fortalelse for vold eller lovløshed, er i strid med den første forfatningsændring. Retten argumenterede, at støtte er beskyttet af det første ændringsforslag, mens tilskyndelser til “overhængende lovløse handlinger” ikke er beskyttet af det første ændringsforslag. Da Ohio-statutten ikke kunne skelne mellem tale, der blot går ind for vold, og tale, der har en tendens til at tilskynde til overhængende lovløse handlinger, kunne den ikke opretholdes. Den nye test, der er kendt som testen for “overhængende lovløse handlinger” eller blot Brandenburg-testen, består af tre forskellige elementer: hensigt, overhængende fare og sandsynlighed. Tale, der opfylder disse tre elementer, er ikke omfattet af beskyttelsen i det første ændringsforslag. Domstolene anvender stadig i dag testen for overhængende lovløs handling og er i færd med at uddybe grænserne og ekstremerne for de tre elementer.
Lubin Austermuehle’s Cook og DuPage County First Amendment-advokater forsvarer enkeltpersoners First Amendment- og ytringsfrihedsrettigheder til at offentliggøre oplysninger på Facebook, Yelp og andre websteder, der kritiserer virksomheder og behandler spørgsmål af offentlig interesse. Du kan se en afgørelse fra en føderal domstol, hvor vi sejrede i en sag om injurier per se, hvor vi gjorde det uskyldige krænkerforsvar gældende her. Her kan du finde en voldgiftsafgørelse, hvor vi med succes forsvarede vores klients ret til at offentliggøre negative udtalelser på YouTube om en brugtvognsforhandler. Vi anlægger også sag på vegne af virksomheder og erhvervsdrivende, der er blevet uretmæssigt angrebet på internettet, hvor rettighederne i henhold til det første ændringsforslag misbruges og ikke giver et levedygtigt forsvar. Vi krævede for nylig, at en sagsøgt, der offentliggjorde en påstået falsk retssag vedrørende vores klient, skulle give en undskyldning og en fuldstændig tilbagetrækning som en del af et fortroligt økonomisk forlig efter vores indgivelse af en 16.000.000,00 $ bagvaskelse per se-sag i den føderale distriktsdomstol.
Vores Winnetka og Western Springs advokater i bagvaskelse og bagvaskelse har mere end tre årtiers erfaring med at hjælpe enkeltpersoner og virksomheder, der er blevet beskyldt for bagvaskelse, ærekrænkelse og ærekrænkelse. Vi hjælper også virksomheder og ejere, der er ofre for ærekrænkende og bagtalende angreb på deres virksomhed og omdømme. Vi behandler også hastesager om kommercielle tvister, der involverer foreløbige påbud og midlertidige forbud (TRO), ærekrænkelse, injurier og konkurrenceforbud, franchise, uberettiget opsigelse af franchisetagere, distributører og forhandlere og forretningshemmeligheder sammen med forskellige andre typer forretningstvister, der involverer aktionærer, partnerskaber, nært ejede virksomheder og medarbejderes eller ledende medarbejderes brud på tillidspligter. I alle tilfælde er det vores mål at løse tvister så hurtigt og succesfuldt som muligt og hjælpe individuelle og erhvervskunder med at beskytte deres investeringer og vende tilbage til det normale forretningsforløb. Fra kontorer i Elmhurst og Wilmette, nær Park Ridge og Highland Park, betjener vi klienter i hele Illinois og Midtvesten. Du kan kontakte os online her eller ringe til os på vores gratisnummer på 833-306-4933 eller lokalt på 630-333-0333.