Verizon-Pensionäre erringen Sieg im Kampf um ihre Pensionen

Der Oberste Gerichtshof hat Ende letzten Monats überraschend einem Antrag einiger Pensionäre von Verizon Communications stattgegeben und damit die Entscheidung eines unteren Gerichts über eine Klage aufgehoben, in der das Telekommunikationsunternehmen beschuldigt wurde, gegen den Employee Retirement Income Security Act verstoßen zu haben. Der U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit in New Orleans wird sich nun erneut mit dem Fall befassen.

Hintergrund der Klage Pundt gegen Verizon Communications Inc. ist die Entscheidung des Unternehmens aus dem Jahr 2012, die Pensionspläne von 41.000 Rentnern vollständig zu finanzieren und eine Gruppenrente von Prudential Insurance Co. of America zu erwerben. Im Rahmen der Vereinbarung, mit der 7,5 Milliarden Dollar an Pensionsverpflichtungen von Verizon auf Prudential übertragen wurden, zahlt die Versicherungsgesellschaft die vollen Pensionsleistungen an die Verizon-Pensionäre. Bei den Klägern im Fall Pundt handelt es sich um die 50.000 Planteilnehmer, die nach dem Rentendeal in Verizons Pensionsplan verbleiben. Sie argumentieren, dass sie eine Klagebefugnis haben sollten, weil Verizon den Plan infolge des Kaufs der Rentenversicherung angeblich schlecht verwaltet hat, obwohl sie keinen tatsächlichen oder drohenden Schaden nachweisen können, weil ihre Leistungen derzeit nicht beeinträchtigt sind. Die Vereinigung der BellTel-Rentner hat den Obersten Gerichtshof um die Anordnung gebeten, weil die unteren Gerichte eine Reihe von widersprüchlichen Entscheidungen in ERISA-Fällen getroffen haben, eine Situation, die nach Ansicht der Vereinigung die ursprüngliche Absicht von ERISA untergräbt, einen nationalen Standard für den Schutz von Renten zu schaffen. Der BellTel-Verband vertritt mehr als 200.000 Beschäftigte, die einst für Unternehmen arbeiteten, die aus der Auflösung von AT&T im Jahr 1984 hervorgingen.

Risikotransfers für Pensionen ermöglichen es den Unternehmen, ihre leistungsorientierten Verpflichtungen auf eine Versicherungsgesellschaft zu übertragen oder den Mitarbeitern einen Pauschalbetrag anstelle eines jährlichen Schecks auf Lebenszeit zu zahlen.

Der nächste Schritt besteht darin, dass dasselbe Drei-Richter-Gremium des Fifth Circuit in New Orleans seine Entscheidung noch einmal überdenkt, weil wir auf ihre Fehler hingewiesen haben, sagt Curtis Kennedy, der in Denver ansässige Anwalt der Rentner, der nach eigenen Angaben 70 Rentenfälle im Zusammenhang mit ehemaligen Mitarbeitern von Bell System bearbeitet hat. Kennedy plant, das Gericht aufzufordern, die gesamte Reihe von Entscheidungen zu überprüfen, die das Geschäft zwischen Verizon und Prudential ermöglichten, einschließlich des anfänglichen Rentenerwerbs. Wir werden die Rechtmäßigkeit und Angemessenheit des Falles auf jeden Fall energisch verteidigen, fügt er hinzu.

Es ist ungerecht, wenn die Begünstigten warten müssen, bis sie einen Schaden erleiden, um zu klagen, erklärt er. Wenn ein Plan bankrott ist, ist es zu spät, sagt Kennedy. Wir waren die ersten, die im Namen von Rentnern geklagt haben, die aus laufenden, florierenden Pensionsplänen rausgeschmissen wurden und alle Bundesrechte und den Zugang zu den Gerichten verloren haben.

Der Fall ist wichtig, da immer mehr Unternehmen versuchen, die Risiken ihrer Pensionspläne durch Transaktionen wie die von Verizon zu verringern. Zwischen 2007 und 2013 wurden mehr als 500 Transaktionen durchgeführt, die auch Pauschalbeträge umfassen, darunter Verizons Deal von 2012. Im selben Jahr übertrug General Motors Verbindlichkeiten in Höhe von 25,1 Mrd. USD, als es eine Gruppenrente von Prudential kaufte, und Ford Motor Co. bot 90.000 ehemaligen Angestellten einen Pauschalbetrag an, mit dem etwa 18 Mrd. USD seiner 49 Mrd. USD an US-Pensionsverbindlichkeiten beglichen wurden. Die Übertragung von Rentenrisiken war nach ERISA schon immer zulässig, aber die Änderungen der Vorschriften, zu denen auch der Pension Protection Act von 2006 gehört, sowie die höhere Lebenserwartung haben die Unternehmen dazu veranlasst, ernsthaft über ihre Möglichkeiten zur Verringerung ihrer Risiken nachzudenken.

Die Rentner von Verizon argumentieren jedoch, dass Rentner durch Renten der Aufsicht durch Bundesgesetze und dem Schutz durch die Pension Benefit Guaranty Corp. entzogen werden, der Agentur, die durch ERISA zur Versicherung von Renten geschaffen wurde. Stattdessen unterliegen Rentner mit Rentenversicherungen den staatlichen Vorschriften für Versicherungsunternehmen. BellTel Retirees möchte, dass die ehemaligen Mitarbeiter ein Mitspracherecht bei der Entscheidungsfindung haben und auch für sie Optionen, wie z. B. die Auszahlung von Pauschalbeträgen, vorsehen. Jack Cohen, Vorsitzender der BellTel Retirees-Gruppe, sagt, dass die Rentner von Verizon und damit auch Millionen andere, deren Renten nicht mehr risikobehaftet sind, nicht einfach abgewiesen werden können.

Obwohl Kennedy sagt, er wolle den Fifth Circuit bitten, den gesamten Fall von Anfang an zu prüfen, ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs viel enger gefasst. Das Gericht bittet den Fifth Circuit, die Frage der Klagebefugnis erneut zu prüfen. Haben die Teilnehmer durch die risikomindernde Übertragung einen ausreichend konkreten Schaden erlitten, um vor Gericht gehen zu können? postuliert Gregory Jacob, Partner bei OMelveny & Myers in Washington. Jacob, ein Experte für ERISA-Recht, vertrat Prudential, als die BellTel-Rentner 2012 eine einstweilige Verfügung beantragten, um die De-Risking-Übertragung zu verhindern. Er war jedoch nicht an späteren Fällen beteiligt.

Der Oberste Gerichtshof stützt sich auf seine Entscheidung von 2015 in der Rechtssache Spokeo Inc. v. Robins, in der entschieden wurde, dass Kläger ohne den Nachweis eines konkreten Schadens keine Klagebefugnis erlangen können. Die Entscheidung überließ es jedoch einem Berufungsgericht, weiter zu entscheiden. Laut Jacob hat der Fifth Circuit nun die Möglichkeit, seine Argumentation und Formulierung im Fall Verizon anzupassen, um sicherzustellen, dass sie mit Spokeo übereinstimmt.

Jacob argumentiert, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs das zugrunde liegende Kalkül dieser Geschäfte nicht ändern wird. Der Vorteil besteht darin, dass ein Unternehmen das Risiko, dass die Pensionsverpflichtungen höher ausfallen als erwartet, auf eine Versicherungsgesellschaft verlagert, sagt er. Der Nachteil ist, dass die Versicherer dafür eine Gebühr verlangen.