Jedno z bardziej prowokacyjnych australijskich muzeów sztuki, Museum of Old and New Art w Hobart na Tasmanii, gościło w 2016 i 2017 roku wystawę poświęconą ewolucji sztuki. Trzej naukowcy ewolucyjni, którzy gościnnie kuratorowali wystawę, zaoferowali swoje perspektywy na to, jak ewolucja wyjaśnia nie tylko cechy ameb, mrówek i antylop, ale także unikalnie ludzkie przedsięwzięcie, jakim jest sztuka. Jedno z tych wyjaśnień postrzega sztukę jako wyewoluowaną cechę podobną do musująco kolorowego ogona pawia, który zwiększa sukces reprodukcyjny swojego nosiciela, sygnalizując wyższość jako partnera.
Ręce w górę, jeśli ten scenariusz wyczarowuje w waszym umyśle obraz bardzo cenionej kobiety-artystki, znanej z nieustraszonego przesuwania granic artystycznej konwencji, przyjemnie torującej sobie drogę przez szereg przystojnych młodych męskich muz? Nie sądziliśmy, że tak jest.
Stereotyp odważnego, rozwiązłego mężczyzny i jego odpowiednika, ostrożnej, nieskazitelnej kobiety, jest głęboko zakorzeniony. Powszechna mądrość głosi, że różnice w zachowaniu mężczyzn i kobiet są wpisane na stałe, przez tysiąclecia doskonalone przez dobór naturalny w celu maksymalizacji ich zróżnicowanego potencjału reprodukcyjnego. W tym ujęciu mężczyźni, na mocy swoich wrodzonych skłonności do podejmowania ryzyka i konkurencyjności, są przeznaczeni do dominacji na najwyższym poziomie w każdej sferze ludzkich przedsięwzięć, czy to w sztuce, polityce czy nauce.
Ale bliższe przyjrzenie się biologii i zachowaniu ludzi i innych stworzeń pokazuje, że wiele z początkowych założeń, które wpłynęły na ten opis różnic płciowych, jest błędnych. Na przykład w wielu gatunkach samice czerpią korzyści z rywalizacji lub gry w polu. A kobiety i mężczyźni często mają podobne preferencje, jeśli chodzi o ich życie seksualne. Staje się również coraz bardziej jasne, że dziedziczone czynniki środowiskowe odgrywają rolę w rozwoju zachowań adaptacyjnych; u ludzi czynniki te obejmują naszą kulturę płci. Wszystko to oznacza, że równość między płciami może być bardziej osiągalna niż wcześniej przypuszczano.
Szybkie samce, wybredne samice
Początkiem ewolucyjnego wyjaśnienia przeszłej i obecnej nierówności płci jest teoria doboru płciowego Karola Darwina. Jego obserwacje jako przyrodnika doprowadziły go do wniosku, że – z pewnymi wyjątkami – na arenie zalotów i godów wyzwanie bycia wybranym zwykle spada najmocniej na samców. Stąd też samce, a nie samice, wykształciły takie cechy jak duży rozmiar czy duże poroże, aby pomóc pokonać konkurencję o terytorium, status społeczny i partnerki. Podobnie, to zwykle samiec gatunku, który rozwinął czysto estetyczne cechy, które przemawiają do samic, takie jak oszałamiające upierzenie, wyszukana pieśń zalotów lub wykwintny zapach.
To jednak brytyjski biolog Angus Bateman, który w połowie XX wieku, opracował przekonujące wyjaśnienie, dlaczego bycie samcem prowadzi do konkurencji seksualnej. Celem badań Batemana było sprawdzenie ważnego założenia teorii Darwina. Podobnie jak dobór naturalny, dobór seksualny powoduje, że niektóre osobniki odnoszą większy sukces niż inne. Dlatego, jeśli selekcja seksualna działa silniej na samce niż na samice, to samce powinny mieć większy zakres sukcesu reprodukcyjnego, od ponurych porażek do wielkich zwycięzców. Samice, dla kontrastu, powinny być znacznie bardziej podobne w swoim sukcesie reprodukcyjnym. To dlatego bycie zwierzęcym odpowiednikiem genialnego artysty, w przeciwieństwie do miernego, jest o wiele bardziej korzystne dla samców niż dla samic.
Bateman wykorzystał muszki owocowe do przetestowania tego pomysłu. Choć technologia badania ojcostwa jeszcze wtedy nie istniała, wnioskował o rodzicielstwie i liczbie różnych kojarzeń samców i samic najlepiej jak potrafił. Zrobił to dość pomysłowo, wykorzystując muszki owocowe z różnymi mutacjami genetycznymi, w tym taką, która sprawia, że szczecinki na skrzydłach są bardzo długie, inną, która sprawia, że skrzydła zwijają się ku górze, a jeszcze inną, która sprawia, że oczy stają się bardzo małe lub nieobecne. Mutacje te są czasami widoczne u potomstwa, więc Bateman mógł oszacować, ile potomstwa wyprodukował każdy dorosły osobnik, licząc liczbę różnych mutacji wśród potomstwa, które przeżyło. Ze swoich danych wywnioskował, że samce były rzeczywiście bardziej zmienne niż samice w ich sukcesie reprodukcyjnym (mierzonym jako potomstwo). Bateman stwierdził również, że tylko męski sukces reprodukcyjny wzrastał wraz z liczbą partnerów. Wynik ten, twierdził, jest dlaczego mężczyźni konkurować i kobiety wybrać: sukces reprodukcyjny mężczyzny jest w dużej mierze ograniczona przez liczbę kobiet może zapłodnić, podczas gdy kobieta osiąga jej plateau z jednego partnera, który zapewnia jej z wszystkich spermy ona needs.
Scholars głównie ignorowane Bateman badania na początku. Ale jakieś dwie dekady później biolog ewolucyjny Robert Trivers, wtedy na Uniwersytecie Harvarda, katapultował go do naukowej sławy. Wyraził on ideę Batemana w kategoriach większej kobiecej inwestycji w reprodukcję – duże, grube jajo kontra mały, chudy plemnik – i wskazał, że ta początkowa asymetria może wykraczać daleko poza gamety i obejmować ciążę, karmienie (w tym poprzez laktację, w przypadku ssaków) i ochronę. Tak więc, podobnie jak konsument bierze znacznie więcej uwagi w wyborze samochodu niż jednorazowego, taniego drobiazgu, Trivers sugeruje, że wyższa płeć inwestująca – zwykle żeńska – będzie trzymać się za najlepszego możliwego partnera, z którym można kojarzyć. I tu jest haczyk: niżej inwestująca płeć – typowo męska – zachowa się w sposób, który, idealnie, rozprowadzi tanie, obfite nasiona tak szeroko, jak to możliwe.
Logika jest tak elegancka i przekonująca, że trudno się dziwić, iż współczesne badania zidentyfikowały wiele gatunków, do których tak zwane zasady Batemana-Triversa wydają się mieć zastosowanie, w tym gatunki, w których, wyjątkowo, to samce są wyżej inwestującą płcią. Na przykład u niektórych gatunków kotowatych, znanych również jako świerszcze buszowe, inwestycja samca w reprodukcję jest większa niż samicy, dzięki bogatemu w składniki odżywcze pakietowi, który dostarcza on wraz ze spermą podczas kopulacji. Samice walczą więc między sobą o dostęp do samców.
Zasady Batemana-Triversa wydają się również dostarczać wiarygodnego wyjaśnienia dynamiki płci w ludzkich społeczeństwach. Kobiety są powszechnie rozumiane jako mniej zainteresowane przypadkowym seksem z wieloma partnerami, na przykład, i jako bardziej opiekuńcze, a mniej konkurencyjne i podejmujące ryzyko. Stosując logikę Batemana-Triversa, te zachowania służą ochronie ich inwestycji. Współczesna rada Sheryl Sandberg, dyrektor operacyjnej Facebooka, by kobiety „wczuwały się” w pracę, by wznieść się na szczyt, wydaje się być podważona przez argumenty, że predyspozycje do podejmowania ryzyka i konkurowania ewoluowały silniej u samców niż u samic z powodu większego zwrotu reprodukcyjnego.
Łamanie zasad
Ale okazuje się, że natura nie jest tak prosta i schludna, jak sugerowałaby ta linia rozumowania, nawet w przypadku zwierząt innych niż człowiek. W ciągu dziesięcioleci, które upłynęły od czasu powstania zasad Batemana-Triversa, wiele z ich fundamentalnych założeń zostało obalonych. Jedna z takich zmian w myśleniu dotyczy rzekomej taniości reprodukcji dla samców. Sperma nie zawsze jest tania, nie zawsze też jest jej dużo: na przykład samce owadów patyczaków mogą potrzebować kilku tygodni, aby odzyskać libido po długiej kopulacji. A nowsze badania nawyków reprodukcyjnych muszki owocowej wykazały, że samce nie zawsze wykorzystują okazje do krycia. Selektywność samców ma konsekwencje dla samic wielu owadów, ponieważ jeśli spółkują one z samcem, który kopulował intensywnie, ryzykują, że otrzymają niewystarczającą ilość spermy. Skąpa lub ograniczona ilość spermy nie jest rzadkim wyzwaniem dla samic, które mogą wielokrotnie spółkować z różnymi samcami właśnie po to, by zdobyć wystarczającą ilość spermy.
W rzeczywistości, ponowne zbadanie danych Batemana z laboratorium Patricii Gowaty z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles ujawniło, co istotne, że sukces reprodukcyjny samicy muszki owocowej również wzrósł wraz z częstotliwością jej spółkowania, wzorem, który pojawił się u wielu innych gatunków zwierząt. Co więcej, badania terenowe pokazują, że krycie samic nie jest czymś, co naukowcy kiedyś zakładali, że jest. W zaskakująco dużej liczbie gatunków znaczna część samic nie spotyka samca i w związku z tym nie jest w stanie się rozmnażać. Nie jest to również standardowa praktyka w przypadku samców. Monoginia, w której samce kopulują tylko raz, nie jest rzadkością i może być skutecznym środkiem maksymalizacji sukcesu reprodukcyjnego.
Insekty nie są jedynymi stworzeniami, które kwestionują zasady Batemana-Triversa. Nawet u ssaków, dla których inwestycje w reprodukcji jest szczególnie skośne z powodu kosztów ciąży i laktacji dla samic, konkurencja jest ważna nie tylko dla męskiego sukcesu reprodukcyjnego, ale także dla żeńskiego sukcesu reprodukcyjnego. Na przykład, niemowlęta z wyższych rangą samic szympansów mają wyższe wskaźniki zarówno przybycia i przeżycia niż te z niższych rangą samic.
W naszym własnym gatunku, tradycyjna historia jest dodatkowo skomplikowana przez nieefektywność ludzkiej aktywności seksualnej. W przeciwieństwie do wielu innych gatunków, w których coitus jest hormonalnie koordynowane w większym lub mniejszym stopniu, aby zapewnić, że seks powoduje poczęcie, ludzie angażują się w ogromną ilość nieprodukcyjnego seksu. Ten wzorzec ma ważne implikacje. Po pierwsze, oznacza to, że każdy pojedynczy akt współżycia ma niskie prawdopodobieństwo urodzenia dziecka, co powinno temperować zbyt optymistyczne założenia dotyczące prawdopodobnego zwrotu reprodukcyjnego z rozsiewania nasion. Po drugie, sugeruje, że seks służy celom wykraczającym poza reprodukcję – na przykład wzmacnianiu związków.
Zmiany kulturowe i społeczne wymagają ponownego przemyślenia zastosowania zasad Batemana-Triversa do ludzi. Dychotomiczny pogląd na płeć, który panował w ubiegłym wieku, ustąpił miejsca takiemu, który widzi różnice głównie w stopniu, a nie rodzaju. Większa autonomia seksualna kobiet, spowodowana przez pigułkę antykoncepcyjną i rewolucję seksualną, doprowadziła do znacznego wzrostu seksu przedmałżeńskiego i liczby partnerów seksualnych, zwłaszcza wśród kobiet. A kobiety i mężczyźni zgłaszają w dużej mierze podobne preferencje dotyczące ich życia seksualnego. Na przykład drugie brytyjskie Narodowe Badanie Postaw Seksualnych i Stylów Życia, oparte na losowej próbie ponad 12 000 osób w wieku od 16 do 44 lat, przeprowadzone na przełomie tego wieku, wykazało, że 80 procent mężczyzn i 89 procent kobiet preferuje monogamię.
W międzyczasie ruch feministyczny zwiększył możliwości kobiet do wejścia i doskonalenia się w tradycyjnie męskich dziedzinach. W 1920 roku było tylko 84 kobiet studiujących w najlepszych 12 szkołach prawniczych, które przyznały kobietom, a te kobiety prawnicy znaleźli to prawie niemożliwe, aby znaleźć zatrudnienie. W XXI wieku kobiety i mężczyźni kończą szkoły prawnicze w mniej więcej równej liczbie, a kobiety stanowiły około 18 procent partnerów kapitałowych w 2015 roku.
Ryzyko i korzyści
Jak przybliżymy się od tej szerokiej perspektywy wzorców płci do drobiazgowego badania różnic płci w zachowaniu, znana ewolucyjna historia staje się jeszcze bardziej mętna. Rozważmy podejmowanie ryzyka, niegdyś uważane za męską cechę osobowości, dzięki roli, jaką odgrywa w zwiększaniu męskiego sukcesu reprodukcyjnego. Okazuje się, że ludzie są dość specyficzni, jeśli chodzi o rodzaje ryzyka, które są skłonni podjąć. Skoczek spadochronowy nie jest bardziej skłonny do ryzykowania pieniędzy niż osoba, która woli ćwiczyć w bezpiecznej sali gimnastycznej. To właśnie postrzeganie przez ludzi potencjalnych kosztów i korzyści danego ryzykownego działania, a nie ich stosunek do ryzyka jako takiego, wyjaśnia ich skłonność do podejmowania ryzyka. Te postrzegane koszty i korzyści mogą obejmować nie tylko straty i zyski materialne, ale także mniej namacalny wpływ na reputację lub samoakceptację.
Ten niuans jest ważny, ponieważ czasami równowaga ryzyka i korzyści nie jest taka sama dla mężczyzn i kobiet z powodu fizycznych różnic między płciami lub norm związanych z płcią, lub obu. Rozważmy, na przykład, ryzyko przypadkowego spotkania seksualnego. Dla mężczyzny korzyści to niemal pewność orgazmu i być może poprawienie swojej reputacji jako „ogiera”. Dla kobiety przyjemność seksualna jest o wiele mniej prawdopodobna w przypadku przygodnego seksu, jak wynika z szeroko zakrojonego badania studentów z Ameryki Północnej, opublikowanego w 2012 roku przez Elizabeth Armstrong z Uniwersytetu Michigan i jej współpracowników. A dzięki seksualnym podwójnym standardom, jej reputacja jest bardziej narażona na szwank przez ten epizod. Wśród młodych Australijczyków, na przykład, socjolog Michael Flood, obecnie na Queensland University of Technology, odkrył, że etykieta „dziwka” zachowuje większą „wagę moralną i dyscyplinarną (…), gdy jest stosowana wobec kobiet”. Ponadto kobieta ponosi większe ryzyko fizyczne, w tym ciążę, choroby przenoszone drogą płciową, a nawet napaść seksualną.
Obiektyw różnych zagrożeń i korzyści może również wyjaśnić różną skłonność płci do asertywności w pracy, co Sandberg doradziła kobietom. Trudno sobie wyobrazić, jak młoda prawniczka, patrząc najpierw na wiele młodych kobiet na swoim poziomie, a następnie na bardzo nieliczne partnerki i sędziów, może być tak optymistycznie nastawiona do prawdopodobnej korzyści z pochylenia się i poświęcenia dla swojej kariery, jak młody prawnik płci męskiej. I to jest zanim weźmie się pod uwagę dowody big-picture na seksizm, molestowanie seksualne i dyskryminację ze względu na płeć w tradycyjnie męskich zawodach, takich jak prawo i medycyna.
Wciąż pomysł, że nieseksistowskie społeczeństwo mogłoby wymazać psychologiczne skutki ponadczasowych, trwałych różnic między płciami w inwestycjach reprodukcyjnych, wydaje się dla wielu niewiarygodny. Artykuł z 2017 r. w The Economist, na przykład, zrównał inspirowaną marketingiem tradycję diamentowego pierścionka zaręczynowego z ekstrawaganckim ogonem strutującego pawia, wyewoluowanym rytuałem zalotów, który sygnalizuje zasoby i zaangażowanie mężczyzny. Dziennikarz napisał, że „większe równouprawnienie kobiet może wydawać się, aby uczynić męskie pokazy zalotów zbędne. Ale preferencje godowe ewoluowały przez tysiąclecia i nie zmienią się szybko.”
Wpływ środowiska
Ale płeć z pewnością wpływa na mózg, ten argument pomija rosnące uznanie w biologii ewolucyjnej, że potomstwo nie tylko dziedziczy geny. Dziedziczą one również określone środowisko społeczne i ekologiczne, które może odgrywać krytyczną rolę w ekspresji cech adaptacyjnych. Na przykład, dorosłe samce ćmy, które przybyły jako larwy z gęstej populacji, rozwijają szczególnie duże jądra. Te wzmocnione narządy sprawiają, że ćmy są w dobrej pozycji do intensywnego współzawodnictwa kopulacyjnego z wieloma innymi samcami w populacji. Można by wybaczyć przypuszczenie, że te obfite gonady są genetycznie uwarunkowaną cechą adaptacyjną. Jednak dorosłe samce ćmy tego samego gatunku wychowane jako larwy w populacji o niższej gęstości zamiast tego rozwijają większe skrzydła i anteny, które są idealne do poszukiwania szeroko rozproszonych samic.
Jeśli rozwój cech fizycznych związanych z płcią może być pod wpływem środowiska społecznego, to stoi na stanowisku, że zachowanie związane z płcią może być również. Jeden uderzający przykład pochodzi od wcześniej wspomnianego żeńskiego katydids, które konkurują o mężczyzn, którzy przynoszą im zarówno spermę, jak i jedzenie, zgodnie z zasadami Bateman-Trivers. Godne uwagi, gdy ich środowisko staje się bogate w pożywny pyłek, ich konkurencyjna „natura” słabnie.
Środowisko jest podobnie ważne dla adaptacyjnego zachowania u ssaków. Badania opublikowane począwszy od późnych 1970s znaleźć, że matki szczurów opieki dla męskich i żeńskich szczeniąt inaczej. Mężczyźni się lizać więcej niż kobiety w regionie anogenitalnym, ponieważ matki są przyciągane do wyższego poziomu testosteronu w moczu szczeniąt męskich. Intrygująco, większa stymulacja z tej wyższej intensywności lizania odgrywa rolę w rozwoju różnic płciowych w częściach mózgu zaangażowanych w podstawowe męskie zachowania godowe.
Jak zauważył Paul Griffiths, filozof nauki z Uniwersytetu w Sydney, nie powinniśmy być zaskoczeni, że czynniki środowiskowe lub doświadczenia, które niezawodnie powtarzają się w każdym pokoleniu, powinny być włączone jako wkłady do procesów rozwojowych, które przynoszą wyewoluowane cechy.
W naszym własnym gatunku te wkłady rozwojowe obejmują bogate dziedzictwo kulturowe, którym obdarzony jest każdy ludzki noworodek. I choć społeczne konstrukcje płci różnią się w zależności od czasu i miejsca, wszystkie społeczeństwa przypisują płci biologicznej duże znaczenie kulturowe. Socjalizacja płci zaczyna się w momencie narodzin i miałaby sens tylko wtedy, gdyby wykorzystał ją bezwzględny proces selekcji naturalnej. Być może w naszej ewolucyjnej przeszłości mężczyźni podejmowali to i owo ryzyko, a kobiety go unikały. Ale kiedy kultura zmienia się – tworząc bardzo różne wzorce nagród, kar, norm i konsekwencji, w porównaniu z tymi w przeszłości – tak samo będzie wzorce różnic płciowych w zachowaniu.
Tak więc, pisarz Economist nie był całkiem w porządku w stwierdzeniu, że ludzkie „preferencje godowe ewoluowały przez tysiąclecia i nie zmienią się szybko”. To prawda, są one mało prawdopodobne, by zmieniły się tak szybko jak te u kotowatych, z posypką z pyłku (choć podejrzewamy, że nie o to chodziło). Zwykle nie ma nic prostego i szybkiego w tworzeniu zmian kulturowych. Ale zmiany z pewnością mogą, i z pewnością miały, miejsce w okresach krótszych niż tysiąclecia.
Przypomnijmy na przykład różnice między płciami w znaczeniu, jakie mężczyźni i kobiety przywiązują do zasobów finansowych partnera, jego atrakcyjności i czystości. Już sama dziwność, z jaką termin „czystość” kojarzy się dziś zachodnim uszom w porównaniu z sytuacją sprzed kilkudziesięciu lat, świadczy o gwałtownych zmianach w kulturowych oczekiwaniach wobec płci. Według badania przeprowadzonego w 2012 roku przez Marcela Zentnera i Klaudię Miturę, pracujących wówczas na Uniwersytecie York w Anglii, kobiety i mężczyźni z krajów o większej równości płci są bardziej podobni we wszystkich tych wymiarach preferencji partnerskich niż ci z krajów o mniejszej równości płci. Badania wykazały również, że w Stanach Zjednoczonych mężczyźni przywiązują obecnie większą wagę do perspektyw finansowych, wykształcenia i inteligencji partnerki, a mniejszą do jej umiejętności kulinarnych i prowadzenia domu, niż miało to miejsce kilkadziesiąt lat temu. Tymczasem klisza o żałosnej niebieskookiej pannie jest historycznym przeżytkiem: choć kiedyś zamożniejsze i lepiej wykształcone kobiety rzadziej wychodziły za mąż, teraz częściej to robią.
Czy zatem doczekamy dnia, w którym najlepsze galerie sztuki na świecie będą wystawiać tyle samo dzieł kobiet, co mężczyzn? Z pewnością nie powinniśmy pozwolić, by muszki owocowe Batemana powiedziały nam „nie”
.